Anotācija (ex-ante)

No Eiropas Komisijas Pieprasījuma izriet sekojošais:
MPD2  2. panta 3. punkts: valsts tiesību aktos joprojām nav transponēta MPD2 56. panta b) un c) punkts, kā arī atbrīvojums no MPD2 81.panta piemērošanas. 
MPD2 2.panta 3.punktā ir noteikts, ka III sadaļa, izņemot 45.panta 1.punkta b) apakšpunktu, 52.panta 2. punkta e) apakšpunktu un 56.panta a) punktu, un IV sadaļa, izņemot 81.–86.pantu, būtu jāpiemēro “abu posmu” maksājumu darījumiem, kas sīkāk aprakstīti šajā pantā. Tas nozīmē, ka minētajiem darījumiem būtu jāpiemēro 56.panta b) un c) punkts. Latvijas transponējumā (MPENL) no šiem “abu posmu” darījumiem atbrīvo visu MPENL 68.pantu, ar ko transponē MPD2 56.panta a), b) un c) punktu, un tas nozīmē, ka transponētie MPD2 56.panta b) un c) punkti minētajiem darījumiem nav piemērojami, lai gan tie būtu jāpiemēro.
MPD2 2.panta 3.punktā ir arī noteikts, ka MPD2 81.pants būtu jāizslēdz no minētajiem darījumiem. Latvijas transponējums neatbrīvo no šiem darījumiem MPENL 79.pantu, ar ko transponē MPD2 81.pantu, un tas nozīmē, ka minētajiem darījumiem ir piemērojams MPENL 79.pants, lai gan tas nebūtu jāpiemēro.
Attiecībā uz MPD2 56.panta b) un c) apakšpunkta un 81.panta transponēšanu norādāms, ka šī prasības nav pārņemtas ar 2018.gada 20.jūnija grozījumiem MPENL.

Notificējot MPD2 56.panta b) un c) punktu, norādīts, ka spēkā esošais MPENL 68.pants atbilst minētajai direktīvas normai, tikai nav sadalīts apakšpunktos, kā tas atspoguļojas MPD2 56.pantā. Secinot, ka MPENL 2.panta 3.¹daļā MPD2 56.panta b) un c) apakšpunkts nav korekti transponēts, nepieciešams veikt grozījumus MPENL 2.panta 3.¹daļā.

MPD2 2.panta 4.punkts: valsts tiesību aktos joprojām nav transponēts MPD2 52.panta 5.punkta b) apakšpunkts, 56.panta b) un c) punkts, 82.pants, 83.panta 2. un 3.punkts, 84. un 85.pants, kā arī atbrīvojums no MPD2 52.panta 5.punkta g) apakšpunkta piemērošanas.

1) MPD2 52.panta 5.punkta b) apakšpunkts nav transponēts.
Ar MPD2 2.panta 4.punktu konkrētajiem maksājumu darījumiem piemēro MPD2 III sadaļas 52. panta 5. punkta b) apakšpunktu. Tomēr 52. panta 5.punkta b) apakšpunkts ir transponēts MPENL 64. panta 5. punkta g) apakšpunktā, kas nav piemērojams konkrētajiem darījumiem ar MPENL 2.panta 3².daļu, lai gan tas būtu jāpiemēro. MPD2 52.panta 5.punkta b) apakšpunkts ir transponēts ar MPENL 64.panta 5.punkta g) apakšpunktu, tomēr secināms, ka minētā likuma 2.panta 3.²daļā ir ietverta neatbilstoša atsauce.

2)  MPD2 52.panta 5.punkta g) apakšpunktā noteiktais izņēmums nav transponēts.
Ar MPD2 2.panta 4.punktu konkrētajiem maksājumu darījumiem nepiemēro MPD2 52.panta 5.punkta g) apakšpunktu. Tomēr MPD2 52.panta 5. punkta g) apakšpunkts ir transponēts kā MPENL VIII nodaļas 64.panta 5.punkta f) apakšpunktā un tāpēc ir piemērojams konkrētajiem darījumiem ar MPENL 2.panta 3.²daļu, lai gan tas nebūtu jāpiemēro.
MPD2 52.panta 5.punkta g) apakšpunkts ir transponēts ar MPENL 64.panta 5.punkta f) apakšpunktu, tomēr secināms, ka likuma 2.panta 3.²daļā nav ietverta attiecīga atsauce. Līdz ar to nepieciešams precizēt MPENL 2.panta 3.²daļu, papildinot ar atsauci uz MPENL 64.panta 5.punkta f) apakšpunktu.

3) MPD2 56.panta b) un c) punkts nav transponēts.
Ar MPD2 2.panta 4.punktu konkrētajiem maksājumu darījumiem piemēro MPD2 III sadaļas 56.panta b) un c) punktu. Tomēr 56.panta b) un c) punkts ir transponēts MPENL 68.pantā, kas kopumā nav piemērojams konkrētajiem darījumiem ar MPENL 2.panta 3.²daļu, lai gan tas būtu jāpiemēro. Ņemot vērā minēto un secinot, ka MPD2 56.panta b) un c) punkts ar MPENL 2.panta 3.²daļu nav korekti pārņemts, proti, nepieciešams papildināt šo panta daļu ar precīzu norādi uz MPENL 68.pantā ietverto attiecībā uz maksimālo izpildes laiku.

4) MPD2 IV sadaļas 82.pants, 83.panta 2. un 3. punkts, 84. un 85.pants nav transponēts.
Ar MPD2 2.panta 4.punktu šie panti ir piemērojami konkrētajiem maksājumu darījumiem. Tomēr šie panti ir transponēti kā MPENL XIII nodaļas 93.pants, 94.panta 2. un 3.punkts, 95. un 96.pants, kas nav piemērojami konkrētajiem darījumiem ar MPENL 2.panta 3.²daļu, lai gan tie būtu jāpiemēro. Ņemot vērā minēto un secinot, ka MPD2 IV sadaļas 82.pants, 83.panta 2. un 3.punkts, 84. un 85.pants ar MPENL 2.panta 3.²daļu nav korekti pārņemts, proti, nepieciešams precizēt MPENL 2.panta 3.²daļu, svītrojot atsauci uz MPENL 97.pantu un papildinot to ar atsauci uz XIII nodaļu.


MPD2 33. panta 1.punkts: valsts tiesību normās ir noteikts, ka konta informācijas pakalpojumu sniedzējiem ir jābūt atļaujai (licencei), taču tas ir pretrunā direktīvai, saskaņā ar kuru pietiek ar standarta reģistrāciju.
Izslēgtie MPD2 12., 13., 16. un 17.panti ir transponēti ar MPENL 24., 25., 26., 46., 36. un 37.pantu, kas joprojām attiecas uz jebkuru konta informācijas pakalpojumu sniedzēju. Tas nozīmē, ka nav transponēts MPD2 12., 13., 16. un 17.pantā noteiktais izņēmums.

Attiecībā par MPD2 12., 13., 16. un 17.pantos ietverto izņēmumu transponēšanu jānorāda, ka Latvijā pastāv divu līmeņu maksājumu iestādes – reģistrētas maksājumu iestādes, kuras ierobežotā apjomā un tvērumā ir tiesīgas sniegt pakalpojumus tikai Latvija Republikā pēc attiecīgas atļaujas (reģistrācijas) saņemšanas un licencētas maksājumu iestādes, kuras ir tiesīgas sniegt pakalpojumus visā Eiropas Savienībā saskaņā ar pakalpojumu sniegšanas brīvības un dibināšanas brīvības principiem. Ņemot vērā, ka jau līdz MPD2 ieviešanai Latvijā bija izveidots un praksē iestrādājies iedalījums un nosaukumi – “reģistrācija” un “licence”, tad ieviešot regulējumu attiecībā uz kontu informācijas pakalpojumu sniedzējiem, tika ņemtas vērā šiem subjektiem piešķirtās tiesības sniegt pakalpojumus visā Eiropas Savienībā. Lai neradītu neskaidrības un nebūtu jāievieš vēl viens jeb trešais darbības atļaujas nosaukums, konta informācijas pakalpojumu sniedzējiem tika izvēlēts atļaujas nosaukums “licence”, kas indicētu šo subjektu pilnvērtīgas tiesības sniegt pārrobežas pakalpojumus. Papildus apsvērums šādai izvēlei bija arī iepriekšēja negatīva pieredze ar ļaunprātīga reģistrācijas režīma (MPD2 32. pantā noteiktā atbrīvojuma režīma) izmantošanu, kad par spīti aizliegumam Latvijā reģistrētas maksājumu iestādes piedāvāja pakalpojumus citās Eiropas Savienības dalībvalstīs, kā arī šādu citās dalībvalstīs "mazās licences saņēmušo" subjektu nelikumīga darbība Latvijā.

MPD2 33.panta 1.punkts izslēdz MPD2 21.panta piemērošanu attiecībā uz konta informācijas pakalpojumu sniedzējiem. MPD2 21.pants ir transponēts ar MPENL 39.pantu, kas joprojām attiecas uz jebkuru konta informācijas pakalpojumu sniedzēju. Tas nozīmē, ka nav transponēts MPD2 21.pantā noteiktais izņēmums.
Attiecībā uz norādi par MPENL 36., 37., 39 un 46.panta neiekļaušanu izņēmumu sarakstā, atzīstams, ka šie nosacījumi nav transponēti. Ņemot vērā šo norādi, nepieciešams veikt precizējumus MPENL 8.pantā. 

Ņemot vērā Eiropas Komisijas konstatētās neatbilstības MPD2 transponēšanā, nepieciešams veikt grozījumus MPENL 2.panta 3.¹ un 3.² daļā, kā arī 8.panta otrajā daļā.