Atzinums

Lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar skaidrojumu par likumprojekta 8. pantā ietvertā regulējuma nepieciešamību. Proti, vēršam uzmanību, ka anotācijā minētajā Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2021. gada 15. janvāra spriedumā lietā Nr. SKA-149/2021 arī norādīts, ka "Līgumsoda piemērošana papildus pienākumam atmaksāt saņemto publisko finansējumu, novestu pie tā, ka valsts situācijā, kad finansējuma saņēmējs nepilda līguma saistības, atgūst ne tikai izmaksāto finansējumu, bet arī papildu finanšu līdzekļus (līgumsoda summu). Turklāt šāda līgumsoda samaksa nav uzskatāma par atlīdzinājumu par zaudējumiem, kas, iespējams, radīti ar līguma saistību neizpildi, jo iestādei līguma neizpildes gadījumā ir tiesības prasīt zaudējumu atlīdzinājumu neatkarīgi no tā, vai līgumā ir paredzēts līgumsods. Juridiskajā literatūrā ir atzīts, ka publisko tiesību līgumos nevar paredzēt līgumsodu vai citus saistību pastiprināšanas līdzekļus, ja vien normatīvajā aktā, kas regulē konkrēto publisko tiesību līgumu veidu, nav noteikts citādi, jo ideja, ka viena puse varētu gūt labumu no tā, ka publisko tiesību līgums netiek pildīts, neatbilst publisko tiesību līguma institūta jēgai (sk. Briede J., Danovskis E., Kovaļevska A. Administratīvās tiesības. Mācību grāmata. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2016, 113. lpp.). Attiecīgi secināms, ka anotācijā ietvertā norāde, ka grozījums nepieciešams, lai nodrošinātu sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījuma līgumu atbilstību Valsts pārvaldes iekārtas likuma prasībām, nav precīza, jo regulējums, kas paredz līgumsodus noteikt sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījuma līgumā, ir pretējs Valsts pārvaldes iekārtas likumā regulētā publisko tiesību līguma institūta jēgai.
Ievērojot minēto, anotācijā nepieciešams skaidrot, kādēļ līgumsoda noteikšana minētajā līgumā ir samērīga, tostarp kādēļ izvirzītā mērķa sasniegšanai nepietiek ar jau šobrīd pieejamajiem līdzekļiem, piemēram, tiesiskām iespējām komersantam izmaksāto finansējumu atgūt, kā arī prasīt zaudējumu atlīdzinājumu.
 

-

Atkātoti lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar informāciju par līgumsodu piemērošanu. Proti, lūdzam anotācijā skaidrot, vai likumprojekta 8. pantā paredzētais regulējums: "līgumsodus par sabiedriskā transporta pakalpojumu līguma noteikumu neizpildi vai nepienācīgu izpildi. Sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumos iekļaujamos līgumsodus un to apmērus nosaka Ministru kabinets" ir uzskatāms par deleģējumu veidot speciālo regulējumu attiecībā pret Civillikumā iekļauto līgumsoda regulējumu vai arī ar normu saprotams, ka Ministru kabinetam tiek dots deleģējums noteikt, kādos gadījumos un kādā apmērā autotransporta pakalpojumu līgumos jāparedz līgumsods.

-

Lūdzam likumprojekta 2. pantā izslēgt pieturzīmi iekavas, jo tās nav nepieciešamas.

-

Vēršam uzmanību, ka Sabiedriskā transporta pakalpojumu likumā nav attiecīgas vienības, tādēļ lūdzam precizēt atsauci uz 19. panta sestās daļas 3. punktu vai izslēgt likumprojekta 3. pantu.

-

Vēršam uzmanību, ka Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma 14.¹ panta 2.² daļa stājās spēkā 2022. gada 1. janvārī, tādēļ lūdzam precizēt likumprojekta 12. pantu, paredzot, ka grozījumi, kas paredz izteikt jaunā redakcijā šī likuma 14.¹ panta 2.² daļas pirmo teikumu, piemērojami no 2025. gada 1. jūlija.

-

Atkārtoti lūdzam precizēt, ievērojot juridiskās tehnikas prasības.

“36. Šā likuma 17. panta trešo daļu piemēro līgumiem, kas noslēgti starp pasūtītāju un pārvadātāju pēc šīs normas spēkā stāšanās, ja kompetentās institūcijas konkurences jomā lēmums, ar kuru pārvadātājs ir atzīts par vainīgu konkurences tiesību pārkāpumā, kas izpaužas kā horizontālā karteļa vienošanās, ir stājies spēkā pēc šīs normas spēkā stāšanās un ja kopš attiecīgā lēmuma spēkā stāšanās brīža nav pagājis vairāk kā viens gads.”