Atzinums

LDDK norāda, ka 7. punkta atskaites datumi neatbilst datumiem 75. un 78.2.17. punktā. Turpmākajos iebildumos tiek piedāvātas redakcijas datumu saskaņošanai.
 

-

LDDK ieskatā piedāvātais formulējums ir kļūdains attiecībā uz izslēgšanas kritēriju piemērošanu.


 

“30.3. uz projekta iesniedzēju ir attiecināmi šādi izslēgšanas kritēriji:”

LDDK ieskatā formulējums par publikāciju “Latvijas Vēstnesī” ir palicis no 16. punkta par prasībām Aģentūrai, kas nebūtu attiecināms uz finansējuma saņēmēju. LDDK piedāvā to svītrot.

 

“33. Finansējuma saņēmējs pēc projekta iesnieguma iesniegšanas, sadarbības partneru piesaistei organizē atklāta konkursa uzsaukumu, publicējot informāciju par pētniecības projektu iesniegumu atlases izsludināšanu, pagarināšanu, pārtraukšanu vai izbeigšanu finansējuma saņēmēja tīmekļa vietnē. Pētniecības projektu iesniegumu iesniegšanai finansējuma saņēmējs nosaka termiņu, kas nav īsāks par vienu mēnesi.”

LDDK ieskatā 46.1.11. punkts ir pretrunā ar 56. punktu.
Priekšlikums: svītrot 56.7. punktu.

-

LDDK norāda, ka tā kā aģentūra atbalstu var piešķirt līdz 2026. gada 30. jūnijam (7.1. punkts), tad finansējuma saņēmējam līgumu slēgšanas un izmaksu attiecināšanas piesaiste 2025. gada 1. janvārim jeb pusotru gadu pirms pēdējā atbalsta piešķiršanas brīža ir nepamatots ierobežojums.

 

“75. Finansējuma saņēmējs noslēdz līgumu ar sadarbības partneri, un izmaksas var attiecināt līdz 2027. gada 31. decembrim.”

LDDK ieskatā, ja aģentūras atbalstu jāpiešķir līdz 2024. gada 31. decembrim (7.2.1. punkts), tad pētniecības projektu apstiprināšanas piesaiste 2024. gada 30. jūnijam jeb pusgadu pirms atbalsta piešķiršanas brīža ir nepamatots ierobežojums.
 

“78.2.17. līdz 2024. gada 31. decembrim apstiprināt pētniecības projektus vismaz 40 procentu apmērā no kopējā paredzētā finansējuma.”

LDDK ieskatā sadarbības partnerim ir tiesības apstrīdēt lēmumu par tā pētniecības projekta pieteikumu, bet ne sarakstu, kas ir iekšējs dokuments.

“79.8. tiesības apstrīdēt finansējuma saņēmēja lēmumu par pētniecības projekta noraidīšanu, mēneša laikā no noraidījuma saņemšanas iesniedzot pretenziju finansējuma saņēmējam. Ja strīdu neizdodas atrisināt sarunu ceļā, tad sadarbības partneris var iesniegt rakstisku pretenziju nozares ministrijā mēneša laikā no pretenzijas noraidījuma saņemšanas dienas un nozares ministrijas pieņemto lēmumu var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā.”

LDDK piedāvā precizēt punkta redakciju, lai nerastos pārpratumi punkta piemērošanā. Jābūt “var iekļaut”, pretējā gadījumā visi uzskaitītie ir obligāti.


 

“101. Pētniecības projektu vērtēšanas komisijā finansējuma saņēmējs var iekļaut šādus dalībniekus:”

LDDK iebilst pret piedāvāto redakciju. Skaidrojam, ka katram sadarbības partnerim tiek piemērota tam atbilstošā intensitāte visos gadījumos, jo var būt sadarbības projekti, kuri nav efektīvas sadarbības projekti atbilstoši Komisijas regulas Nr.651/2014 2. panta 90 .punktam.

 

“132. Ja tiek īstenots sadarbības pētniecības projekts, katra sadarbības partnera veiktajām izmaksām tiek piemērota atbilstoša intensitāte, ņemot vērā partnera atbilstību sīkajam (mikro), mazajam, vidējam vai lielajam komersantam, atbilstoši šo noteikumu 63.1.apakšpunktā noteiktajam.”

LDDK iebilst pret kritēriju 3.2. piedāvātajā redakcijā.

Piedāvājam svītrot kritēriju 3.2 no vērtēšanas kritērijiem. Skaidrojam, ka kritērijs nav tieši attiecināms uz šo atbalsta programmu.
 

Piedāvājam svītrot kritēriju 3.2.

LDDK iebilst pret kritēriju 4. piedāvātajā redakcijā.

Ņemot vērā, ka 4. kritērijs ir būtisks finansējuma saņēmēja pieredzes izvērtēšanā, piedāvājam piemērot sekojošu punktu skaitu vērtēšanā:
15 (kritērijs 4.1.),
10 (kritērijs 4.2.),
 5 (kritērijs 4.3.),
0 (kritērijs 4.4.).
 

-

LDDK iebilst pret kritēriju 2.2.6. piedāvātajā redakcijā.

Skaidrojam, ka minētie atlases kritēriji neatbilst Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma projekta darbības plānam (MKN 2. pielikums) un nevar tikt izvirzīti kompetences centru projektu atlasē, jo kompetences centri nenodrošina un neattīsta P&A infrastruktūru.
 

Priekšlikums svītrot 1.3. un 1.4. apakšpunktu kā saturiski neattiecināmu.

LDDK iebilst pret kritēriju 2.2.1. piedāvātajā redakcijā.
Piedāvājam papildināt, ka vērtējums ir “Jā”, ja projekta iesniedzējs ir norādījis un no projekta iesnieguma izriet, ka projekts tiek īstenots kādā no turpmāk minētām viedās specializācijas jomām/apakšjomām (vai līdzvērtīgs sadalījums astoņās jomās/apakšjomās atbilstoši RIS3 jaunajai definīcijai):
- Zināšanu ietilpīga bioekonomika - Inovatīvi risinājumi mežsaimniecībai un kokapstrādē
- Zināšanu ietilpīga bioekonomika - Inovatīvi risinājumi lauksaimniecībai un pārtikas ražošanai
- Biomedicīna, medicīnas tehnoloģijas, biofarmācija un biotehnoloģijas.
- Fotonika un viedie materiāli, tehnoloģijas un inženiersistēmas - Viedie materiāli
- Fotonika un viedie materiāli, tehnoloģijas un inženiersistēmas - Modernas ražošanas tehnoloģijas un inženiersistēmas
- Informācijas un komunikāciju tehnoloģijas – Aparātbūve (elektronika)
- Informācijas un komunikāciju tehnoloģijas – Informācijas un komunikāciju tehnoloģijas
- Viedā enerģētika un mobilitāte

Savstarpēji tiek salīdzināti projekti vienas viedās specializācijas jomas/apakšjomas ietvaros un katrā tiek atbalstīti augstāko punktu skaitu ieguvušie kompetences centri, nepārsniedzot jomas/apakšjomas ietvaros pieejamo finansējumu.

Projekta iesniedzējs projekta iesniegumā nevar norādīt vairākas viedās specializācijas jomas/apakšjomas.
 

-