Atzinums

Projekta 10. pantā ietvertā Likuma 16.² panta pirmās daļas ievaddaļa nosaka Patērētāju tiesību aizsardzības centra amatpersonas tiesības gadījumos, kad tiek konstatēts bīstamo iekārtu tehnisko uzraudzību regulējošo normatīvo aktu pārkāpums. Minētās normas 2. un 3. punkts paredz, ka Patērētāju tiesību aizsardzības centra amatpersona ir tiesīga ierosināt, lai bīstamās iekārtas valdītājs amatpersonas noteiktajā termiņā un kārtībā nodrošina bīstamās iekārtas atbilstību normatīvo aktu bīstamo iekārtu jomā prasībām, novēršot konstatēto pārkāpumu, un ierosināt, lai bīstamās iekārtas valdītājs amatpersonas noteiktajā termiņā iesniedz korektīvo darbību (pasākumu) plānu konstatētā pārkāpuma novēršanai. Savukārt, ja persona minētās darbības neveic un pārkāpums ir atzīstams par būtisku, Patērētāju tiesību aizsardzības centrs būs tiesīgs pieņemt lēmumu apturēt bīstamās iekārtas lietošanu līdz neatbilstības novēršanai vai aizliegt tās lietošanu (minētās normas trešās daļas otrais teikums). No anotācijā ietvertās informācijas izriet, ka projekta 10. pantā ietvertais Likuma 16.² panta pirmās daļas 2. un 3. punkts neparedz administratīvā akta izdošanu, jo gadījumā, ja persona izpilda tajos paredzētos ierosinājumus, tiek pieņemts lēmums par lietas izbeigšanu. Vēršam uzmanību uz to, ka, piemēram, Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta amatpersonas, veicot ugunsdrošības uzraudzību, var sastādīt vairākus tiesību aktus. Primāri tiesību akts, ar kuru personai tiek noteikts publiski tiesisks pienākums rīkoties, lai novērstu iestādes konstatētos pārkāpumus, ir pārbaudes akts. Šis lēmums pats par sevi, nepastarpināti rada šā akta adresātam tiesiskas sekas pienākuma veidā. Pārbaudes akts atbilst visām Administratīvā procesa likuma 1. panta trešajā daļā minētajām administratīvā akta pazīmēm, tādējādi tas ir administratīvais akts (sk. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2016. gada 2. jūnija lēmuma lietā Nr. SKA-1101/2016 10. punktu). Tādējādi, Tieslietu ministrijas ieskatā, arī dokuments, ar kuru konstatēts normatīvo aktu pārkāpums un kuru sastāda Patērētāju tiesību aizsardzības centra amatpersona, veicot bīstamo iekārtu tehnisko uzraudzību, atbilst Administratīvā procesa likuma 1. panta trešajā daļā noteiktajām administratīvā akta pazīmēm un ir administratīvais akts. Ņemot vērā minēto, lūdzam pamatot, kurai no Administratīvā procesa likuma 1. panta trešajā daļā minētajām pazīmēm neatbilst projekta 10. pantā ietvertajā Likuma 16.² panta pirmās daļas 2. un 3. punktā paredzētais Patērētāju tiesību aizsardzības centra amatpersonas uzliktais pienākums, vai precizēt anotācijā ietverto informāciju, ņemot vērā to, ka, ja persona izpildīs attiecīgos ierosinājumus (izpildīs administratīvo aktu), netiks pieņemts lēmums par lietas izbeigšanu.

-

Aicinām svītrot anotācijas 4.1.16. un 4.1.18. apakšpunktu, ņemot vērā to, ka tiesību akta projekta anotācijas 4. sadaļā iekļauj informāciju tikai par tiem normatīvo aktu projektiem, kurus būs nepieciešams izstrādāt. Savukārt anotācijas 4.1.16. un 4.1.18. apakšpunktā minētie Ministru kabineta noteikumi zaudēs spēku brīdī, kad zaudēs spēku (stāsies spēkā izteikšana jaunā redakcijā) Likuma norma, uz kuras pamata tie izdoti. Vienlaikus aicinām papildināt anotācijas 1.3. apakšsadaļu ar informāciju par to, ka anotācijas 4.1.16. apakšpunktā minētie Ministru kabineta noteikumi vairs nav aktuāli, jo lietošanā nav sastopamas attiecīgās iekārtas.

-