Atzinums

Lai secinājumi no izziņas 1.punktā iekļautās analīzes par mākoņpakalpojumu cenu salīdzinājumu tiktu konsekventi piemēroti arī lēmumu pieņemšanā MK– īpaši jautājumos par publisko investīciju lietderību, konkurences neitralitāti, pakalpojumu funkcionalitātes salīdzināmību un tehnoloģisko noturību, aicinām  anotācijā iekļaut informāciju no izziņas 1.punkta par mākoņpakalpojumu cenu salīdzinājumu, t.sk. izvērtējot un skaidrojot visus TET pieminētos iebilduma aspektus (bez valsts atbalsta LVRTC ir būtiski dārgāks risinājums;  no analīzes redzams, ka aprēķini ir veidoti pēc salīdzinoši statiska pieņēmuma – it kā viena un tā pati resursu konfigurācija tiktu izmantota nemainīgi piecu gadu periodā. Praktiskā mākoņskaitļošanas lietojumā šāda pieeja neatspoguļo realitāti; izmaksu un ieguvumu izvērtējumā joprojām nav atrodams pilnvērtīgs dažādu mākoņplatformu funkcionalitātes salīdzinājums. Izmaksu salīdzināšana pati par sevi nav pietiekama, ja netiek salīdzināts arī pakalpojuma sniegšanas modelis, izpildes ātrums un pašapkalpošanās iespējas;  dokumentā nav skaidri novērtēts jautājums par pakalpojumu pieejamību un ģeogrāfisko rezervācijas līmeni; Datu vēstniecības koncepta pilotēšanas ātrums un izmaksu ziņā efektīva konceptā paredzētās funkcionalitātes, drošības prasību un darbības nepārtrauktības scenāriju pārbaude).
Izvērtējot TET sniegta iebilduma būtību, vēršam uzmanību, ka problēma pēc būtības nav investīcijas VAS infrastruktūrā, bet gan par to, ka tas netiek darīts par tirgus cenu (risks par iespējamu mākslīgu sadārdzinājumu).

 

-

Lūdzam anotācijas 3.sadaļā punktā “Cita informācija” svītrot otro rindkopu, jo minētā norāde un papildus informācija par centralizāciju jau ir sniegta anotācijas 7.5.punktā un 8.1.2.apakšpunktā, kur tā atbilst pēc sniegtās informācijas satura.
 

-