Atzinums

1) 1.pantapirmās daļas   2 punktā  vārdu "saprātīgu aizdomu" vietā lietot vārdus "pamatotu aizdomu", jo attiecībā uz aizdomām parasti saka "pamatotas aizdomas", bet uz "saprātīgas" parasti lieto ar vārdu "šaubas", proti "saprātīgas šaubas".
2) 2.panta 2 daļā, lūdzam izvērtēt vai arī uz notāriem un klientiem nebūtu  piemērojams likums, jo advokāti, tiesneši ir uzskaitīti, bet notāri nē.
3)3. panta pirmās daļas 23. punktā būtu svītrojami vārdi "tostarp krāpšana", jo krāpšana atkārtojas.
4) 4. panta otrās daļas 3. punktā vēršam uzmanību, ka atbilstoši likumam par ārkārtējo situāciju un izņēmuma stāvokli ir ārkārtas  situācija un izņēmuma stāvoklis, nevis ārkārtas situācija un nenovēršama kaitējuma risks. Kā arī 4 panta 4.punktā būtu svītrojams vārds "piemēram".
5) 5.panta ceturtajā daļā, nav saprotams, uz kurām tieši personām notiktu veicināšana, lai tās ziņotu (...). Nepieciešams precizēt personu loku.
6) 6. panta 1 daļas 3. punktā vārdu "pastāvīgā un izgūstamā formā" vietā lietot vārdus "audio formāta veidā". Kā arī pēdējo teikumu izteikt šādā redakcijā:"Trauksmes cēlājam ir jāpārliecinās par norādīto ziņu pareizību trauksmes cēlēja ziņojuma veidlapā, ja nepieciešams, veicot precizējumus. Trauksmes cēlējs veidlapu apliecina ar savu parakstu.".
7) 7. panta ceturtajā daļā lūdzam precizēt, kas informē personu, ja iesniegumu pārsūtīt nav lietderīgi. Kā arī desmitajā daļā vārdu "kārtības piemērošana" vietā lietot vārdu "kārtību".
8) Nepieciešams papildus likumā noteikt rīcību, saņemot mutvārdos izteiktu trauksmes cēlēja ziņojumu vai izmantojot citus ziņapmaiņas veidus, kādā veidā iegūt informāciju par personas identitāti un to pārbaudīt.

-