Atzinums

Lūdzam precizēt projekta 8.punktu vai pielikuma sadaļas “Ieteikumi pakalpojuma piešķiršanai par atbalsta jomām, intensitātes līmeni un apjomu” 2.punktu, jo tajos ietvertais regulējums ir atšķirīgs.

-

Anotācijā ir sniegta informācija, ka projekta 22.punkts paredz, ka biedrības amatpersonas izdoto administratīvo aktu un faktisko rīcību var apstrīdēt biedrības direktoram. Biedrības direktora lēmumu var pārsūdzēt tiesā. Tādējādi tiek nodrošināta biedrības lēmumu tiesiskuma kontrole. Ņemot vērā, ka biedrībai ir deleģēts pārvaldes uzdevums, tad pārsūdzības gadījumā lietu skatīs administratīvā tiesa.
Lūdzam anotācijā sniegt detalizētu pamatojumu, kāpēc administratīvais akts netiks apstrīdēts padotības kārtībā augstākā iestādē saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 76.panta otrajā daļā paredzēto regulējumu, proti, Labklājības ministrijā.  Esošais skaidrojums nesniedz informāciju, kāpēc ir izvēlēts tieši šāds apstrīdēšanas un pārsūdzības modelis. Tā kā tiek deleģēts valsts pārvaldes uzdevums, tad atbildīgajai iestādei, šajā gadījumā Labklājības ministrijai, būtu jāpiedalās privātpersonas izdota administratīvā akta tiesiskuma izvērtēšanā. 

-

Lūdzam aizpildīt anotācijas 2.sadaļu atbilstoši vadlīnijām tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā. Vēršam uzmanību, ka projektam ir ietekme uz noteiktu sabiedrības mērķgrupu (biedrību „Resursu centrs cilvēkiem ar garīgiem traucējumiem „ZELDA”", pakalpojuma saņēmējiem) un tai radīsies papildu administratīvais slogs.

-

Lūdzam aizpildīt anotācijas 3.sadaļu, ņemot vērā, ka no projekta 2.punkta izriet, ka projektam ir ietekme uz valsts budžetu.

-

Ja tiek norādīts, ka sabiedrības līdzdalība nav jānodrošina, šī izvēle ir jāpaskaidro iznirstošā laukā “Skaidrojums”. 
Tāpat lūdzam izvērtēt sabiedrības līdzdalības pietiekamību projekta saskaņošanā. Piemēram, lūdzam izvērtēt lietderību noskaidrot ietekmēto sabiedrības grupu viedokli par projektā ietverto regulējumu, attiecīgi aizpildot anotācijas 6. sadaļu. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 7. punktam sākotnējās ietekmes izvērtēšanas procesā ievēro normatīvos aktus par sabiedrības līdzdalību attīstības plānošanas procesā, nodrošinot mērķtiecīgu sabiedrības līdzdalību un, ja iespējams, izvērtēšanā iesaistot to sabiedrības grupu pārstāvjus, kuras ietekmēs projekts, vai šo sabiedrības grupu intereses pārstāvošās biedrības un nodibinājumus. Tāpat saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta septīto daļu un 48. panta otro daļu valsts pārvaldes pienākums ir informēt sabiedrību par savu darbību. Tas attiecas it īpaši uz to sabiedrības daļu un tām privātpersonām, kuru tiesības vai tiesiskās intereses īstenotā vai plānotā darbība skar vai var skart.

-

Lūdzam precizēt anotācijas 7.1.apakšpunktu, jo projekts ietekmēs publisko pārvaldi (Labklājības ministriju, Veselības un darbspēju ekspertīzes ārstu valsts komisiju u.c.).Vēršam uzmanību, ka atbilstoši vadlīnijām tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā anotācijā ir jāsniedz informācija, kā projekts ietekmēs katru no mērķgrupām – tieši vai netieši, kāds ir mērķgrupas lielums (ja to ir iespējams novērtēt), kā arī jebkādu citu skaidrojošu informāciju par mērķgrupu.
Papildus lūdzam aizpildīt anotācijas 7.2., 7.3. un 7.4. apakšpunktu, sniedzot informāciju, vai attiecīgajām institūcijām administratīvais slogs palielināsies, samazināsies vai paliks nemainīgs. Vēršam uzmanību, ka publiskai pārvaldei slogu aprēķina sākot no 1 euro. Projektam ir arī ietekme uz pārvaldes funkcijām (saistībā ar deleģēšanas līgumu).

-

Lūdzam aizpildīt anotācijas 8.1.3.apakšpunktu, jo projektam ir ietekme uz dažādu informācijas sistēmu salāgošanu un pilnveidošanu.

-

Ņemot vērā anotācijā ietverto skaidrojumu, kādu informāciju nepieciešams norādīt iesniegumā, izsakām priekšlikumu vārdus "saziņas veidu" aizstāt ar vārdu "kontaktinformāciju".

-

Lūdzam papildināt anotāciju, norādot tiesisko pamatu informācijas saņemšanai no Fizisko personu reģistra, kā arī lūdzam anotāciju papildināt ar skaidrojumu, kādas personas datu apstrādes darbības ietver vārds “pārliecinās”. Piemēram, vai “pārliecināšanās” tiek izprasta kā iesniegumā esošās informācijas salīdzināšana ar reģistrā vai informācijas sistēmā esošo informāciju, kādus personas datus apstrādā biedrība, lai salīdzinātu informāciju u.tt.
Atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 27. aprīļa Regulas (ES) 2016/679 Par fizisku personu datu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (turpmāk – Datu regula) 5.panta 1.punkta "a" apakšpunktā noteiktajam “likumīguma, godprātības un pārredzamības" principam nepieciešams nodrošināt datu subjektam pārredzamu personas datu apstrādi, kas savukārt ietver prasību anotācijā ietvert detalizētāku skaidrojumu par plānoto personas datu apstrādi un norādīt tiesisko pamatu informācijas iegūšanai no Fizisko personu reģistra.
 

-

Lūdzam vienādot terminoloģiju projekta ietvaros, jo iepriekš bija runa par faktisko dzīvesvietas adresi. Tāpat ierosinām izvērtēt, vai šāda informācija nebūtu nododama arī caur citiem saziņas kanāliem, ņemot vērā, ka iesniegumā tiek minēti saziņas veidi.

-

Lūdzam saskaņot projektā norādīto glabāšanas termiņu ar anotācijā norādīto, kā arī lūdzam precizēt personas datu glabāšanas termiņa pamatojumu.
Anotācijas 8.1.13.punktā norādīts, ka personas iesniegumu un personas vajadzību izvērtējumu biedrība ievieto personas lietā un uzglabā visu pakalpojuma sniegšanas laiku, savukārt projekts paredz piecu gadu glabāšanas termiņu no pakalpojuma sniegšanas izbeigšanas dienas. Tāpat anotācijas 1.3.apakšpunktā norādīts, ka personas dati tiek glabāti, lai nodrošinātu personas datu aizsardzības prasības. Šajā sakarā norādāms, ka atbilstoši Datu regulas 5. panta 1. punkta "e" apakšpunktā ietvertajam glabāšanas ierobežojuma principam, personas datus glabā tikai tik ilgi, kamēr tie ir nepieciešami nolūkiem, kuros to apstrādā. Papildus norādāms, ka Datu regulā nav noteikti konkrēti termiņi datu glabāšanai, tomēr šie termiņi ir saistīti ar pārziņa datu apstrādes nolūkiem un to sasniegšanai nepieciešamo datu apjomu. No minētā saprotams, ka personas datu glabāšanas termiņa pamatojums nevar būt personas datu aizsardzības prasību nodrošināšana.

-

Ierosinām precizēt 8. un 9.punktu, jo nav saprotams, par kādu "šā pielikuma 8.punktā minēto personu" ir runa, jo pielikumā nav 8.punkta.

-

Ierosinām atsaukties uz Saeimā izskatītajiem grozījumiem, minot arī likumprojekta numuru. Esošā informācija var būt maldinoša, jo attiecīgie grozījumi, tai skaitā deleģējošā norma vēl nav spēkā.

-

Ierosinām precizēt attiecīgo informāciju, jo tā ir vispārīga un nav saprotams, kā tieši projekts sekmēs sociālo pakalpojumu attīstību.

-