Atzinums

Kompetences administratīvā pārkāpuma procesā grozījumi neatbilst administratīvo pārkāpumu regulējumam grozāmā likuma 3. pantā.

1. Administratīvo sodu likuma par pārkāpumiem pārvaldes, sabiedriskās kārtības un valsts valodas lietošanas jomā (turpmāk – ASL) 29. panta pirmā daļa attiecas uz šā likuma 3. panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu, kas skar attiecīgās iestādes pamatfunkcijas. Tas ir normatīvajā tiesību aktā noteiktas informācijas sniegšanas iestādei pārkāpums. ASL 3. panta pirmā daļa attiecas uz visām iestādēm. Savukārt šā panta otrā, trešā un ceturtā daļa attiecas uz informācijas sniegšanas pārkāpumiem, kas saistīti ar normatīvi noteiktu pienākumu sniegt informāciju noteiktām iestādēm, tostarp Valsts ieņēmumu dienestam. Šīs normas ir speciālās tiesību normas attiecībā pret ASL 3. panta pirmo daļu.

Ja likvidē Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekciju un tās funkcijas un uzdevumus turpmāk īstenos Valsts ieņēmumu dienests, tostarp normatīvajā tiesību aktā varētu būt noteikts pienākums sniegt informāciju Valsts ieņēmumu dienestam, tad, ievērojot šobrīd spēkā esošo regulējumu, pārkāpuma gadījumā būtu piemērojama ASL 3. panta otrā daļa. Attiecībā uz Valsts ieņēmumu dienestam sniedzamu informāciju ASL 3. panta pirmā daļa nav piemērojama un kompetences administratīvā pārkāpuma procesā regulējums nevar ietekmēt administratīvā pārkāpuma pazīmes vai iepriekš minēto normu specialitātes attiecības. Tāda pieeja vienlaikus radītu sarežģītu, neprecīzu, neskaidru un privātpersonai grūti saprotamu regulējumu.

2. Vienlaikus nav pieļaujams noteikt smagāku administratīvo atbildību par to pašu pārkāpumu tikai tāpēc, ka ir mainīta iestāde, kurai iesniedzama informācija. Šāda soda veida un apmēra un pat atbildības subjektu maiņa nebūtu pamatota. Citiem vārdiem sakot, nedrīkst ASL 3. panta pirmajā daļā minētā pārkāpuma vietā turpmāk piemērot ASL 3. panta otro daļu tikai tāpēc, ka turpmāk informācija sniedzama Valsts ieņēmumu dienestam (nevis Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcijai).

3. Ievērojot minēto, apsverami vairāki iespējamie risinājumi. Vispirms nepieciešams izvērtēt, vai joprojām ir nepieciešama administratīvā atbildība par informācijas sniegšanas pārkāpumiem. Proti, vai normatīvajos tiesību aktos ir noteikti precīzi un patstāvīgi īstenojami (piem., nav nepieciešams iestādes pieprasījums vai tamlīdzīgi) pienākumi sniegt noteiktu informāciju iestādei. Pat ja šādi pienākumi pastāv, vai informācijas sniegšanas pārkāpumus nav iespējams novērst, izmantojot nesodoša rakstura administratīvi tiesiskus pasākumus. Ja administratīvā atbildība nav nepieciešama, tad būtu precizējama ASL 3. panta otrā daļa, paredzot izņēmumu attiecībā uz azartspēļu un izložu jomu.

4. Ja administratīvā atbildība joprojām ir nepieciešama un pieļaujama, tad varētu veidot jaunu ASL 3. panta daļu un jaunu administratīvo pārkāpumu, kas attiektos uz azartspēļu un izložu regulējumā noteiktu Valsts ieņēmumu dienestam sniedzamu informāciju. Attiecīgi saglabājami līdzšinējie atbildības subjekti, sodu veidi un to apmērs. Savukārt ASL 29. pantā ietverams jauns kompetences regulējums administratīvā pārkāpuma procesā.

-

Pārejas regulējuma nepieciešamība administratīvā pārkāpuma procesā.

Aicinām izvērtēt, vai nav nepieciešams pārejas regulējums saistībā ar administratīvā pārkāpuma procesu (procesa norise dažādās tā stadijās vai posmos, augstākas amatpersonas noteikšana u. tml.). Pat tad, ja nav nepieciešams normatīvs regulējums, šādu skaidrojumu ieteicams ietvert projekta anotācijā.

-

Aicinām projekta anotācijā ietvert arī skaidrojumu par grozījumiem, kas saistīti ar ASL 4. pantā minētajiem administratīvajiem pārkāpumiem. Šobrīd risinājumā ir norādīti tikai grozījumi saistībā ar informācijas sniegšanas pārkāpumiem.

-

Ietverta neprecīza informācija par grozījumu nepieciešamību citos normatīvajos tiesību aktos.

Projekta anotācijā norādīts, ka nepieciešami grozījumi Administratīvās atbildības likumā, lai "aktualizētu atbildīgo iestādi, kas turpmāk veiks administratīvā pārkāpuma procesu azartspēļu un izložu jomā". Administratīvās atbildības likums ietver tikai to iestāžu abstraktu uzskaitījumu, kuru amatpersonas iespējami varētu veikt administratīvā pārkāpuma procesu. Savukārt nozari regulējošie likumi noteic amatpersonu kompetenci konkrētā jomā saistībā ar noteiktiem administratīvajiem pārkāpumiem. Ja Administratīvas atbildības likumā minētu iestādi likvidē, to pievienojot citai iestādei, tad šīs iestādes esība likumā nekādi neietekmē faktisko kompetenci administratīvā pārkāpuma procesā. Grozījumi Administratīvās atbildības likumā ir tikai redakcionāla rakstura, lai izslēgtu iestādi, kura vairs nepastāv.

-

Projekta anotācijā norādīts, ka "VID funkcijas paplašināsies, jo IAUI īstenotās funkcijas izložu un azartspēļu organizēšanas uzraudzības jomā tiks nodotas VID". Tomēr grozījumi attiecas arī uz administratīvā pārkāpuma procesu (sodīšanas funkcija), ko neaptver uzraudzības (kontroles) funkcija. Arī kopumā anotācijā administratīvā pārkāpuma procesam nav pievērsta uzmanība, salīdzinot ar uzraudzību vai administratīvo procesu.

-