Atzinums

Providus publiskās apspriešanas laikā iesniedza šādu iebildumu. Par to neesam saņēmuši nekādu reakciju, tādēļ nosūtam atkārtoti:


1) Iebilstam pret 14.2 panta pirmo daļu, jo šie pienākumi ir pašvaldības uzdevums.

Tā vietā uzskatām, ka Būvniecības ieceres publiskas apspriešanas mērķis ir saskaņot sabiedrības un būvniecības ieceres iesniedzēja intereses par jautājumiem, kuri nav tikuši izlemti teritorijas plānošanas dokumentu un IVN izstrādes procesā un/vai lēmumā ir pieļautas izvēles iespējas. Piemēram, praksē ir konstatēts, ka nereti plānošanas dokumentā ir noteikts maksimālais ēku stāvu skaits. Šis tad būtu tas gadījums, kad sabiedrība var dot savu pienesumu, pamatojot, kāpēc max stāvu skaits nebūs labi, jo radīsies insolācijas problēmas. Vēl šādi appsriežamiem jautājumi varētu būt gan par apbūves blīvumu, transporta risinājumiem, vides pieejamības risinājumiem, būves novietojums, par būves labāku iekļaušanos esošajā ainavā un pilsētvidē un citi. Šāds risinājums nedublēs sabiedrības līdzdalības iespējas teritorijas plānošanas procesā, jo, ja šis viss ir ticis detalizēti atrunāts teritorijas plānošanas procesā, tad par šo vairs būvniecības publisko apspriešanu nerīko. 

2) Iebilstam pret 14.2 panta ceturto daļu, aicinot to sadalīt divās lielās daļās: nosakot kad pašvaldība VAR nerīkot publisko apspriešanu un kad to nerīko, jo  var būt gadījumi,  kad spēkā ir detālplānojums vai lokālpānojums, bet pašvaldībai svarīgi noskaidrot sabiedrības viedokli par konkrētas ieceres risinājumiem, jo ir mainījusies situācija kopš plānošanas dokumenta apstiprināšanas, piemēram, tuvumā uzbūvēta cits objekts, mainījusies transporta risinājumi u.tml; detālplānojums ir vecs, bet pašvaldības attīstības stratēģijā paredzēti citi teritorijas attīstības virzieni; lokālplānojums nav pietiekoši detalizēts un/vai ta ietvaros nav apspriesta konkrēta vai līdzīga iecere. 
Ierosinām panta daļu izteikt šādā redakcijā 
(4) Publisku apspriešanu var nerīkot, ja:
1) teritorijai, kurā paredzēta būve, ir spēkā esošs detālplānojums un situācija kopš detālplānojuma apstiprināšanas nav būtiski mainījusies;
2) teritorijai, kurā paredzēta būve, ir spēkā esošs lokālplānojums, kura izstrādes ietvaros ir apspriesta līdzīga būvniecības iecere (līdzīga būves funkcija, apjoms), un situācija kopš lokālplānojuma apstiprināšanas nav būtiski mainījusies;
3)  paredzēta tāda objekta būvniecība, kurš neradīs būtisku ietekmi (smaku, troksni, vibrāciju vai cita veida piesārņojumu) vai kuram ir piemērots ietekmes uz vidi novērtējums.
2) būvdarbu veikšanai ir nepieciešams paskaidrojuma raksts;
(4)1. Publisku apspriešanu nerīko, ja:
1) būvniecības ierosinātājs ir Aizsardzības ministrija, tās padotības iestāde vai Nacionālie bruņotie spēki.

3) Iebilstam pret ierosinājumu 14.2 panta ceturtajā daļā paredzēt, ka publisko apspriešanu nerīko, ja būvdarbu veikšanai ir nepieciešams paskaidrojuma raksts. Saskaņā ar spēkā esošo tiesisko regulējumu, ar paskaidrojuma rakstu var notikt būtiski būvdarbi, kuru veikšana var ietekmēt sabiedrību. 

Papildus norādām, ka risinājumu ir iespējams tiesiski nostiprināt tikai pēc tam, kad ir veikti būtiski uzlabojumi normatīvajā regulējumā, kas nosaka teritorijas plānošanas procesus un sabiedrības līdzdalību tajā. Lai atrastu labāko iespējamo risinājumu attiecībā uz būvniecības ieceri, aicinām Ekonomikas ministriju noorganizēt diskusiju par piedāvātiem grozījumiem ar pašvaldību un sabiedrības interešu pārstāvjiem, lai kopā meklētu labākos risinājumus. 

 

-