Atzinums

4.1. apakšpunkta pašreizējā redakcija nav pieņemama, jo tā atsaucas uz citiem Ministru kabineta noteikumiem un līdz ar to nav pašpietiekama. Norma jāpārstrādā un prasība jāformulē tieši, piemēram, pēc 2.2. apakšpunkta parauga kā pierādāma kompetence ar skaidri noteiktiem nosacījumiem.
Papildus: 4.1. apakšpunkta redakcijā ietvertā atsauce uz citiem Ministru kabineta noteikumiem nav korekti veidota, līdz ar to neatbilst normatīvo aktu izstrādes prasībām; šāda atsauce rada risku normatīvā regulējuma stabilitātei, proti, minētie noteikumi var zaudēt spēku, kas automātiski ietekmētu arī šī regulējuma piemērojamību.

-

6.4.1. apakšpunktā lietotais formulējums “pētniecības institūcija” nav piemērots, jo termins tiesību aktos tiek lietots reti, tas nav definēts un tā tvērums nav skaidrs. Tiesību aktos konsekventi tiek lietots jēdziens “zinātniskā institūcija”, kam ir skaidri noteikts saturs.
Zinātniskās darbības likumā ir definēts termins “zinātniskās institūcijas”, kas aptver gan augstskolas, gan zinātniskos institūtus, gan komercsabiedrības un citas institūcijas, kuru statūtos, nolikumā vai satversmē paredzēta zinātniskā darbība un kuras ir reģistrētas Zinātnisko institūciju reģistrā. Savukārt termins “pētniecības institūcija” tiesību aktos tiek lietots sporādiski (piemēram, Augstskolu likumā), un tā jēga nav precizēta. Šāds lietojums var radīt neviennozīmīgu izpratni, tādēļ 6.4.1. apakšpunktā būtu nepieciešams lietot terminu “zinātniskā institūcija”.

-

Ierosinām projekta nosaukumā precizēt lietvārda "vadītāja" skaitli un locījumu, un lietot ģenitīva daudzskaitļa formu “vadītāju”.
Projekta nosaukumā lietotais vārds “vadītāja” nav gramatiski saskaņots ar vārdu “iesaistīto”, kas norāda uz vairāku personu iesaisti. Projektā ietvertais regulējums attiecas uz visiem doktora teorētiskā pētījuma un mākslinieciskās jaunrades darba vadītājiem, nevis vienu vadītāju, tādēļ šajā gadījumā pareizā un terminoloģiski precīzā forma ir ģenitīva daudzskaitlis “vadītāju”.
Lai arī Augstskolu likumā 58.³ panta ceturtajā daļā (spēkā no 01.01.2027.) arī tiek lietota forma “vadītāja”, tajā faktiski ir radīta gramatiska nesaskaņotība (iesaistīto … vadītāja). Zemāka līmeņa tiesību akta izstrādātājam nav pamata atkārtot šādu redakcionālu kļūdu, bet gan jānodrošina valodas ziņā korekta un jēdzieniski skaidra redakcija.

Pamatprasības profesionālo doktora studiju programmu mākslās īstenošanā iesaistīto doktora teorētiskā pētījuma un mākslinieciskās jaunrades darba vadītāju zinātniskajai un pedagoģiskajai kvalifikācijai, valsts pārbaudījumu komisijas locekļu kvalifikācijai un valsts pārbaudījumu komisijas izveidei.

Ierosinām precizēt projekta I nodaļas nosaukumu, jo attiecīgajā nodaļā ir tikai viens punkts.

I. Vispārīgais jautājums

Ierosinām projekta nodaļas virsrakstā “II. Pamatprasības darba vadītāju kvalifikācijai” lietot vienskaitli attiecībā uz vārdu "vadītājs" un papildināt to ar izvērsumu atbilstoši deleģējumam. Regulējuma saturs attiecas uz jebkuru doktora teorētiskā pētījuma un mākslinieciskās jaunrades darba vadītāju individuāli. Tādēļ projekta nodaļas virsrakstā lietojama vienskaitļa forma ar izvērsto daļu, kas nodrošina atbilstību deleģējumam un normatīvo aktu izstrādes prasībām.

II. Pamatprasības darba vadītāja zinātniskajai un pedagoģiskajai kvalifikācijai

Ierosinām projekta nodaļas nosaukumu “III. Pamatprasības valsts pārbaudījumu komisijas locekļu kvalifikācijai un valsts pārbaudījumu komisijas izveidei” nodalīt divās atsevišķās nodaļās, līdzīgi kā tas ir analogajā Ministru kabineta noteikumu projektā (25-TA-531) "Pamatprasības akadēmiskās doktora studiju programmas īstenošanā iesaistīto promocijas darba vadītāju, promocijas padomes locekļu kvalifikācijai un promocijas padomes izveidei". Esošā redakcija vienā sadaļā apvieno divus saturiski atšķirīgus jautājumus: prasības komisijas locekļu kvalifikācijai un prasības komisijas izveidei. Šie jautājumi ir jānodala, lai nodrošinātu regulējuma skaidrību un pārskatāmību.

III. Pamatprasības valsts pārbaudījumu komisijas locekļu kvalifikācijai”… (tālāk noteiktas kvalifikācijas prasības) IV. Pamatprasības valsts pārbaudījumu komisijas izveidei”… (tālāk noteiktas prasības komisijas izveidošanai)

Ierosinām projekta 6.9. apakšpunktā precizēt formulējumu, aizstājot vārdu savienojumu “ja komisija darbojas pastāvīgi” ar “ja augstskola izveido komisiju, kas darbojas pastāvīgi”. Esošā redakcija nav konsekventa ar 6. punkta ievaddaļu, kur skaidri noteikts, ka komisiju izveido augstskola. Tādēļ arī apakšpunktā jānorāda, ka tieši augstskola ir tā, kas izveido pastāvīgi darbojošos komisiju. Šāda redakcija nodrošina juridisko precizitāti un saskaņotību ar regulējuma struktūru.

6.9. ja augstskola izveido komisiju, kas darbojas pastāvīgi, tās pilnvaru termiņš nepārsniedz sešus gadus;

Projekta anotācijā norādīts, ka regulējums attiecas konkrēti uz mākslas un kultūras universitātēm. Šāds formulējums nav korekts, jo profesionālās doktora studiju programmas mākslās var izveidot un īstenot arī citas augstskolas, piemēram, Latvijas Universitāte.
Projektā ietvertais regulējums attiecas uz visām akreditētām augstskolām neatkarīgi no augstskolas tipa, kuras īsteno vai var īstenot profesionālās doktora studiju programmas mākslās. Tādēļ anotācijas teksts ir jāprecizē, lai tas korekti atspoguļotu regulējuma piemērošanas tvērumu un neradītu nepamatotu iespaidu, ka tas attiecas tikai uz noteiktu augstskolu tipu.

-