Atzinums

No paskaidrojošajiem dokumentiem izriet, ka privatizācijai bija nodots nekustamais īpašums Ilmeņa ielā 6 ar kadastra nr. 0100 109 2004, kas šobrīd sastāv no divām zemes vienībām: ar kadastra apzīmējumu Nr. 0100 109 0134 un Nr. 0100 109 0135 un  deviņām būvēm (Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījums Nr.21766). Ne no rīkojuma, ne anotācijas nav saprotams, vai un kādēļ atļauja attiecas tikai uz vienu zemes vienību. Lūdzam minēto skaidrot.

-

Lūdzam precizēt nekustamo īpašumu, par kuru Ministru kabinetam jāsniedz atļauja valsts meža zemes privatizācijai vai atsavināšanai. 

Kā tas izriet no paskaidrojošajiem dokumentiem, tāds nekustamais īpašums ar norādīto kadastra numuru nav, bet ir nekustamais īpašums ar kadastra nr. 0100 109 2004.

-

No anotācijas izriet, ka ar Ministru kabineta 1997.gada 25.novembra rīkojumu Nr.595 “Par valsts īpašuma objektu nodošanu privatizācijai” 1.1.apakšpunktu privatizācijai nodots no valsts akciju sabiedrības “Masts” atdalītās atpūtas bāzes “Buļļi” valsts īpašums Rīgā, Ilmeņu ielā 6. Tāpat tiek norādīts, ka valsts faktiski plāno privatizēt minēto objektu, izmantojot pārdošanas paņēmienu – pārdošana izsolē, atbilstoši likumam „Par valsts un pašvaldību īpašuma objektu privatizāciju” un Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likumam. Līdz ar to ar rīkojumu projektu Ministru kabinets dod atļauju atsavināt valsts meža zemi.

No pievienotajiem dokumentiem izriet, ka valsts īpašums jau kādreiz ir piederējis privātpersonai (no anotācijas nav saprotams, vai, kas un kādā veidā ir nonācis privātpersonas īpašumā_, līdz ar to nav saprotams, kādēļ būtu turpināma/atsākama/pabeidzama privatizācija atbilstoši likumam „Par valsts un pašvaldību īpašuma objektu privatizāciju” un Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likumam. Lūdzam minēto skaidrot. Tāpat nav saprotams, kādēļ šajā konkrētajā gadījumā nebūtu piemērojams Publiskas personas mantas atsavināšanas likums.

Lūdzam minētos aspektus skaidrot anotācijā, īpaši to aspektu, vai minētais īpašums vai būves jau ir bijušas privatizētas un kādēļ tās iespējams būtu privatizējamas vēlreiz.
 

-

Meža likuma 44. panta trešā daļa paredz, ka valsts meža zeme nav atsavināma vai privatizējama, izņemot likumā šauri interpretējamos gadījumos.

Meža likuma 44. panta ceturtās daļas 5. punkts šādu izņēmumu paredz, ja izpildās normā skaidri noteiktie un šauri interpretējamie nosacījumi. Minētā norma noteic, ka ar ikreizēju Ministru kabineta rīkojumu var atļaut valsts meža zemes privatizāciju vai atsavināšanu, ja privatizē vai atsavina:
- valstij piederošu būvi;
- kopā ar funkcionāli nepieciešamo zemes gabalu, kura sastāvā ir valsts meža zeme;
- ja valsts meža zemes nodalīšana nav pieļaujama atbilstoši teritorijas attīstības plānošanas dokumentiem; vai
- ja pēc nodalīšanas veidojas tāds starpgabals Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma izpratnē, kuru nav lietderīgi izmantot valsts vai pašvaldības funkciju veikšanai;

Lūdzam anotācijā skaidrot un pievienot attiecīgus dokumentus par to, vai un kā izpildās, ka platība ir funkcionāli nepieciešama valstij piederošajām būvēm. Funkcionāli nepieciešamajai zemei ir jāatbilst teritorijas plānošanas un apbūves noteikumiem, ko nosaka pašvaldība.

-