Atzinums

Projekta anotācijā (sk. pašreizējās situācijas apraksta 7. punktu un problēmas apraksta 7. punktu) parr projekta 1.11. apakšpunktā paredzētajām noteikumu 1. pielikuma kategorijas K. izmaiņām norādīts: "Šobrīd noteikumos ir noteikts, ka substrātu marķējuma tekstā var norādīt pieļaujamās reakcijas (pHKCl), elektrovadītspēju EC, mitruma amplitūdas un papildus tam ir pieļaujamas arī noteikumu 2. pielikumā noteiktās pieļaujamās negatīvās novirzes no deklarētās substrāta kvalitātes." Lūdzam anotācijā arī konkrēti norādīt, no kādas noteikumu vienības izriet minētais nosacījums. Tāpat lūdzam izvērtēt, vai paredzētās izmaiņas noteikumu 1. pielikuma K. kategorijā, kas attiecas uz pieļaujamām novirzēm no deklarētās substrāta kvalitātes, drīzāk nebūtu ietveramas noteikumu pamattekstā (sk. noteikumu II nodaļu, it īpaši noteikumu 4.-6. punktu). Papildus lūdzam vērtēt, vai sakarā ar minētajām izmaiņām nav nepieciešami spēkā stāšanās pārejas noteikumi, lai privātpersonas varētu sagatavoties izmaiņām. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai anotāciju vai sniegt skaidrojumu.

-

Ar projekta 1.11. apakšpunktu citastarp precizēts noteikumu 1. pielikums atbilstoši anotācijā norādītajam: "Noteikumu 1. pielikuma kategorijas G.Organiskie un organominerālie mēslošanas līdzekļi piektās ailes 7. un 8. punkta piektā aile un 1. pielikuma kategorijas J. augu augšanas veicinātāji ceturtā aile tiek precizēta, norādot, ka sekundāros elementus un mikroelementus deklarē, ja to saturs atbilst noteikumu 4. un 12. pielikumam." Lūdzam izvērtēt, vai atsauce uz noteikumu 12. pielikumu ir korekta, ņemot vērā, ka 12. pielikumā nav noteikts sekundāro elementu un mikroelementu saturs, bet gan mēslošanas līdzekļa etiķetes vai marķējuma un pavaddokumenta saturs (proti, tas, kādu informāciju nepieciešams ietvert etiķetē vai marķējumā un pavaddokumentā). Attiecīgi aicinām izvērtēt atsauces korektumu un nepieciešamības gadījumā precizēt normu. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu projekta anotācijā par normas piemērošanu.

-

No projekta anotācijas 1.3. un 5.3. punktā sniegtajiem skaidrojumiem neizriet viennozīmīgs pamatojums tam, ka projektā ietvertajā regulējumā attiecībā uz detonācijnoturības testa derīguma termiņu netiek ieviestas Eiropas Parlamenta un Padomes 2019. gada 5. jūnija Regulas (ES) 2019/1009, ar ko nosaka noteikumus par to, kā tirgū dara pieejamus ES mēslošanas līdzekļus, un ar ko groza Regulas (EK) Nr. 1069/2009 un (EK) Nr. 1107/2009 un atceļ Regulu (EK) Nr. 2003/2003 normas. Proti, dažviet ir norādes uz to, ka regula pēc būtības šajā gadījumā nav piemērojama ("Regula 2019/1009 nosaka kvalitātes prasības tikai ES mēslošanas līdzekļiem ar CE zīmi, nenosakot prasības mēslošanas līdzekļiem, kuri tiek laisti tirgū saskaņā ar nacionālajiem normatīvajiem aktiem."), taču citviet anotācijā minēts, ka "regulā 2019/1009 nav noteikts, kāds ir detonācijnoturības testa derīguma termiņš, bet tikai tas, ka ražotājam ir pienākums šos testus veikt reizi trīs mēnešos", tādējādi pirmšķietami tomēr norādot uz regulas piemērošanu. Turklāt spēkā esošo noteikumu 21.3. apakšpunktā ir ietverta atsauce uz detonācijnoturības testa veikšanu saskaņā ar minētajā regulā norādītajām metodēm.
Ievērojot minēto, lūdzam projekta anotācijā ietvert konsekventu un savstarpēji saskanīgu pamatojumu par regulas normu ieviešanu vai neieviešanu.

-

Lūdzam svītrot projekta 1.2. apakšpunktā ietverto regulējumu par apliecības anulēšanu, vai arī projekta anotācijā pamatot tā atbilstību Mēslošanas līdzekļu aprites likuma 4. panta pirmās daļas 1. punktā ietvertajam pilnvarojumam.
Vēršam uzmanību, ka Mēslošanas līdzekļu aprites likuma 4. panta pirmās daļas 1. punkta "b" apakšpunkts ietver pilnvarojumu Ministru kabinetam noteikt mēslošanas līdzekļu un substrātu reģistrācijas nosacījumus un kārtību, bet ne reģistrācijas apliecības anulēšanas nosacījumus un kārtību. Šajā sakarā vēršam uzmanību uz Administratīvā procesa likuma 11. pantā minēto, ka Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu privātpersonai nelabvēlīgam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja likumā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību. Papildus vēršam arī uzmanību, ka no pastāvošās normatīvo aktu sistēmas šajā jomā izriet, ka gadījumus, kad anulē reģistrācijas apliecību, ir gribējis regulēt un ir regulējis likumdevējs (sk. Mēslošanas līdzekļu aprites likuma 11. panta pirmo daļu). 

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot anotācijā projekta 1.2. apakšpunkta 2. teikumā un 1.5. apakšpunktā ietverto normu nepieciešamību kontekstā ar Mēslošanas līdzekļu aprites likumā jau ietverto regulējumu, kā arī minēto projekta normu atbilstību likumā paredzētajam pilnvarojumam. Nepieciešamības gadījumā lūdzam svītrot minētās normas.
Norādām, ka pirmšķietami minētajās normās ietvertais regulējums jau izriet no Mēslošanas līdzekļu aprites likuma 8. panta pirmās daļas, kas paredz, ka "ražot, iepakot, ievest un tirgot drīkst reģistrā iekļautos mēslošanas līdzekļus un substrātus, tos mēslošanas līdzekļus un substrātus, par kuriem izsniegta attiecīga šā panta otrajā daļā minētā atļauja, kā arī uzskaitei pieteiktus ES mēslošanas līdzekļus ar CE zīmi un mēslošanas līdzekļus un substrātus, kas iekļauti paziņoto mēslošanas līdzekļu un substrātu sarakstā". Tāpat attiecībā uz projekta 1.2. apakšpunkta 2. teikumu anotācijā arī konkrēti ir norādīts uz likumā ietvertā regulējuma pārkāpšanu: "Ir konstatētas situācijas, kad ražotāja mēslošanas līdzekļa vai substrāta reģistrācijas apliecība tiek anulēta, taču iepakotājs, kurš reģistrējis doto mēslošanas līdzekli vai substrātu, pamatojoties uz ražotāja izsniegto mēslošanas līdzekļa vai substrāta reģistrācijas apliecības kopiju, turpina iegādāties no ražotāja anulēto mēslošanas līdzekli vai substrātu un to iepako vai pārpako, līdz ar to tiek pārkāptas Mēslošanas līdzekļu aprites likuma 8. panta pirmajā daļā noteiktās prasības." Turklāt attiecīgu regulējumu ir noteicis pats likumdevējs (sk. jau iepriekš minēto likuma 8. panta pirmo daļu), lūdz ar to nav arī skaidrs, vai un kā šādu normu ietveršana noteikumos atbilst Mēslošanas līdzekļu aprites likuma 8. panta pirmajā daļā ietvertajam pilnvarojumam Ministru kabinetam. 

Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt projektu vai anotācijā sniegt pamatotu skaidrojumu par minēto normu nepieciešamību un atbilstību likumā paredzētajam pilnvarojumam.

-

Lūdzam anotācijā pamatot visus projektā paredzētos grozījumus. Piemēram, anotācijā ir skaidrots, kādēļ paredzēts, ka testēšanas ziņojums par veikto detonācijnoturības pārbaudi par amonija nitrāta mēslošanas līdzekļiem ar slāpekļa saturu, kas pārsniedz 28 procentus, nav vecāks par trīs mēnešiem, salīdzinot ar līdzšinējo 12 mēnešu termiņu, taču anotācijā netiek skaidrotas citas projektā paredzētās izmaiņas saistībā ar minēto testēšanas ziņojumu. Piemēram, noteikumu 34. punktā ietverts jauns apakšpunkts (34.6. apakšpunkts), kas paredz jauna, līdz šim 34. punktā nenorādīta attiecīgā dokumenta iesniegšanas prasību, taču anotācijā nav ietverts skaidrojums par tā nepieciešamību. 

-

Vēršam uzmanību, ka, kaut arī projekta 2. punkts paredz, ka atsevišķi projekta apakšpunkti stājas spēkā 2025. gada 1. janvārī, pats  projekts stājas spēkā vispārējā kārtībā. Attiecīgi aicinām precizēt vai papildināt anotācijas 1.2. sadaļu.

-

Lūdzam precizēt anotācijas 2. sadaļu, ne tikai norādot ietekmējamās sabiedrības grupas, bet arī raksturojot, kā projekts ietekmēs katru no mērķgrupām. 

-

Aicinām izmantot konsekventus un vienveidīgus formulējumus projektā, norādot, ka nepieciešams iesniegt detonācijnoturības testu vai tā kopiju (piemēram, projekta 1.3. apakšpunktā izmantots formulējums "detonācijnoturības testu (kopiju)"). 

-