Atzinums

Lai tiktu nodrošināta nepārprotama un vienveidīga normas izpilde, aicinām izvērtēt būvnormatīva 41.⁵ 2. apakšpunkta formulējumu un to anotācijā izvērsti skaidrot. Vēršam uzmanību, ka spēkā esošajā būvnormatīva 41.¹ punktā ietvertā norāde uz funkcionālo saistību ar ēku, šķiet, bija konkrētāka, ņemot vērā, ka "fiziski blakus" var arī tikt interpretēts kā tikai noteikts attālums.
Attiecīgi aicinām izvērtēt un nepieciešamības gadījumā veikt precizējumus projektā, kā arī sniegt izvērstus skaidrojumus anotācijā.

-

Lūdzam skaidrot noteikumu projekta 2. punktā ietvertajās normās iekļauto frāzes "paredzot būvprojektā vairāk nekā desmit autostāvvietas" nepieciešamību tieši šādā izteiksmē. Salīdzinājumam lūdzam sk. direktīvas 8. panta 2. un 5. punktu, kā arī pašreiz spēkā esošā būvnormatīva 41.¹ punkta redakciju un tajā lietoto frāzi "ar vairāk nekā desmit autostāvvietām". Vēršam uzmanību, ka šobrīd iekļautais formulējums (norādi uz būvprojektā paredzētajām vairāk nekā desmit autostāvvietām) šķiet mulsinošs, īpaši attiecībā uz pārbūvi - proti, nav skaidrs, vai tas attiecas gan uz gadījumus, kad autostāvvietas iepriekš nav bijušas, gan uz gadījumu, kad tās jau ir bijušas un kā tādas attiecīgi būvprojektā paredzētas, iespējams, netiek, bet tiek paredzēta kāda būvniecība saistībā ar tām. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un, ja nepieciešams, precizēt projektu, nodrošinot skaidras normas. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumus.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 2. punktā jaunā redakcijā izteiktajā 41.¹ punktā u.c. punktos pirms vārda "uzlādes" nepieciešams iekļaut vārdu "elektrotransportlīdzekļu", kā arī pirms vārda "kabeļu" - vārdu "elektrības". Papildus lūdzam nelietot iekavas, ņemot vērā, ka tajās ietvertā informācija būtībā ir tā pati, kas jau pirms iekavām minētā informācija, bet tā vietā izmantot tikai vienu no formulējumiem (piemēram, "elektrības kabeļiem paredzēti kanāli"), ja nepieciešams, anotācijā to skaidrojot detalizētāk.

-

Ņemot vērā direktīvas 8. panta 2. punktā vārda "vismaz" lietošanu attiecībā uz uzlādes punktu (sk. lietoto formulējumu "[..] dalībvalstis nodrošina, ka tiek ierīkots vismaz viens uzlādes punkts"), aicinām nodrošināt minētās normas korektu ieviešanu būvnormatīva jaunā redakcijā izteiktajā 41.¹ un 41.² punktā.

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 2. punktā ietverto normu formulējumus un pēc iespējas vienkāršot, kā arī izmantot jau iepriekš izmantotos formulējumus (salīdzinājumam sk. spēkā esošā būvnormatīva III¹. nodaļu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/31/ES par ēku energoefektivitāti (pārstrādāta versija) (turpmāk - direktīva) 8. panta 2. un 5. punktu).
Piemēram, vēršam uzmanību, ka vairākas normas iespējams apvienot, tādējādi tās vienkāršojot. Piemēram, ņemot vērā 41.⁵ un 41.⁶ punktā ietverto nosacījumu būtisko lomu iepriekšējo punktu piemērošanā, lūdzam izvērtēt iespēju neveidot atsevišķu 41.⁵ un 41.⁶ punktu, bet tā vietā tajos ietvertās normas ietvert jau attiecīgajos iepriekšējos punktos (piemēram, veidojot vēl vienu teikumu vai ietverot palīgteikumu), lai lasītājs, secīgi lasot normas, uzreiz jau iepazītos ar būtisko nosacījumu, kas šobrīd ietverts 41.⁵ un 41.⁶ punktā.
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un veikt precizējumus projektā vai sniegt skaidrojumus.

-

Anotācijas 1.3. sadaļā norādīts: "Papildus jānorāda, ka saskaņā ar direktīvas preambulas 16.punktā saistībā ar nozīmīgo atjaunošanu tiek lietots jēdziens “rekonstrukcija”, kas saskaņā ar Būvniecības likuma pārejas noteikumu 7.punktu atbilst jēdzienam “pārbūve”. Līdz ar to direktīvas vārdu kopa "nozīmīga atjaunošana" ir pārņemts Latvijas regulējumā kā "pārbūve". Attiecībā uz šo aspektu Eiropas Komisija nebija izteikusi iebildumus." Pirmkārt, norādām, ka direktīvu preambulās nav ietvertas saistošas tiesību normas, taču tādas ir ietvertas to pamattekstā. Otrkārt, vēršam uzmanību, ka direktīvas 2. panta 10. punktā tiek skaidrots termins "nozīmīga atjaunošana" - “nozīmīga atjaunošana” ir ēkas atjaunošana, ja: a) atjaunošanas kopējās izmaksas, kas attiecas uz norobežojošām konstrukcijām vai ēkas inženiertehniskajām sistēmām, pārsniedz 25 % no ēkas vērtības, izņemot zemes vērtību, uz kuras ēka atrodas; vai b) atjaunošana jāveic vairāk nekā 25 % norobežojošās konstrukcijas virsmas.
Attiecīgi lūdzam nodrošināt normas ieviešanu un skaidrot, vai norma ir ieviesta pēc būtības saturiski (ne tikai ievērota atbilstība termina nosaukumam). Attiecīgi lūdzam nodrošināt korektu normas ieviešanu. Ja tiek noteiktas stingrākas prasības (piemēram, ja prasības tiek attiecinātas uz jebkuru pārbūvi, ne tikai nozīmīgu atjaunošanu minētās normas izpratnē), lūdzam to skaidrot anotācijas 1.3. sadaļā, kā arī anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot atšķirības no pašreizējās būvnormatīva III¹. nodaļas redakcijas (piemēram, iepriekš regulējums konkrētajā būvnormatīvā tika attiecināts uz publiskām ēkām, šobrīd uz nedzīvojamām un dzīvojamām ēkām). Papildus lūdzam anotācijā skaidrot, kas ir saprotams ar dzīvojamām un nedzīvojamām ēkām.

-

Lūdzam korekti un pilnīgi aizpildīt anotācijas 2. sadaļu, atspoguļojot izmaiņu ietekmi atbilstoši noteikumu projektā paredzētajam (šobrīd aprakstīta tikai ietekme attiecībā uz dzīvojamām ēkām).

-

Lūdzam izvērstāk skaidrot, kā un kādēļ ir izmantota direktīvas 8. panta 6. punkta "c" apakšpunktā paredzētā rīcības brīvība, kā arī skaidrot, kāpēc tā izmantota nevis attiecībā uz visiem gadījumiem (41.¹ - 41.⁴ punktu), bet tieši attiecībā uz pārbūvi (41.² un 41.⁴ punktu), un kāpēc tā izmantota uz visām ēku kategorijām. Skaidrojuma sniegšanā lūdzam ņemt vērā iepriekš saskaņošanā nodotajā anotācijā ietverto informāciju "Direktīvas 2010/31/ES 8. panta 6. punkta c) apakšpunktā paredzētā rīcības brīvība nav izmantota, jo iztrūkst atvieglojuma piemērošanas un kontroles mehānisms, turklāt būvniecības kopējās izmaksas procesa gaitā var mainīties." Attiecīgi lūdzam arī skaidrot minētā atvieglojuma (būvnormatīva 41.⁷ punkta) piemērošanas un kontroles mehānismu, kā arī piemērošanu kontekstā ar būvniecības kopējo izmaksu mainīgumu procesa gaitā. Papildus, ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt projektu, lai nodrošinātu normas piemērošanu. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumus anotācijā par atvieglojuma piemērošanu un kontroli (piemēram, vai to paredz kādi citi normatīvie akti).

-

Lūdzam izvērstāk skaidrot rīcības brīvības izmantošanu attiecībā uz direktīvas 8. panta 6. punkta "a" apakšpunktu. Proti, lūdzam skaidrot, kādēļ minētā norma zaudējusi savu aktualitāti (salīdzinājumam. sk. iepriekšējā saskaņošanas posmā anotācijā ietverto informāciju). Papildus aicinām izvērtēt, vai rīcības brīvība gadījumā nav izmantota ar būvnormatīva 4. punkta izteikšanu jaunā redakcijā ar 2021. gada 19. oktobra grozījumiem (iepriekš līdzīga satura norma, konkrēti minot datumu (līdz 2021. gada 10. martam), bija iekļauta nu jau spēku zaudējušo Ministru kabineta 2015.gada 30.jūnija noteikumu Nr.331 "Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 208-15 "Publiskas būves"" 4. punktā, kas tika ietverts ar 2020. gada 16. jūnija noteikumu grozījumiem attiecībā uz elektromobilitāti).
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un sniegt detalizētāku skaidrojumu par direktīvas 8. panta 6. punkta "a" apakšpunktā ietvertās rīcības brīvības izmantošanu un tās izmantošanas korektumu.

-

Aicinām precizēt būvnormatīva 41.⁶ un 41.⁷ punktu, pirms vārda "būvnormatīva" ietverot vārdu "šī", tādējādi konkretizējot atsauci.

-

Aicinām anotācijas 1.3. sadaļas pašreizējās situācijas aprakstā ietvert arī informāciju par pašreizējām elektromobilitātes prasībām, kādas iekļautas būvnormatīvā.

-

Ņemot vērā, ka direktīvas 8. panta 4., kā arī 7.-9. punktā arī ir paredzēta rīcības brīvība dalībvalstij, lūdzam arī par šajās normās ietvertās rīcības brīvības izmantošanu sniegt skaidrojumu anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulas atbilstošajā ailē.

-

Lūdzam izvērtēt, vai anotācijas 7.4. un 7.5. sadaļā ietvertā informācija nav precizējama, ņemot vērā noteikumu projekta regulējumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt anotāciju.

-