Atzinums

Lūdzam izvērtēt vai īpašnieka pieteiktais prasījums “saskaņā ar Civillikuma 1730.pantu īpašniekam rokas nauda būs jāatgriež dubultā apmērā”, ietilpst jau Satiksmes ministrijas lēmuma tvērumā “noraidīt prasījumu par 2021.gada 15.decembrī noslēgtā naudas līguma ņemšanu vērā, aprēķinot īpašuma tirgus vērtību, jo pirkums par rokasnaudas līgumā norādīto summu nav īstenots un īpašuma tirgus vērtību nosaka sertificēts nekustamā īpašuma vērtētājs atbilstoši Sabiedrības vajadzībām nepieciešamā īpašuma atsavināšanas likumā noteiktajam”. Gadījumā, ja šis prasījums ir ietverts minētajā tvērumā, lūdzam precīzi to atrunāt anotācijā.   


Tieslietu ministrija vērš uzmanību uz šādiem faktiem un apsvērumiem:

1) Saskaņā ar rīkojuma projektam pievienoto 2021.gada 15.decembra Rokasnaudas līgumu, rokasnaudas devējam ir noteikti konkrēts maksājuma grafiks rokas naudas iemaksai a) 10`000 EUR līdz 2021.gada 31.decembrim; b) 10`000 līdz 2023.gada 31.decembrim (skatīt TAP paskaidrojošie dokumenti I pielikums 96.lapa). Savukārt no iesniegtā konta pārskata redzams, ka saskaņā ar Rokasnaudas līgumu kopējais maksājums veikts 13`300 EUR apmērā (skatīt TAP paskaidrojošie dokumenti I pielikums 86.lapa). Tādējādi vērtējams jautājums, vai Rokasnaudas līgums uzskatāms par noslēgtu, proti, rokas naudas līgums uzskatāms par reāllīgumu, tas nozīmē, ka tā noslēgšanai nepieciešama naudas ieskaitīšana pārdevēja kontā.

2) Rokasnauda atdodama atpakaļ tās devējam, ja līguma izpilde kļuvusi neiespējama sakarā ar apstākļiem, kuros līguma puses nav vainojamas. Tādus apstākļus, kuriem pastāvot, līguma izpilde atkrīt, puses var paredzēt līgumā, bez tam tie var rasties arī likuma izmaiņu, kā arī dažādu valsts pārvaldes iestāžu rīcības rezultātā. Tādus apstākļus var radīt arī nepārvaramas varas situācijas un citas līdzīgas situācijas, kuras padara līguma izpildi neiespējamu (Latvijas Republikas Civillikuma komentāri: Ceturtā daļa. Saistību tiesības. Autoru kolektīvs prof. K.Torgāna vispārīgi zinātniskā redakcijā. – R.: Mans īpašums, 2000, 237.lpp.). Ievērojot minēto, tikai Civillikuma 1730.panta otrā daļa paredz gadījumu, kad rokasnaudas saņēmējam jāatdod rokas nauda tās devējam divkāršā apmērā, t.i., ja tiek konstatēta rokasnaudas saņēmēja vainojamība.
 

-

Lūdzam pārliecināties, kas tieši minēts 2024.gada 31.janavāra apsekošanas akta 4.punktā attiecībā par kokiem (skatīt TAP paskaidrojošie dokumenti I pielikums 31.lapa). No anotācijas vai novērtējuma teksta neizriet, ka uz zemesgabala būtu koki, taču novērtējuma fotogrāfijās (skatīt TAP paskaidrojošie dokumenti I pielikums 13.lapa) ir redzama koku grēda uz zemes vienības atlikušās daļas. Ņemot vērā, ka koki ir īpašnieka īpašums, par kuriem pienākas atlīdzība un to, ka rokrakstu nav iespējams salasīt, aicinām vēlreiz pārliecināties un papildināt anotāciju ar apsekošanas aktā norādīto.

-

Lūdzam pievienot tiesību akta projektam vēstules, no kurām izriet, ka pieteiktais īpašnieka prasījums par zemes vienības atlikušās (neatsavinādamās) daļas – 0,1 ha platības (trīsstūrveida ķīlis), kas piekļaujas projektētam pašvaldības ceļam – atsavināšanu, netiks apmierināts. Konkrēti: 1) AS “RB Rail” 2024.gada 19.jūlija vēstuli Nr.1.13/LV-2024-553; 2) Ķekavas novada pašvaldības 2024. gada 21. jūnija vēstuli, kurā norādīts, ka viedoklis netiks sniegts, jo projektētais ceļš vēl nav pašvaldības ceļš; 3) vēstuli, kas tika paziņota īpašniekam, jo īpašniekam tika vairākkārt solīts (ka tiks nosūtīta atbilde par šo prasījumu), taču no rīkojuma projekta pēdējās vēstules 2024.gada 22.jūlija Nr.2.3N/2024-3722 neizriet, ka tas būtu izdarīts.

Vienlaikus aicinām izvērtēt, vai konkrētajā gadījumā, kā izriet no anotācijas, apgalvojums “AS “Rail Baltica” ieskatā trīsstūrveida ķīla platībā nav pievienojama pašvaldības ceļa nodalījumam, jo var apgrūtināt projektēto pašvaldības nozīmes ceļu nodošanas procesu” ir uzskatāms par pietiekamu argumentu, lai noraidītu īpašnieka pieteikto prasījumu. Vēršam uzmanību, ka anotācijā šis jautājums ir izvirzīts kā pieteiktais īpašnieka prasījums, taču ne Satiksmes ministrijas lēmumā, ne Komisijas pieņemtajā lēmumā, tas nav aplūkots kā pieteiktais prasījums.

Iesniegtajā nekustamā īpašuma vērtējumā norādīts, ka konfigurācija ir neregulārs daudzstūris, kam dienvidaustrumu un ziemeļrietumu daļā veidojas šaurs leņķis, kas ierobežo izmantošanas iespējas zemesgabala apstrādei ar smagi lauksaimniecības tehniku un tas tiek ievērtēts kā vērtības samazinošs faktors. Tādējādi pirmšķietami var secināt, ka īpašniekam jau tikusi paredzēta atlīdzība (ierēķināta par šo gadījumu).  

Apkopojot minēto, aicinām ņemt vērā minētos aspektus un izvēlēties atbilstošāko risinājumu, lai veiksmīgāk un ātrāk virzītu projektu uz priekšu.

-