Atzinums

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā papildus pamatot noteikumu 2.4.apakšpunktā paredzētā grozījuma būtību un nepieciešamību:

1) pirmkārt, lūdzam skaidrot, kāpēc noteikumu projekta anotācijā minēto problēmu nevar atrisināt ar noteikumu saprātīgu interpretāciju atbilstoši to mērķim, kā arī ņemot vērā, ka noteikumu pielikumā jau ir noteikts ēku saraksts atbalsta saņemšanai. Norādām, ka saskaņā ar noteikumu spēkā esošo redakciju ēka ir "nekustamā īpašuma objekts (būve vai tās daļa) vai nekustamā īpašuma objektu kopība (zemes vienība un būve vai tās daļa)". Nosacījums "nekustamā īpašuma objekts (būve vai tās daļa)" spēkā esošajā redakcijā neparedz nekādus ierobežojumus attiecībā uz šīs ēkas īpašniekiem (vai kopīpašniekiem), kā arī neparedz obligātu sasaisti ar īpašumā vai lietošanā esošu zemi.
2) otrkārt, ja var argumentēt, ka problēmas novēršanai tiešām nepieciešami grozījumi noteikumos, lūdzam izvērtēt, vai 2.4.apakšpunktā paredzētais regulējums atrisina problēmu pēc būtības. Kā jau norādījām, šobrīd noteikumu 2.4.apakšpunktā iekļautā definīcija neparedz īpašuma vai kopīpašuma aspektu (atšķirībā no, piemēram, noteikumu 8.2. apakšpunkta, kurā minētas "valsts un pašvaldību ēkās". Jāvērtē arī, vai tik kazuistisks uzskaitījums, kā šobrīd iekļauts grozītajā 2.4.apakšpunktā, neradīs papildus piemērošanas problēmas nākotnē un līdz ar to - atkārtotu nepieciešamību grozīt noteikumus.
3) Treškārt, ņemot vērā, ka ēku saraksts, kuras atbilst atbalsta saņemšanas nosacījumiem vides pieejamības nodrošināšanai jau izsmeļoši noteikts noteikumu pielikumā, lūdzam apsvērt, vai noteikumu 2.4.apakšpunktā minētā definīcija vispār ir nepieciešama un vai anotācijā minēto problēmu nevar novērst, vispār svītrojot šo definīciju no noteikumu projekta.

Atbilstoši minētajam lūdzam nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam izslēgt noteikumu projektā paredzēto grozījumu noteikumu 13.punkta ievaddaļā (vārdus "kas atbilst šo noteikumu 2.4. punktā minētajam terminam") jo tie ir lieki un tikai ievieš noteikumos nevajadzīgu iekšējo atsauci. Norādām, ka normatīvā akta normas jālasa un jāpiemēro sistēmiski, t.i., termins "ēka" šajos noteikumos interpretējams atbilstoši 2.4.apakšpunktā ietvertajai definīcijai, un tas attiecas ne tikai uz noteikumu 13.punktu, bet arī uz visām citām noteikumu normām, kur minēts termins "ēka".

-

Lūdzam izslēgt no noteikumu projekta noteikumu 13.2.apakšpunktā paredzēto grozījumu. Norādām, ka jaunā piedāvātā redakcija "kapitālsabiedrība, kas veic pašvaldības funkciju" ir nekorekta un neatbilst Valsts pārvaldes iekārtas likumam. Kapitālsabiedrībām nav pieļaujams nodot pašvaldības funkcijas. Normatīvajos aktos noteiktajos gadījumos un kārtībā privātpersonām (t.sk. kapitālsabiedrībām) ir iespējams deleģēt atsevišķus valsts pārvaldes uzdevumus.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 5.punktā paredzēto grozījumu (noteikumu 20.punkta papildināšanu ar 4.apakšpunktu). Ņemot vērā, ka šis ir vienreizējs regulējums iepriekšējā regulējuma nepilnību labošanai (kā tas izriet no noteikumu projekta anotācijas), to ieteicams iekļaut kā noslēguma jautājumu  (pārejas tiesisko regulējumu) Ministru kabineta 2022. gada 20. septembra noteikumos Nr. 582 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 3.1. reformu un investīciju virzienu "Reģionālā politika" 3.1.2.1.i. investīcijas "Publisko pakalpojumu un nodarbinātības pieejamības veicināšanas pasākumi cilvēkiem ar funkcionāliem traucējumiem" pirmās kārtas "Valsts un pašvaldību ēku vides pieejamības nodrošināšanas pasākumi" īstenošanas noteikumi", nevis kā pasākuma īstenošanas patstāvīgu tiesisko regulējumu. Alternatīvi iespējams papildināt noteikumus ar jaunu, pastāvīgu normu , kas paredz papildus projektu iesniegumu iesniegšanas iespējas pēc noteiktā termiņa beigām.

Vēršam uzmanību arī uz to, ka nosacījums "pēc šo noteikumu grozījumu spēkā stāšanās" vai "pēc grozījumu spēkā stāšanās" nav atbalstāms, ņemot vērā, ka netiek konkretizēti ne grozījumi, ne to būtība, ne laika ietvars, turklāt kopš 2022.gada 20.septembra (noteikumu izdošanas) tie jau vienu reizi ir grozīti. Jānorāda arī, ka ar lielu ticamības pakāpi var prognozēt, ka noteikumi pasākuma īstenošanas laikā tiks atkārtoti grozīti. Līdz ar to aicinām papildus nosacījumu piemērošanai noteikt konkrētu, adekvātu termiņu.

Tāpat vēršam uzmanību, ka regulējums precizējams arī redakcionāli, jo tā ievaddaļa ("ja kāda no šo noteikumu pielikumā noteiktajām ēkām nav iekļauta projektā" konfliktē ar 20.4.1.apakšpunktā noteikto "ja projekta iesniedzējs nav iesniedzis projekta iesniegumu (..)".

-

Lūdzam redakcionāli precizēt, piemēram, "izteikt pielikumu šādā redakcijā".

-