Atzinums

Likuma mērķim ir jābūt reālam un to nevar atraut no reālās dzīves un pārējām likuma normām. Paliekot šādai redakcijai aizbildinoties ar likuma mērķi var tikt uzspiesta bezatkritumu politika, kas nav iespējama vai arī ir ekonomiski neizdevīga un tad vieglāk ir nestrādāt vispār.
 
Piedāvātā redakcija:
2. pants. Likuma mērķis
Likuma mērķis ir novērst un  ierobežot  operatora radīto piesārņojumu, tai skaitā novērst vai samazināt piesārņojuma nodarīto kaitējumu videi, cilvēka veselībai vai īpašumam, kā arī novērst kaitējuma radītās sekas. Gadījumos, kad operatora radītā piesārņojuma novēršana nav iespējama – samazināt emisijas gaisā, ūdenī un zemē, kā arī novērst vai samazināt atkritumu rašanos, lai sasniegtu augstu vides aizsardzības līmeni kopumā.

 

-

Likuma mērķim ir jābūt reālam un to nevar atraut no reālās dzīves un pārējām likuma normām. Paliekot šādai redakcijai aizbildinoties ar likuma mērķi var tikt uzspiesta bezatkritumu politika, kas nav iespējama vai arī ir ekonomiski neizdevīga un tad vieglāk ir nestrādāt vispār.

Ieteiktā redakcija:
5)novērst vai samazināt atkritumu rašanos saskaņā ar atkritumu apsaimniekošanas jomas normatīvo aktu  prasībām;
 

-

Regulējumam ir jābūt pietiekami skaidram un saprotamam – ja īstenos darbību un tā neiekļausies vides kvalitātes robežlielumos, tad to neļauj veikt. Varbūtības izteiksmi šeit nevajadzētu lietot, tāpat kā piebilde par piesārņojuma daudzuma palielināšanu, jo jebkura darbība neapšaubāmi palielina piesārņojuma daudzumu.

Piedāvātā redakcija:
9. pants. Piesārņojošas darbības uzsākšanas ierobežojumi
Piesārņojošo darbību nedrīkst uzsākt, ja rezultātā tiks pārsniegti vides kvalitātes normatīvu robežlielumi noteiktam piesārņojuma veidam noteiktā teritorijā. Šādos gadījumos Dienests atļauju piesārņojošas darbības veikšanai neizsniedz, kā arī nereģistrē C kategorijas piesārņojošās darbības.
 

-

Obligāti nepieciešama piebilde, lai nostiprinātu principu, ka atļaujā nevar prasīt neko, kas ir ārpus normatīvajiem aktiem un balstās tikai uz VVD iegribām.

Piedāvātā redakcija:

(1)Operatoram ir pienākums savā darbībā ievērot emisijas limitus, kas atbilstoši normatīvajiem aktiem noteikti atļaujā vai noteiktai nozarei izsniegtā C kategorijas reģistrācijas lēmumā.  
 

-

Šāds regulējums neder, jo objekta definīcija nav tāda, lai visiem būtu skaidra izplūdes vieta, bet atstāt vietu interpretācijai, ko veiks VVD nevar. Piemēram, ja kāds mērīs pie fermas ventilācijas izplūdes vietas, tad rezultāts būs slikts, bet, ja skatāmies ārpus kompleksa teritorijas, tad viss ir labi.
 

-

No šīs redakcijas izriet, ka, mainot gaisa kvalitātes mērķlielumu, VVD pieprasīs veikt izmaiņas darbībā, lai pieskaņotos jaunajam regulējumam…Rodas bažas, vai šis nebūs kā instruments kādas lauksaimniecības nozares iznīcināšanai, bet varbūt kļūdamies un viss ir kārtībā.
 

-

Saiklis “vai” ir nevietā, jo pieļauj, ka atļauja var atšķirties no normatīva. Ņemot vērā manu komentāru pie 10.panta pirmās daļas, šeit var saglabāt prasību tikai par atbilstību atļaujai.

Piedāvātā redakcija:
(1)Operators nodrošina piesārņojošas darbības monitoringu teritorijā, kuru var ietekmēt piesārņojošā darbība un veic monitoringu saskaņā ar atļauju.

-

Jautājums ir ar ko pamato un kā. Ņemot vērā, ka pamatojuma kritērijus katrai konkrētai situācijai nevar paredzēt, piedāvāju noteikt, ka šis pieprasījums ir apstrīdams.

Piedāvātā redakcija:
(4) Dienests var pieprasīt operatoram veikt papildus mērījumus, lai novērtētu piesārņojošās darbības ietekmi uz vidi. Dienests pamato šo mērījumu nepieciešamību. Operatoram ir tiesības šo pieprasījumus apstrīdēt šī likuma 34. pantā noteiktajā kārtībā.

-

Šis ir kas jauns. Kāpēc nepietiek ar gruntsūdeņu monitoringu? Viss, kas ir augsnē, ieiet arī gruntsūdenī. Uzņēmumiem tās būs papildus izmaksas, droši vien lielas. Ja tiek saglabāta šāda prasība, tad ceram, ka kādos noteikumos tiks ierakstīti konkrēti rādītāji, kuriem jāveic monitorings pa konkrētām nozarēm.
 

-

Ko nozīmē “konkrētā ģeogrāfiska vietā”? Vienai adresei jeb konkrētām ģeogrāfiskām koordinātēm? Konkrēta ģeogrāfiska vieta ir arī viens novads, arī pagasts.
Situācija no dzīves – cūku fermai ir A kat.atļauja un vēlamies uzglabāt kūtsmēslus krātuvē, kura atrodas 50 km attālumā. VVD saka, ka jāveic grozījumi A kat.atļaujā. Vai arī tomēr tai būtu nepieciešama C kat.reģ.?
 

-

Šī redakcija neiet kopā ar anotācijā norādīto, ka VVD norādīto, ka cementa ražotni ar autoservisu neliks apvienot…. šī norma ir labojama, lai atbilstu idejai, ka nevar mākslīgi sadalīt darbības lai izvairītos no kategorijas.
 

-

Iesnieguma pieņemšana jānodala kā starplēmums, ar ko tik atzīts, ka informācijas apjoms ir pietiekams.
Kas ir iesnieguma pieņemšanas brīdis un kādā laika periodā VVD lemj par iesnieguma pieņemšanu/nepieņemšanu/papildus informācijas pieprasīšanu. Šodien reāli papildus informāciju paprasa termiņa pēdējās dienās un tad aiziet jauns termiņš. Mūsuprāt, vārds “pieņemšanas” visā šajā pantā ir jāaizstāj ar “saņemšanas”.

Piedāvātā redakcija:
17. pants. Atļaujas izdošanas un C kategorijas reģistrācijas termiņi
(1) A kategorijas piesārņojošām darbībām atļauju izsniedz 90 dienu laikā no iesnieguma saņemšanas brīža. Šajā termiņā neieskaita dienas, kurās operators sagatavo un iesniedz Dienesta pieprasīto objektīvi nepieciešamo informāciju. Uz laiku līdz tiek iesniegta pieprasītā informācija, atļaujas izsniegšanas procesu aptur.
(2) B kategorijas piesārņojošām darbībām atļauju izsniedz 60 dienu laikā no iesnieguma saņemšanas brīža. Šajā termiņā neieskaita dienas, kurās operators sagatavo un iesniedz Dienesta pieprasīto informāciju. Uz laiku līdz tiek iesniegta pieprasītā informācija, atļaujas izsniegšanas procesu aptur. Ja piesārņojošajai darbībai rīko publisko apspriešanu, atļauju izsniedz 90 dienu laikā.
(3) C kategorijas piesārņojošas darbības reģistrē 14 dienu laikā no iesnieguma saņemšanas brīža. Ja vienlaikus ar C kategorijas reģistrāciju jāizsniedz arī lēmums, tad C kategorijas piesārņojošu darbību reģistrē un lēmumu izsniedz 30 dienu laikā no iesnieguma saņemšanas brīža. Šajā termiņā neieskaita dienas, kurās operators sagatavo un iesniedz Dienesta pieprasīto informāciju. Uz laiku līdz tiek iesniegta pieprasītā informācija, reģistrācijas procesu aptur.

 

-

Nepieciešamas definēt, kādu informāciju pieprasa, jo nereti tiek prasītas pilnīgas muļķības vai informācija, kas jau ir sniegta tikai citā formā, lai tādējādi pavilktu termiņu.
 

-

Kaut gan zemāk ir ierakstīts, ka jāinformē sabiedrība uzsākot darbību un pie būtiskām izmaiņām, es ieteiktu arī šeit pirms izmaiņām ierakstīt vārdu “būtiskām”.
 

-

Šobrīd likumā “Par piesārņojumu” 27. pantā atrunāts, ka: (1) Iesniegums A kategorijas atļaujas, bet Ministru kabineta noteiktajos gadījumos - arī B kategorijas atļaujas saņemšanai ir pieejams sabiedrībai, lai tā varētu iesniegt priekšlikumus ar atļaujas izsniegšanu saistītajos jautājumos.
Izriet, ka jaunā kārtība paredz, ka sabiedrības iesaiste notiek vēl pirms iesnieguma iesniegšanas un līdz ar tā iesniegšanu? Nav saprotams, kāpēc ir nepieciešama šāda dubultā iesaiste. Nav arī saprotama kārtība un forma, kādā “operators sniedz informāciju sabiedrībai”.
 

-

Jāparedz noteikti kritēriji, lai šis nav lēmums pēc principa gribu – negribu.

-

Nepieciešamas definēt kādu informāciju pieprasa, jo nereti tiek prasītas pilnīgas muļķības vai informācija, kas jau ir sniegta tikai citā formā, lai tādējādi pavilktu termiņu. 

Piedāvātā redakcija:
2) operators noteiktajā termiņā nesniedz visu papildus prasīto objektīvi nepieciešamo informāciju;
 

-

Nepieciešams papildināt, ka gadījumos, kad neatbilstību teritorijas plānojumam var novērst ar detālplānojuma izstrādi, tas nav pamats atteikumam. 

Piedāvātā redakcija:
3) pieteiktā piesārņojošā darbība neatbilst pašvaldības teritorijas plānojumā noteiktajai atļautajai teritorijas izmantošanai, izņemot, ja pašvaldības teritorijas plānojums paredz, ka pieteiktās piesārņojošās darbības īstenošanai ir izstrādājams detālplānojums.

 

-

Papildinājums ir nepieciešams, lai saskanētu ar anotācijā norādīto – neļaut viegli legalizēties negodprātīgiem uzņēmumiem, kas strādā bez atļaujām. 

Piedāvātā redakcija:
(2) Dienestam ir tiesības pieņemt lēmumu par atteikumu izdot jaunu atļauju ja:

-

Papildinājums ir nepieciešamas, lai saskanētu ar anotācijā norādīto – neļaut viegli legalizēties negodprātīgiem uzņēmumiem, kas strādā bez atļaujām.
 
Piedāvātā redakcija:
1)operators apzināti ir sniedzis nepatiesu informāciju;
 

-

Papildinājums ir nepieciešams, lai saskanētu ar anotācijā norādīto – neļaut viegli legalizēties negodprātīgiem uzņēmumiem, kas strādā bez atļaujām.

Piedāvātā redakcija:
2)operatoram pēdējo trīs gadu laikā atkārtoti piemērots administratīvais sods par pārkāpumu vides aizsardzības jomā, kas saistīts ar pieteikto piesārņojošo darbību;

-

Papildinājums ir nepieciešams, lai saskanētu ar anotācijā norādīto – neļaut viegli legalizēties negodprātīgiem uzņēmumiem, kas strādā bez atļaujām. 

Piedāvātā redakcija:
3) komersanta amatpersona ir vai pēdējo trīs gadu laikā ir bijusi tāda komersanta amatpersona, kuram šīs amatpersonas vadībā atkārtoti  ir piemērots administratīvais sods par pārkāpumu vides aizsardzības jomā,  kas saistīts ar pieteikto piesārņojošo darbību.

-

Varbūtības izteiksme kontekstā ar operatoram uzliekamo pienākumu manuprāt nav samērīga. Turklāt nav šīs varbūtības novērtēšanas mehānisma. 

Piedāvātā redakcija:
(1) Ja piesārņojošai darbībai atļauja ir saņemta vai veikta C kategorijas reģistrācija un  darbību veic teritorijā, kurā ir pārsniegti vides kvalitātes robežlielumi noteiktam piesārņojuma veidam:

-

Principā minētā norma paredz, ka pašvaldība ar saistošajiem noteikumiem var ierobežot komersanta darbību, ko citkārt pieļauj likums, kas manuprāt nav pieļaujams, jo var tikt izmantots lai vērstos pret lauksaimniecības attīstību, jo jau šobrīd jaunu fermu būvniecību Latvijā ir īstenot grūti un šis regulējums attiektos gan uz jauno, gan esošo.

Piedāvātā redakcija:
(2) Ja noteiktā teritorijā ir pārsniegti gaisa aizsardzības jomas normatīvajos aktos noteiktie gaisa kvalitātes normatīvi, pašvaldība saskaņā ar normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā izstrādātu un apstiprinātu pašvaldības gaisa kvalitātes uzlabošanas rīcības plānu, var izdot saistošos noteikumus, kas nosaka ierobežojumus objektā veiktajai piesārņojošajai darbībai, prasības par papildus pasākumu veikšanu vai stingrākas prasības attiecībā uz pieļaujamo gaisa piesārņojuma līmeni un monitoringa veikšanu kā to noteicis Ministru kabinets. Nosakot pašvaldības saistošajos noteikumos stingrākas emisijas robežvērtības sadedzināšanas iekārtām, ņem vērā Komisijas publicēto informāciju par emisijas līmeņiem, ko var sasniegt ar labākajām pieejamām vai jaunākajām tehnoloģijām šajā jomā.  

 

-

Šāds risks vienmēr pastāv ja objektā notiek avārija. Tādēļ šis ir lieki.
 
 

-

Minētais pants nerisina jautājumu no praktiskās puses, piemēram, kā ir iespējams apturēt privātmāju ciemata centralizēto kanalizācijas attīrīšanas iekārtu darbību – aizliegt iedzīvotājiem lietot tualeti un mazgāties? Nepieciešams precizēt regulējumu, jo citādi šo normu nav iespējams īstenot dzīvē.

-

Nav pamatojuma, kāpēc lai apturētu ATĻAUJAS DARBĪBU, nevis kā šobrīd likumā noteikts IEKĀRTAS darbību.Turklāt šobrīd likumā V2 nodaļā “Iekārtu darbības apturēšana” noteikta IEKĀRTU darbības gan apturēšanas, gan atjaunošanas kārtība, bet šajā likumprojektā ir tikai nosacījumi ATĻAUJAS apturēšanai, bet vispār nav pārredzēta tās darbības atjaunošanas kārtība. Sanāk, ka atļauju var apturēt, bet nav skaidrības, vai tā vispār var tik atjaunota un, ja var, tad kādiem nosacījumiem iestājoties? Pārāk plaši un nekonkrēti noformulēts, lai šo nosacījumu izmantotu tiesību ierobežojumam darboties atļaujas ietvaros.
 

-

Šī piebilde ir nepieciešama, jo būtībā šībrīža situācija rāda, ka VVD katrā objektā atrod kādu formālu un nebūtisku pārkāpumu. 

Piedāvātā redakcija:

2)operators objekta darbībā atkārtoti pieļauj būtiskus vides aizsardzības normatīvo aktu pārkāpumus vai nepilda Dienesta administratīvajos aktos noteiktās prasības.

 

-

Nav pamatojuma šāda brīdinājuma nepārsūdzamībai, jo arī VVD var kļūdīties.
 

-

Nepieciešamas noteikt lēmuma pieņemšanas termiņu.
 

-

Trūkst konkrētāku nosacījumu, kādos pašvaldība varētu noteikt stingrākus nosacījumus. Esot nekonkrētam regulējumam, ir iespēja, ka tas var notikt brīvprātīgi.
Principā minētā norma paredz, ka pašvaldība ar saistošajiem noteikumiem var ierobežot komersanta darbību, ko citkārt pieļauj likums, kas, mūsuprāt, nav pieļaujams, jo var tikt izmantots, lai vērstos pret lauksaimniecības attīstību, jo jau šobrīd jaunu fermu būvniecību Latvijā ir īstenot grūti un šis regulējums attiektos gan uz jauno, gan esošo.
 

-

Papildināt pantu ar 8.apakšpunktu šādā redakcijā:
8) Privātpersonai apstrīdot atļauju apstrīdēšanas iesniegumā ir pienākums pamatot atļaujas prettiesiskumu.

Nepieciešams analogi būvniecības likumdošanai ar mērķi izvairīties no nepamatotiem iesniegumiem, kas ir vērsti uz komercdarbības traucēšanu.
 

-

Regulējums līdzīgs kā Būvniecības likumā, lai nodrošinātu tiesisko stabilitāti. Publikācija par atļauju ir atzīstama par paziņošanu un tad pēc mēneša neviens vairs neko nevar apstrīdēt.

Piedāvātā redakcija:
Operators vai privātpersona var apstrīdēt Dienesta izsniegto A vai B kategorijas atļauju Birojā mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. Par atļaujas spēkā stāšanās dienu attiecībā uz privātpersonu ir uzskatāma tās publicēšana Dienesta tīmekļvietnē, ko dienests veic ne vēlāk kā vienas darba dienas laikā pēc atļaujas izdošanas.
 

-

Piedāvātā redakcija:
(2) Ikviena persona var vērsties ar iesniegumu Birojā arī tad, ja netiek ievērotas normatīvajos aktos noteiktās prasības attiecībā uz sabiedrības līdzdalības tiesībām vai tiesībām uz vides informāciju  atļaujas izsniegšanas procesā. Iesniegumu var iesniegt visā atļaujas izsniegšanas procesa laikā vai mēneša laikā no Dienesta lēmuma spēkā stāšanās dienas saskaņā ar šī panta pirmo daļu. 

-

Svītrot, jo šāda norma ir pretrunā ar tiesiskās stabilitātes principu.

-

Piedāvātā redakcija:
(5) Dienesta veiktās izmaiņas atļaujā  operators vai privātpersona var apstrīdēt Birojā mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas saskaņā ar šī panta pirmo daļu. Šajā gadījumā atļaujas darbība tiek apturēta daļā, kurā ir veiktas izmaiņas.  

-