Atzinums

Lūdzam anotācijā sniegt pilnīgus projekta skaidrojumus un nodrošināt tiesību normu adresātam nepārprotamu un izvērstu projekta izpratni. Vēršam uzmanību, ka, piemēram, projekta 78. punkts norādīts kā tāds, kas vienkārši aktualizē terminoloģiju, bet tas papildina Ministru kabineta 2016. gada 31. maija noteikumus Nr. 326 "Veterināro zāļu izplatīšanas un kontroles noteikumi" (turpmāk - Noteikumi) ar jaunu 9.6¹ apakšnodaļu par Pārtikas un veterinārā dienesta pienākumiem attiecībā uz lēmumu par valstī nereģistrētu veterināro zāļu izplatīšanu. Projekta 92. punktā (Noteikumu 111.2. apakšpunkts) aizstāts arī termins "praktizējošais veterinārārsts", bet projekta 56. punktā (Noteikumu 74.3.2. apakšpunkts) ir svītrota atsauce uz Komisijas 2008. gada 24. novembra Regulu (EK) Nr. 1234/2008 par izmaiņu izskatīšanu cilvēkiem paredzētu zāļu un veterināro zāļu tirdzniecības atļauju nosacījumos, neskaidrojot turpmākas neieviešanas pamatojumu. Projekta 23. punkts atļaujas saņēmējam ļauj iegādāties zinātniskos pētījumos izmantojamās zāles, kas satur B kategorijas antimikrobiālos līdzekļus konkrētāk nepamatojot šādu izņēmumu u.tml.
Projekta 26. punkts ievieš jaunu apakšnodaļu, jaunas tiesību normas, bet tiek skaidrots ļoti vispārīgi, līdzīgi arī pielikumi. Savukārt, piemēram, projekta 35. punkts nav skaidrots vispār.

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu, lūdzam pārskatīt anotācijas 5. sadaļu, nodrošinot pilnīgu un precīzu informāciju par  projekta atbilstību Latvijas Republikas starptautiskajām saistībām un to izpildes atspoguļojumu (anotācijas 5. sadaļas aizpildīšanā iesakām ievērot "Vadlīnijas tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtēšanai un novērtējuma ziņojuma sagatavošanai Vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā"). 
Vēršam uzmanību, ka, piemēram:
1) atbilstoši anotācijas 1.3. apakšsadaļas skaidrojumiem projekts ievieš arī citas, anotācijas 5. sadaļā nenorādītas Eiropas Savienības tiesību normas. Piemēram, Eiropas Parlamenta un Padomes 2018. gada 11. decembra Regulas (ES) 2019/6 par veterinārajām zālēm un ar ko atceļ Direktīvu 2001/82/EK (turpmāk - Regula 2019/6) 128. panta 1. un 2. apakšpunktu (projekta 101. punkts), Regulas 2019/6 107. panta 7. punkts u.tml.;
2) atbilstoši anotācijā ietvertajiem skaidrojumiem projektā izmantota Regulas 2019/6 107. panta 7. punktā paredzētā dalībvalsts rīcības brīvība un iespēja dalībvalstij noteikt stingrākas prasības antimikrobiālo līdzekļu lietošanai savā teritorijā, kas nav atspoguļots anotācijas 5.4. apakšsadaļā;
3) atbilstoši projekta redakcijai ieviestas arī citas, anotācijas 5. sadaļā nenorādītas Eiropas Savienības tiesību normas. Piemēram, projekta 45. punkts (Noteikumu 67.6. apakšpunkts) un projekta 74. punkts (Noteikumu 92.2.9. apakšpunkts) ievieš Komisijas 2022. gada 19. jūlija Īstenošanas regulu (ES) 2022/1255, ar kuru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2019/6 izraugās tādus antimikrobiālos līdzekļus vai antimikrobiālo līdzekļu grupas, ko rezervē noteiktu cilvēka infekciju ārstēšanai, (turpmāk - regula 2022/1255) projekta 46. punkts (Noteikumu 67.7. apakšpunkts) Regulas 2019/6 86. panta 1. punktu, Regulas 2019/6 61.– 68. punkts ieviests arī projekta 56. punktā (Noteikumu 74.3.2.apakšpunktā) u.tml.;
4) jāskaidro, kā ir izmantotas visas Eiropas Savienības tiesību aktā paredzētās rīcības brīvības dalībvalstij pārņemt vai ieviest noteiktas normas? Kādēļ? Vēršam uzmanību, ka, piemēram, Regulas 2019/6 5. panta 6. daļa paredz, ka "[..] dalībvalstis var atļaut izdarīt atkāpi no šā panta noteikumiem [..]", 128. panta 3. punkts, nevis 2.punkts paredz rīcības brīvību kompetentajai iestādei prasīt, lai imunoloģisko veterināro zāļu tirdzniecības atļaujas turētājs iesniegtu zāļu paraugus, Regulas 2019/6 116. pants u.tml. Tāpat atbilstoši projektam tajā ieviesta visa Regula 2019/6 un Regula 2022/1255, attiecīgi skaidrojama visu no tām izrietošo rīcības brīvību izmantošana;
5) netiek korekti atspoguļota Eiropas Savienības tiesību normu ieviešana projekta vienībās. Proti:
a) Noteikumu 67.5. apakšpunktu groza projekta 44. nevis 43. punkts, Noteikumu 20.¹2. apakšpunktu groza projekta 22. nevis 21.punkts, Noteikumos nav 23.³3. apakšpunkta, bet to 70. punkts nav pakļauts grozījumiem u.tml.;
b) Noteikumu 67.5. apakšpunktu groza projekta 44. nevis 41. punkts un atbilstoši projekta redakcijai neievieš Regulas 2022/1255 pielikumu;
c) Regulas 2019/6 86. punkta 1. punkts ieviests Noteikumu 92.2.4. nevis 92.2.5. apakšpunktā. 
Vienlaikus iesakām izvērtēt, vai projekta 26. punkts tiešām ievieš Regulas 2019/6 113. apakšpunktu. Atbilstoši projekta redakcijai, konkrētā projekta vienība saistīta tikai ar Regulas 2019/6 110., 112., 114. un 116. apakšpunktu.

-

Vēršam uzmanību, ka  termins “adrese” var tikt interpretēts dažādi - kā personas faktiskās dzīvesvietas adrese, deklarētās dzīvesvietas adrese vai elektroniskā pasta adrese. Lai nodrošinātu tiesisko noteiktību, aicinām precizēt projekta 14.3.1. apakšpunktu un nodrošināt vienotu termina “adrese” lietojumu.
Papildus attiecībā uz fizisko personu datu apstrādi norādām, ka gadījumos, kad adrese, tai skaitā e-pasta adrese, un tālruņa numurs tiek pieprasīti saziņas nolūkos, personai jābūt tiesībām izvēlēties vēlamo saziņas veidu ar iestādi. Ņemot vērā Vispārīgajā datu aizsardzības regulā nostiprinātos datu minimizācijas un nolūka ierobežojuma principus, nav pamata pieprasīt informāciju par visiem saziņas veidiem vienlaikus, ja šāda prasība neizriet no normatīvā akta. Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt projektu.
 

-

Administratīvā procesa likuma 56. panta pirmā daļa noteic, ka iesniegumu var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta, ja iestāde nodrošina, ka fiziskās personas identitāte ir pārbaudīta saskaņā ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumu. Savukārt no projektā paredzētā Noteikumu 72.2. apakšpunkta, 74.¹ punkta ievaddaļas un 83. punkta izriet, ka attiecīgos iesniegumus var iesniegt tikai elektroniski, proti, Pārtikas un veterinārā dienesta tīmekļvietnē.
Vienlaikus norādām, ka Administratīvā procesa likuma 3. panta pirmā daļa noteic, ka šo likumu piemēro administratīvajā procesā iestādē, ciktāl citu likumu speciālajās tiesību normās nav noteikta cita kārtība, tomēr projekta anotācijā nav informācijas, no kuras likuma normas izriet Ministru kabineta tiesības noteikt projektā paredzētajā Noteikumu 72.2. apakšpunktā, 74.¹ punkta ievaddaļā un 83. punktā ietverto regulējumu.
Turklāt anotācijas 1.3. apakšsadaļā vairākkārtīgi ir norādīts, ka Pārtikas un veterinārais dienests nodrošina dokumentu un iesniegumu elektronisku iesniegšanu, kā arī anotācijas 7.4. apakšsadaļā norādīts, ka iesniegumu iesniegšana un dokumentu aprite ir tikai elektroniskā formā.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projektā paredzētajā Noteikumu 72.2. apakšpunktā, 74.¹ punkta ievaddaļā un 83. punktā ietverto regulējumu vai papildināt anotāciju ar atbilstošu informāciju.
 

-

Lūdzam pārskatīt projekta 74. punktu (Noteikumu 92.2.8 un 92.2.9. apakšpunktu) un anotācijā pamatot atteikumu gadījumam, ja iesniegumā minētās vakcīnas plānots ievest no trešās valsts, un projektā vai tā anotācijā konkretizēt atteikuma pamatu gadījumā, ja veterinārās zāles satur antimikrobiālos līdzekļus, kas minēti regulā (ES) 2022/1255, jo projekts paralēli paredz izņēmumu atļaut ievest un lietot šādas veterināras zāles. Attiecīgi, tiesību normas korektai izpratnei un piemērošanai praksē nepieciešams konkretizēt, kādā gadījumā veterinārās zāles, kas satur regulā 2022/1255 minētos antimikrobiālos līdzekļus, neatļauj ievest un lietot.
Vienlaikus vēršam uzmanību uz to, ka antimikrobiālie līdzekļi tiek uzskaitīti tieši regulas 2022/1255 pielikumā, to pašu lūdzam ņemt vērā arī attiecībā uz projekta 45. punktu.

-

Lūdzam nodrošināt precīzus projekta skaidrojumus. Vēršam uzmanību, ka regulas numurs "2022/125" precizējams kā "2022/1255". Tāpat, pirmās problēmas aprakstā ietvertā atsauce uz Regulas 2019/6 68. pantu ir precizējama, ņemot vērā, ka homeopātiskajām veterinārajām zālēm jāatbilst Regulas 2019/6 86. punktam, lai tās reģistrētu saskaņā ar 87. punktu. Pretēji skaidrotajam, Regulas 2019/6 128. panta 2. pants neparedz rīcības brīvību dalībvalstij vai tās kompetentajai iestādei.
Skaidrojot no Farmācijas likuma 51. panta 9. daļas izrietošo pilnvarojumu Ministru kabinetam, lūdzam norādīt, ka tas paredz noteikt ne tikai gadījumus, kad speciālā atļauja (licence) zāļu ražošanai, bet arī importēšanai nav nepieciešama. Savukārt, projekta 43. punkts (nosacījumi lēmuma par veterināro zāļu, tostarp homeopātisko veterināro zāļu, ievešanu un izplatīšanu veterinārmedicīniskās prakses nodrošināšanai pieņemšanu) nav saistīts ar aizliegumu iegādāties un dzīvniekiem lietot zāles, kas satur regulā 2022/1255 minētos antimikrobiālos līdzekļus, šķiet domāts projekta 45.punkts u.c.
Skaidrojot projekta 38. punktu nav skaidrota arī atsauces svītrošana uz Ministru kabineta 2006.gada 18.jūlija noteikumiem Nr.600 "Veterināro zāļu reģistrēšanas kārtība" vai nosacījuma par beigušos zāļu reģistrācijas apliecības derīguma termiņu svītrošanu u.tml.

-

Vēršam uzmanību uz to, ka Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2020. gada 22. oktobra sanāksmes protokola Nr. 2 1. § 2.1. apakšpunktā ir norādīts, ka, izstrādājot jaunu pilnvarojumu, savlaicīgi izsvērt nākotnes regulējuma saturu un gadījumā, ja uz pilnvarojuma pamata būs jāizdod arī materiāla rakstura tiesību normas, – izvairīties pilnvarojumā lietot vārdu "kārtība" vai papildināt pilnvarojumu ar vārdiem atbilstoši pilnvarojuma mērķim (piemēram, "Ministru kabinets nosaka kārtību un kritērijus [..]"), lai neradītu šaubas par pilnvarojuma apjomu.
Atbilstoši Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2020. gada 22. oktobra sanāksmes protokola Nr. 2 1. § 2.2. apakšpunktam pilnvarojošā norma – "noteikt kārtību" – neizslēdz Ministru kabinetam tiesības pieņemt materiāla rakstura normas, ja tās atbilst likuma mērķim un citiem Latvijas Republikas Satversmes un demokrātiskas valsts pamatprincipiem un neveido jaunas, pilnvarojumā neparedzētas tiesiskās attiecības. Vienlaicīgi nepieciešams gūt pārliecību (no tiesību akta anotācijas, Latvijas Republikas Saeimas sēžu stenogrammas, Latvijas Republikas Saeimas komisiju protokoliem, priekšlikumu vēstulēm vai citiem materiāliem), ka likumdevējs, pilnvarojot Ministru kabinetu "noteikt kārtību", ir vēlējies uzdot izstrādāt ne tikai procesuāla rakstura normas.
Papildus vēršam uzmanību uz to, ka Administratīvā procesa likuma 11. pants noteic, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt iestāde var uz Latvijas Republikas Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Ministru kabineta noteikumi vai pašvaldību saistošie noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja Latvijas Republikas Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, vai pašvaldībām, izdodot saistošos noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību.
Noteikumi un projekts paredz ne tikai procesuālās tiesību normas, bet arī materiālās tiesību normas, kā arī regulējumu par privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdošanu, bet Farmācijas likumā nav atbilstoša pilnvarojuma Ministru kabinetam. Ievērojot minēto, kā arī to, ka anotācijā ir norādīts, ka ir uzsākts darbs pie jauna Veterināro zāļu likumprojekta izstrādes, un līdz ar to tiks sagatavoti jauni Ministru kabineta noteikumi, kas reglamentēs visus veterināro zāļu aprites posmus, tostarp tirdzniecības atļaujas izsniegšanu, klīnisko izpēti, ražošanu, izplatīšanu un lietošanu, lūdzam jaunajā Veterināro zāļu likumprojektā noteikt atbilstošus pilnvarojumus Ministru kabinetam.

-

Lūdzam izvērtēt Noteikumu 11. punktu, kontekstā ar Regulas 2019/6 101.panta 7. punktā noteikto vairumtirdzniecības izplatītāja pienākumu veikt detalizētu uzskaiti, par katru darījumu reģistrējot vismaz a)-f) apakšpunktā noteiktās ziņas, piemēram, veterināro zāļu nosaukumu, tostarp zāļu formu un stiprumu. Vai, pārdošanas gadījumā, arī saņēmēja vārdu vai uzņēmuma nosaukumu (kas atbilst Noteikumu 11.2.apakšpunktam). Proti, ja projekta mērķis ir salāgot Noteikumus ar no Regulas 2019/6 izrietošajiem nosacījumiem, iesakām to izvērtēt un nodrošināt pilnīgi.

-

Atbilstoši anotācijas 1.3. apakšsadaļas pirmās problēmas aprakstā skaidrotajām terminoloģijas atšķirībām iesakām izvērtēt, vai visās projekta vienības veikti atbilstoši precizējumi. Spēkā esošajā redakcijā ietverts termins "reģistrācijas apliecības turētājs", ar ko regulas 2019/6 kontekstā saprotams gan "tirdzniecības atļaujas turētājs", gan "reģistrācijas turētājs". Attiecīgi, saprotams, ka turpmāk terminu "reģistrācijas apliecības turētājs" aizstājot tikai ar vienu no tiem, minēto projekta vienību saturs vairs netiks attiecināts arī uz  "reģistrācijas turētājiem". Piemēram, projekta 38. punktā, skaidri norādīts, ka tas attiecas gan uz veterinārajām zālēm, gan homeopātiskām veterinārajām zālēm, attiecīgi domājams, ka daļā "[..] pamatojoties uz veterināro zāļu tirdzniecības atļaujas turētāja vai tā pilnvarotā pārstāvja iesniegumu, atļauj atlikušo veterināro zāļu krājuma izplatīšanu, nosakot atlikušo veterināro zāļu krājuma izplatīšanas termiņu", nepieciešama atsauce arī uz "reģistrācijas turētāju". Savukārt, piemēram, Noteikumu 124. punktā saglabāts termins "veterināro zāļu reģistrācijas apliecības īpašnieks".

-

Lūdzam pārskatīt plānoto Noteikumu 23.² punktu, kontekstā ar Regulas 2019/6 116. pantā noteikto. Proti, Noteikumos paredzēts atļaut izplatīt valstī nereģistrētas veterinārās zāles pēc ārvalstu organizācijas vai institūcijas iniciatīvas, ja tās ir atļauts laist tirgū izcelsmes valstī un tās "atbilst lietošanas mērķim konkrētās ārkārtas situācijas apstākļos, neapdraudot dzīvnieku un cilvēku veselību un apkārtējo vidi, vai pastāv citi ar cilvēku un dzīvnieku veselības vai vides aizsardzību pamatoti iemesli". Tajā pašā laikā Regulas 2019/6 116. pantā, kas ir dalībvalstīs tieši piemērojama tiesību norma, noteikts, ka "kompetentā iestāde veterināras zāles, kurām nav izsniegta tirdzniecības atļauja, tās teritorijā var atļaut lietot tādā gadījumā, ja tas nepieciešams sakarā ar stāvokli dzīvnieku veselības vai sabiedrības veselības jomā un ja minētajām veterinārajām zālēm ir tirdzniecības atļauja citā dalībvalstī".

-

Lūdzam pārskatīt projektu un Noteikumus kopumā atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, lietojot vienotu terminoloģiju un ievērojot, ka saīsinājumus piesaka pirmajā vietā juridiskajā tekstā, kur lietots attiecīgais saīsināmais jēdziens vai termins. Tāpat pieteiktie saīsinājumi konsekventi lietojami tālāk dokumenta tekstā. Piemēram, projekta 26. punktā terminam "imunoloģiskās veterinārās zāles" pieteikts saīsinājums "vakcīnas", bet projektā un Noteikumu vienībās, kas nav pakļautas grozījumiem, saglabājas arī termins "veterinārās imunoloģiskās zāles". Projekta 17. punktā (Noteikumu 14.3.5. apakšpunktā) lietots termins "praktizējošais veterinārārsts", lai arī Noteikumu 3.8. apakšpunktā nostiprināts termins "atbildīgais praktizējošais veterinārārsts", ar ko saprotama gan veterinārmedicīniskās prakses iestāde, gan veterinārmedicīnisko pakalpojumu sniedzējs.
Vienlaikus vēršam uzmanību, ka termini nav jāskaidro atkārtoti, piemēram, "B kategorija" tiek skaidrota gan Noteikumu 3.19. apakšpunktā, gan 21.¹1. apakšpunktā. 

-

Lūdzam projekta 39. punktā lieki nepārrakstīt "persona, kurai dienests atļāvis ievest un izplatīt veterinārās zāles veterinārmedicīniskās prakses nodrošināšanai", jo arī no atsauces uz šo noteikumu 65.1. apakšpunktu saprotamas personas, kurām Pārtikas un veterinārais dienests atļauj ievest un izplatīt veterinārās zāles (izņemot vakcīnas) veterinārmedicīniskās prakses nodrošināšanai. Tāpat, vēršam uzmanību, ka Noteikumos tiek lietots nosaukums "Pārtikas un veterinārais dienests", nevis saīsinājums "dienests". 

Tirdzniecības atļaujas turētājs vai tā pilnvarotais pārstāvis un šo noteikumu 65.1. apakšpunktam atbilstoša persona saskaņā ar normatīvajiem aktiem par kārtību, kādā aprēķina un veic maksājumus  par Pārtikas un veterinārā dienesta valsts uzraudzības un kontroles darbībām, un maksas pakalpojumiem, sedz izdevumus, kas saistīti ar iesnieguma izvērtēšanu par atlikušo veterināro zāļu krājuma izplatīšanu.

Iesakām pārskatīt Noteikumu 72.2. apakšpunktā u.c. vienībās ietverto nosacījumu par iesniegumu, informācijas iesniegšanu Pārtikas un veterinārā dienesta tīmekļvietnē. Proti, izvērtēt, vai tiešām iesniegums tiek iesniegts tīmekļvietnē un tās funkcionalitāte nodrošina informācijas apmaiņu starp Pārtikas un veteriāno dienestu un tā klientiem. Tāpat vēršam uzmanību, ka atbilstoši Pārtikas un veterinārā dienesta tīmekļvietnē pieejamajai informācijai, piemēram, "Atļauja nereģistrētu veterināro zāļu izplatīšanai" iespējams iegūt iesniedzot elektroniski parakstītus dokumentus e-pastā vzr@pvd.gov.lv, izmantojot e-pakalpojumu, fiziski nosūtot pa pastu vai apmeklējot iestādi klātienē.

-

Ievērojot, ka projektā paredzētajā noteikumu 74. punkta ievaddaļā ietverta norāde par saīsinājuma "saņēmējs" lietošanu Noteikumos, lūdzam visā projektā (piemēram, projektā paredzētajā noteikumu 74.¹ punkta ievaddaļā, 75.1.3. un 75.2.1. apakšpunktā, 81. punktā) lietot iepriekš minēto saīsinājumu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai praksē nepastāv varbūtība, ka informācijā ir veiktas nebūtiskas izmaiņas, un projektā atspoguļot vai skaidrot, kāda ir rīcība šādā gadījumā. Proti, projekts paredz nosacījumu tikai gadījumā, ja informācija nav mainījusies vispār. 

-

Iesakām precizēt projekta 61. punktu un konkrēti norādīt, kāds konkrēts lēmums tā kontekstā saprotams ar apzīmējumu "lēmums".

-

Lūdzam izvērtēt projekta 64. punktu (Noteikumu 82.4. apakšpunktu) kontekstā ar projekta 22. un 23. punktā noteikto - vai regulējums savstarpēji nepārklājas. Projekta 64. punkts nosaka, kad Pārtikas un veterinārais dienests atļauj ievest un lietot lauksaimniecības dzīvniekiem paredzētas antimikrobiālos līdzekļus saturošas veterinārās zāles. Tajā pašā laikā arī projekta 22. punktā noteikts, kādā izņēmuma gadījumā zāles, kas satur B kategorijas antimikrobiālos līdzekļus, atļaujas saņēmējs drīkst iegādāties lietošanai dzīvniekiem. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu.

-

Noteikumu 90.2.4., kā arī 91.4.2. apakšpunktā noteikts, ka personas datu glabā vismaz piecus gadus. Vēršam uzmanību, ka valodu apzīmējums “vismaz” nosaka informācijas glabāšanas minimālo termiņu, nevis faktisko glabāšanas ilgumu. Ievērojot minēto, kā arī ņemot vērā Vispārīgās datu aizsardzības regulā nostiprinātos godprātības un pārredzamības principus, lūdzam precizēt minētās normas, skaidri nosakot datu glabāšanas termiņu. 
 

-

Lūdzam izvērtēt projekta 72. punktu un citas vienības, kuras attiecas tieši uz vakcīnām, ņemot vērā, ka, piemēram, projekta 72. punkts un attiecīgi arī tā apakšvienības attiecas uz informāciju par vakcīnām ("[..] lai nodrošinātu zāļu un dzīvnieku izsekojamību;", domājams precizējams uz "[..] lai nodrošinātu vakcīnu un dzīvnieku izsekojamību").

-

Iesakām pārskatīt plānotos grozījumus Noteikumu 92.2. apakšpunktā un precizēt tā redakciju, ņemot vērā, ka Pārtikas un veterinārais dienests atteikt veterināro zāļu ievešanu un lietošanu var visos tā apakšpunktos minētajos gadījumos, nevis tikai vienā. 

-

Iesakām pārskatīt projekta 72.punktu, izvērtējot, vai nosacījums par ražošanas un izplatīšanas apturēšanu ir attiecināms tikai uz regulas 2019/6 86. panta 1. punkta nosacījumiem atbilstošām homeopātiskajām veterinārajām zālēm. Proti, atbilstoši pašreizējai redakcijai nosacījums atteikt veterināro zāļu ievešanu un lietošanu izņēmuma gadījumā sadalās divās daļās: "valstī, no kuras plānots ievest veterinārās zāles, ir apturēta vai anulēta to tirdzniecības atļauja" un "regulas 2019/6 86. panta 1. punkta nosacījumiem atbilstošu homeopātisko veterināro zāļu reģistrācija, ražošana un izplatīšana".

-

Iesakām pārskatīt plānotos grozījumus Noteikumu 92.2.6. apakšpunktā, ņemot vērā, ka analoģiskā tiesību normā Noteikumos tiek lietots formulējums "vai reģistrācijas izsniedzējvalsts" nevis "vai reģistrācijas valsts". Nepieciešamības gadījumā lūdzam veikt nepieciešamos precizējumus.

-

Lūdzam svītrot projektā paredzētajā Noteikumu 98.¹ punktā vārdus "Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā", jo tie ir lieki, proti, visi administratīvie akti tiek izdoti Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā, ja atbilstoši Administratīvā procesa likuma 3. panta pirmajā daļā noteiktajam citu likumu speciālajās tiesību normās nav noteikta cita kārtība.

-

Ievērojot, ka no projektā paredzētās Noteikumu 100. punkta ievaddaļas izriet, ka Pārtikas un veterinārajā dienestā iesniedz iesniegumu, lūdzam precizēt minētajā normā vārdu "informāciju".

-

Lūdzam anotācijā nodrošināt pilnīgu izpratni par grozījumiem attiecībā uz pielikumiem, kā arī lūdzam grozījumus formulēt precīzi, piemēram, ar 4. pielikuma daļu "aktīvās vielas zāļu forma" šķietami domāts "aktīvās vielas" un "zāļu forma", bet 6. pielikumā norādīt secīgu numerāciju.

-