Atzinums

Lūdzam izvērtēt un papildināt noteikumu projekta 3. punktu ar norādi uz projekta iesniegumu apstiprināšanu vai noraidīšanu, ņemot vērā, ka konkrēti uzskaitītie uzdevumi ir interpretējami šauri. Alternatīvi lūdzam noteikumu projekta anotācijā sniegt skaidrojumu, kādēļ nav nepieciešams deleģēt konkrētā uzdevuma izpildi.
Līdzīgi lūdzam izvērtēt un papildināt minēto punktu ar norādi uz monitoringa uzraudzību.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 12. punkta pirmo teikumu, jo attiecīgā norāde ir deklaratīva un tai nav juridiskas slodzes. Nepieciešamības gadījumā lūdzam papildināt noteikumu projektu ar konkrētām prasībām, kas nodrošina to, ka komercdarbības atbalsts netiks sniegts.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 15.1. apakšpunktu, svītrojot tajā norādi, ka funkcijas ēkā tiks veiktas, Vides investīciju fondam veicot projekta iesniedzēja norādītās informācijas pārbaudi, jo no minētās norādes neizriet, vai funkcijas jāveic tieši informācijas pārbaudes laikā, kā arī, vai tās jāveic pirms projekta iesnieguma apstiprināšanas. Ierosinām kompetenci veikt informācijas pārbaudi nepieciešamības gadījumā ietvert atsevišķā noteikumu projekta normā, nodrošinot pārskatāmu un loģisku tiesību normu izklāstu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 15.5. apakšpunktā norādīt atskaites punktu termiņa - divu pēdējo noslēgto kalendāra gadu - aprēķināšanai, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgās normas izteiksmi.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 16.2. apakšpunktu, nedublējot tajā ietvertās prasības. 

-

Vēršam uzmanību, ka ne noteikumu projekts, ne tā anotācija nesniedz skaidrojumu, kādēļ tieši par noteikumu projekta 16.7. apakšpunktā uzskaitītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem persona nevar pretendēt uz finansējuma saņemšanu. Saistībā ar minēto norādām, ka ikviens Krimināllikumā paredzētais noziedzīgais nodarījums ir ar lielu sabiedriskās bīstamības pakāpi un tie vienādi skar vai rada potenciālus draudus sabiedrībai vai valsts drošībai kopumā. Proti, visi Krimināllikumā ietvertie nodarījumi ir vienlīdz bīstami, jo tie apdraud pašas svarīgākās sabiedrības intereses. Līdz ar to lūdzam noteikumu projekta anotācijā ietvert skaidrojumu, kādēļ tieši par attiecīgajiem noziedzīgajiem nodarījumiem komersantam būtu jānoteic ierobežojums finansējuma saņemšanai.
Tāpat nav saprotams, vai noteikumu projekta 16.7. apakšpunktā noteiktais ierobežojums finansējuma saņemšanai ir absolūts, proti, noteikts uz neierobežotu laiku vai arī uz laiku līdz tiek dzēsta vai noņemta komersanta vai tās pārstāvja sodāmība. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību uz tiesībsarga 2019. gada 18. oktobra vēstuli Nr. 1 8/19 Ministru prezidentam par normatīvajos aktos noteiktajiem ierobežojumiem personai izvēlēties sev vēlamu nodarbošanos sakarā ar iepriekš izdarītu noziedzīgu nodarījumu, ar kuru tiek aicināts izvērtēt absolūtā aizlieguma nepieciešamību un apsvērt iespējamību to aizstāt ar:
1) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz tīšiem noziedzīgiem nodarījumiem;
2) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz atsevišķiem noziedzīgiem nodarījumiem (piemēram, autortiesību un blakustiesību pārkāpšana saskaņā ar Krimināllikuma 148. pantu, izvairīšanās no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas saskaņā ar Krimināllikuma 218. pantu un būvniecības noteikumu pārkāpšana saskaņā ar Krimināllikuma 239. pantu);
3) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz atsevišķu noziedzīgu nodarījumu grupām (piemēram, noziedzīgi nodarījumi pret personas dzīvību un veselību; noziedzīgi nodarījumi pret tikumību un dzimumneaizskaramību; noziedzīgi nodarījumi tautsaimniecībā; noziedzīgi nodarījumi valsts institūciju dienestā);
4) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz:
 - sevišķi smagiem noziegumiem;
 - smagiem un sevišķi smagiem noziegumiem;
 - noziegumiem (mazāk smagiem, smagiem un sevišķi smagiem noziegumiem);
 - noziedzīgiem nodarījumiem (kriminālpārkāpumiem un noziegumiem);
5) terminētu ierobežojumu (aizliegumu), proti, tādu, kas beidzas līdz ar sodāmības dzēšanu vai noņemšanu (sīkāk sk. Ministru kabineta 2020. gada 3. marta sēdes protokola Nr. 9, 40.§ (TA-2009) "Atbildes projekts tiesībsargam (par normatīvajos aktos noteiktajiem ierobežojumiem personai izvēlēties sev vēlamu nodarbošanos sakarā ar iepriekš izdarītu noziedzīgu nodarījumu) 3. punktu).


 

-

Lūdzam noteikumu projekta pamattekstu salāgot ar noteikumu projekta 3. pielikumā ietverto projekta iesnieguma veidlapā norādīto. Norādām, ka šobrīd, piemēram, minētajā pielikumā nav norādīts uz pieslēgšanas elektrotīklam izmaksām, 3. pielikumā atšķirīgi no noteikumu projekta pamatteksta tiek skaidroti noteikumu projekta 16. punktā minētie izslēgšanas kritēriji u.tml. Skaidrojam, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību aktu pielikumos ietver tehniskos normatīvus, tabulas, veidlapu paraugus, kartes, zīmējumus u.tml. Pielikumos neietver pastāvīgas tiesību normas un normas, kas neizriet no tiesību akta pamatteksta.

-

Lūdzam noteikumu projekta 27.7. apakšpunktā svītrot norādi uz:
1)  ilgtspējīgas projektēšanas prasībām, jo minētās prasības jau izriet no ilgstpējīgas būvniecības principiem;
2)  sabiedrības interesēm, kura ir pārāk vispārīga un praksē varētu tikt interpretēta subjektīvi. Nepieciešamības gadījumā lūdzam minētajā apakšpunktā konkretizēt, kādām prasībām jāatbilst veiktajiem izdevumiem.

-

Lūdzam noteikumu projekta 37. punktā norādīt atskaites punktu termiņa (trīs mēneši) aprēķināšanai, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgās normas izteiksmi.

-

Lūdzam izvērtēt un nodrošināt, ka projekta iesniegums var tikt noraidīts arī citos gadījumos, ja nav izpildītas noteikumu projektā, piemēram, arī tā 16. punktā ietvertās prasības vai skaidrot noteikumu projekta anotācijā, kādēļ tas nav nepieciešams.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 55.3. apakšpunktā vai noteikumu projekta anotācijā norādīt, kādi vēl publicitātes pasākumi būtu veicami (nepieciešamības gadījumā - piemērveidā). Kā arī lūdzam nepieciešamības gadījumā 55. punktā norādīt, vai obligāta ir arī informācija presē (projekta īstenošanas laikā un pēc projekta ieviešanas (monitoringa periodā)), uz ko norādīts noteikumu projekta 2. pielikumā.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 68. punktu, nodrošinot, ka nedublējas šajā un 59. punktā (arī citur) iekļautās prasības attiecībā uz pārbaudēm projektu īstenošanas vietā un neatkartīgu ekspertu pieaicināšanu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 79. un 83. punktu, novēršot attiecīgā tiesiskā regulējuma dublēšanos.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 84. punktā vārdus "un trešās personas, ar kurām finansējuma saņēmējs noslēdzis līgumu par darbu veikšanu un kuras saņēmušas finanšu instrumenta finansējumu projekta ieviešanai" vai skaidrot pamatojumu attiecīgajam nosacījumam noteikumu projekta anotācijā. Norādām, ka no noteikumu projekta un tā anotācijas neizriet, vai ar trešajām personām ir domāti sadarbības partneri vai citas personas (pakalpojumu sniedzēji, uzņēmēji Civillikuma izpratnē u.tml.), tādēļ nepieciešams noteikumu projekta anotācijā skaidrot, vai finansējuma saņēmējs var piesaistīt sadarbības partnerus, attiecīgā gadījumā atbilstoši papildinot noteikumu projektu ar regulējumu par sadarbības partnera piesaistes nosacījumiem.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 3. pielikuma 1.3. kritēriju, jo atbilstoši noteikumu projektam pēc noteiktā termiņa iesniegtos projekta iesniegumus nevērtē.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekta 7. punktā nav norādīts uz prasībām projektā iekļautajām aktivitātēm, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 3. pielikumā ietvertā 1.6. kritērijā ietverto atsauci uz minēto punktu, nodrošinot skaidru tiesisko regulējumu. Līdzīgi lūdzam pārskatīt arī citas 3. pielikumā iekļautās atsauces, jo, piemēram, bet ne tikai, noteikumu projekta 12. un 13. punktā nav iekļautas prasības projekta iesniedzējiem, tādēļ attiecīgas atsauces 1.8. kritērijā ir nekorektas u.tml.

-

Lūdzam noteikumu projekta 3. pielikumā svītrot 1.1., 1.5., 1.7. un 1.9. u.c. kritērijus attiecībā uz informācijas norādīšanu projekta iesnieguma veidlapā, kā 1.4. kritēriju dublējošu (alternatīvi lūdzam precizēt 1.4. kritēriju). Papildus lūdzam nodrošināt prasību nedublēšanos arī 1.4. un 2.3. kritērijā.
Kā arī lūdzam svītrot vai precizēt 1.19. un 1.20. kritērijus, jo pretējā gadījumā sanāk, ka citas projektu iesniegumu sadaļas var netikt precīzi aizpildītas.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 4. pielikumā ietverto 4. kvalitātes vērtēšanas kritēriju vai nodrošinot, ka minētais kritērijs nav pretrunā noteikumu projekta pamattekstā ietvertajam regulējumam. Norādām, ka gadījumā, ja konkrētos principus nepielieto, atbilstoši noteikumu projekta 8.3. apakšpunktam konkursa ietvaros projekta iesniegumu nevar iesniegt.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt.

"1. Noteikumi nosaka Emisijas kvotu izsolīšanas instrumenta (turpmāk – finanšu instruments) finansēto projektu atklāta konkursa "Siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšana iekšlietu nozares dienestu ēkās" (turpmāk – konkurss) nolikumu, projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijus, projektu iesniegumu iesniegšanas, izskatīšanas, apstiprināšanas un finansējuma piešķiršanas kārtību, kā arī projektu īstenošanas, pārskatu iesniegšanas un pārbaudes kārtību."

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likumam deleģēta tiek valsts pārvaldes uzdevuma izpilde, nevis uzdevums, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 3. punktu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 5.1. un 5.2. apakšpunktā nav minētas projekta iesniegumu grupas, bet gan projektu iesniedzēji, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 6. punktā ietvertās attiecīgās atsauces uz minētajiem apakšpunktiem.

-

Lūdzam noteikumu projektā lietot konsekventu terminoloģiju attiecībā uz lietotajiem terminiem, jo, šobrīd no noteikumu projekta neizriet, vai ar ilgtspējīgas būvniecības principiem un prasībām ir saprotams viens un tas pats.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 15.4. apakšpunkta u.c. neizriet, vai ar projekta īstenošanas beigu termiņu saprotams projekta pabeigšanas termiņš noteikumu projekta 9. punkta izpratnē, tādēļ lūdzam sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā, nepieciešamības gadījumā precizējot noteikumu projektu, nodrošinot vienveidīgu izteiksmi.

-

Lūdzam tehniski precizēt ("ja: projekta iesniedzēju ir vērsta").

-

Lūdzam redakcionāli precizēt.

"23.1. esošas ēkas pārbūves vai atjaunošanas būvdarbu izmaksas ēkas norobežojošajās konstrukcijās."

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 23.16. apakšpunktā norādīt konkrētu normatīvo aktu jomu.

-

Aicinām izvērtēt termiņa - piecas darbdienas - samērīgumu pārvaldes lēmuma paziņošanai (kurai kā tehniskai darbībai varētu būt noteikts pārāk garš termiņš), nepieciešamības gadījumā to saīsinot.

-

Lūdzam noteikumu projektā konsekventi atsaukties uz projekta īstenošanas pārskatu, izvairoties no vispārīgām norādēm uz pārskatiem, vai nepieciešamības gadījumā lūdzam atrunāt noteikumu projektā attiecīgu saīsinājumu.

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 1. pielikumu ("aprēķina, aprēķina").

-

Lūdzam noteikumu projekta 4. pielikuma tabulas kolonnā "Faktiskais vērtējums" konsekventi atspoguļot minimālo punktu skaitu, kurš jāiegūst, tehniski precizējot minēto pielikumu.

-