Atzinums

Aicinām precizēt redakciju, jo ilgtspējas ziņojumu nesagatavo pēc revidentu apliecinājuma standartiem, bet ilgtspējas ziņu sniegšanas standartiem.

-

1. Problēmas aprakstā pie 56.panta:
- Aicinām svītrot vārdus "informāciju par gada pārskata sagatavošanas un izplatīšanas atbildīgo personu", jo 56. pants neko tādu neparedz.
- Nav saprotams, kas bija domāts ar vārdiem "it sevišķi". Ja doma bija, ka MVU jutīs lielu slogu, t.sk. finansiālu, dēļ šī, tad, tas ir jāpapildina, jo citādi nevar uztvert, kāpēc ir piemetināts "it sevišķi mazajiem un vidējiem emitentiem". Marķēšanas prasības būs jāievieš arī lielajiem uzņēmumiem, kuriem tādas līdz šim nav bijušas- ja nav pienākuma gatavot konsolidēto pārskatu.
- Nav saprotams, kas bija domāts ar vārdiem "kuriem šobrīd nav pienākuma marķēt nefinanšu informāciju", jo šobrīd nevienam nav pienākums marķēt nefinanšu informāciju.

2. Risinājuma aprakstā pie 56.panta pēdējo rindkopu aicinām izteikt šādā redakcijā:
"septītās daļas otrais teikums tiek papildināts attiecībā uz izvēli izmantot vienoto elektronisko ziņošanas formātu apliecinājuma ziņojumam par ilgtspējas ziņojumu.

3. Problēmas aprakstā pie 56.3 un 56.4 panta aicinām precizēt tekstu, jo nefinanšu paziņojums tiek aizstāts ar ilgtspējas ziņojumu, nevis nefinanšu paziņojuma prasības tiek iekļautas Ilgtspējas informācijas atklāšanas likumā.

4. Problēmas aprakstā pie 55.11 panta aicinām dzēst rindkopu:
"Līdz ar to ir saprotams, ka ir jāizpildās tikai vienam no minētajiem nosacījumiem. t.i., 1) darbinieku skaits, bilance, apgrozījums; vai 2) tirgus kapitalizācija. Tomēr šobrīd likuma 55.11 panta 1.1 daļas ievadteikums ir konstruēts tā, ka jāizpildās abiem nosacījumiem, tikai tad uzņēmums būtu klasificējams kā MVU.",
jo šī rindkopa ir aizgūta no e-pasta sarakstes starp LB un FM un tā neatspoguļo pamatojumu grozījumu veikšanai.

5. Risinājuma aprakstu pie 55.11 panta aicinām izteikt šādā redakcijā:
"Likuma 55.11 panta 1.1 daļa tiek precizēta, nosakot, kādiem tieši nosacījumiem ir jāizpildās, lai kapitālsabiedrība šā panta izpratnē tiktu uzskatīta par mazo un vidējo komersantu.".

6. Pie alternatīvo risinājumu izvērtēšanas atkārtoti norādām, vai te (vai kādā citā vietā) nav jāveic izmaksu samērīguma izvērtējums MVU komersantiem elektroniskā formāta ieviešanas kontekstā.

 

-

Ietekmes apraksta pēdējā rindkopā aicinām apsvērt, vai nav nepieciešams norādīt, ka izmaksas gulstas uz emitentiem? Vai ir pietiekami secināt tikai to, ka katram izmaksas būs atšķirīgas, ņemot vērā, ka būtiski palielināsies prasības MVU?

-

Rosinām svītrot vārdus "attiecībā uz revīzijas komitejas uzdevumiem ilgtspējas jomā", jo darba grupa izvērtēja visas jomas, ne tikai šo vienīgo.

-