Atzinums

Iebildumi par līgumsodu regulējumu NVD līgumos
Piešķirot NVD tiesības vienpersoniski noteikt līgumsodu piemērošanas gadījumus un apmērus, nenosakot tos normatīvajā aktā, tiek būtiski ierobežotas uzņēmēju tiesības. Šāda pieeja neatbilst likuma atrunas principam, jo nelabvēlīgas sekas privātpersonai var radīt tikai tad, ja tās skaidri paredzētas tiesību normās, ko apstiprinājis likumdevējs, lai nodrošinātu caurskatāmību un tiesisko noteiktību.
Faktiski līgumi ar NVD nav grozāmi – iestāde nepiekrīt nekādiem labojumiem, tādējādi aptiekām nav reālu iespēju ietekmēt līguma saturu. Tas nozīmē, ka līgumsods tiek uzspiests bez līdzvērtīgām sarunām, kas neatbilst tiesiskās vienlīdzības principam.
Tā pat nav skaidrs, kādēļ līgumā ar NVD būtu jāparedz līgumsodi par pārkāpumiem, kas būtībā ir normatīvo aktu pārkāpumi. Publisko tiesību attiecībās par normatīvo aktu pārkāpumiem ir paredzēta administratīvā atbildība, līdz ar to nav pamata piemērot papildu civiltiesisko sankciju – līgumsodu. Tas rada dubultu sodīšanu un nesamērīgu pamattiesību ierobežojumu.
Turklāt kā izriet no NVD 2024.gada beigās piedāvātā līgumsodu pielikuma, NVD spēj uzskaitīt iespējamos pārkāpumus, par kuriem būtu piemērojams sods, un visi šie pārkāpumi ir saistīti ar zāļu izplatīšanas pārkāpumiem aptiekā. Tas apliecina, ka NVD jau ir identificējusi konkrētus riskus, tādēļ šie gadījumi un sankciju apmēri būtu jānosaka normatīvajā aktā, nevis jāatstāj iestādes vienpusējai rīcībai. Pretējā gadījumā tiek radīta nesamērīga un neprognozējama situācija uzņēmējiem.
Papildus jāņem vērā, ka šobrīd notiek tiesvedība, kurā tiek vērtēta NVD noteikto līgumsodu pamatotība. Līdz galīgā lēmuma pieņemšanai šajā tiesvedībā nav pamata lemt par grozījumiem, jo lietas iznākums var ietekmēt vai mainīt šos grozījumus. Tādējādi jebkādas izmaiņas šobrīd būtu priekšlaicīgas un varētu radīt tiesisko nenoteiktību.
 

-