Atzinums

Lūdzam izvērtēt iespēju noteikumu projektu papildināt ar regulējumu par to, kā notiek atbalsta piešķiršana (proti, kā saimnieciskās darbības veicējs piesakās un nokļūst līdz atbalsta piešķiršanai). Attiecīgi nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta nosaukums neatbilst Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” (turpmāk – noteikumi Nr. 108) 90., 91. un 92. punktam, kas noteic, ka noteikumu projekta nosaukumu veido iespējami īsu un atbilstošu likumā noteiktajam pilnvarojumam Ministru kabinetam un noteikumu saturam, vārdus “kārtība”, “noteikumi” v.tml. rakstot kā nosaukuma pēdējo vārdu. Nosaukumu ar vārdiem “Noteikumi par” iesāk tikai retos izņēmuma gadījumos (sk. minēto noteikumu 92. punktu). Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projekta nosaukumu.

-

Aicinām noteikumu projekta 1. punktu izteikt precīzāk un noteikumu projekta saturam atbilstošāk saskaņā ar noteikumu Nr. 108 100. punktu, ņemot vērā Attīstības finanšu institūcijas likuma 12. panta ceturtajā daļā iekļautā pilnvarojuma formulējumu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 3.1. apakšpunktā un attiecīgi arī anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā konsekventi atsaukties uz Regulas Nr. 651/2014, kā arī Regulas Nr. 702/2014 1. pielikumu vai tā attiecīgo vienību. Piemēram, noteikumu projekta 3.1. apakšpunktā iekļauta vispārīga atsauce uz Regulas Nr. 702/2014 1. pielikumu (neminot konkrētu apakšvienību), savukārt anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā norādīts, ka noteikumu projekta 3.1. apakšpunktā ieviests Regulas Nr. 702/2014 1. pielikuma 2. pants. Attiecīgi lūdzam vai nu precizēt noteikumu projektu, iekļaujot atsauces uz konkrētām abu regulu 1. pielikuma apakšvienībām, vai arī precizēt anotācijas 5. sadaļas 1. tabulu.
 

-

Vēršam uzmanību uz, iespējams, neuzmanības kļūdu, noteikumu projekta 3.2. apakšpunktā iekļaujot atsauci uz Regulas Nr. 702/2014 1. pielikuma 3. panta 3. punktu, kurā definēti “saistīti uzņēmumi”. Vēršam uzmanību, ka informācija par šīs normas ieviešanu noteikumu projekta 3.2. apakšpunktā nav iekļauta anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā, kā arī atsauce uz šo normu ir iekļauta noteikumu projekta 4. punktā, kas definē saistītās personas šo noteikumu izpratnē. Attiecīgi lūdzam vai nu minēto atsauci noteikumu projekta 3.2. apakšpunktā svītrot, vai arī anotācijā skaidrot, kādēļ šāda atsauce iekļauta.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 8.1. apakšpunkta formulējuma “minēto pasākumu” saturs nav pilnībā skaidrs (proti, vai ir runa par iepriekš minētajiem Krievijas un Baltkrievijas veiktajiem pretpasākumiem vai ko citu). Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projektu, lai normas piemērošanu padarītu pēc iespējas skaidrāku. Aicinām izvērtēt noteikumu projekta 8.1. apakšpunktā iekļautā komata aiz vārda “Ukrainu” nepieciešamību, ņemot vērā, ka komats šeit maina teikuma daļas domu (proti, Krievijas militārās agresijas pret Ukrainu noteikto sankciju [negatīvo ietekmi] VAI Krievijas militārās agresijas pret Ukrainu [negatīvo ietekmi], noteikto sankciju [negatīvo ietekmi]). Papildus lūdzam pirms frāzes “vai citos pierādāmos veidos” ievietot komatu, jo šī frāze neattiecas uz palīgteikumu “kas vairs nav pieejami vai kuru izmaksas būtiski pieaugušas” (proti, palīgteikums beidzas). Attiecīgi aicinām precizēt noteikumu projektu.
Papildus lūdzam izvērstāk skaidrot anotācijā šo normu - proti, skaidrot, kas ir domāts ar tiešu ietekmi un kas – ar netiešu ietekmi, kā arī skaidrot, kādi var būt citi negatīvās ietekmes veidi un ar kādiem pierādījumiem saimnieciskās darbības veicējam ir pienākums pierādīt ietekmi (sk. frāzi “vai citos pierādāmos veidos”). Lūdzam arī skaidrot 8.2. apakšpunktā lietoto jēdzienu “ekonomiski dzīvotspējīgs”.
 

-

Saskaņā ar noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktu lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projekta 15. punktu kā Komercdarbības atbalsta kontroles likuma prasību dublējošu. Norādām, ka līdzīgos noteikumu projektos, tiek lietota, piemēram, šāda redakcija: “Ja ir pārkāptas [..] prasības, atbalsta saņēmējam ir pienākums atmaksāt sabiedrībai "Altum" visu projekta ietvaros saņemto atbalstu no līdzekļiem, kas ir brīvi no valsts atbalsta, kopā ar procentiem atbilstoši Komercdarbības atbalsta kontroles likuma IV vai  V nodaļas nosacījumiem.” Attiecīgi aicinām izvērtēt un precizēt projektu.

-

Noteikumu projekta 16. punkta pirmais teikums paredz: “Saskaņā ar šiem noteikumiem sniegto atbalstu nedrīkst apvienot ar atbalstu, kuru sabiedrība "Altum" sniedz saskaņā ar Eiropas Komisijas 2022. gada 23. marta paziņojumu “Krīzes pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem, ar ko atbalsta ekonomiku pēc Krievijas agresijas pret Ukrainu (2022/C 131 I/01) (turpmāk - Pagaidu regulējums) [..].” Savukārt pēdējais teikums paredz, ka saskaņā ar šiem noteikumiem sniegto atbalstu par tām pašām izmaksām drīkst apvienot ar finansējumu jebkādu citu valsts atbalsta projektu vai programmu ietvaros. Aicinām izvērtēt, vai šie formulējumi (īpaši frāze “jebkādu citu”) pietiekami skaidri norāda uz Komisijas paziņojuma 46. punktā minēto iespēju: “Saņēmējs vienlaicīgi var gūt labumu no vairākiem pasākumiem atbilstoši šai iedaļai ar nosacījumu, ka kopējā aizdevumu summa vienam saņēmējam nepārsniedz 47. punkta e) apakšpunktā noteiktos maksimālos apjomus.” Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu vai arī sniegt skaidrojumu anotācijā.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 16. punkts neatbilst Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk – Satversme) 90. pantam, jo nosaka privātpersonām pienākumu ievērot tām juridiski nesaistoša dokumenta prasības. Norādām, ka Eiropas Komisijas 2022. gada 23. marta paziņojumu “Krīzes pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem, ar ko atbalsta ekonomiku pēc Krievijas agresijas pret Ukrainu (2022/C 131 I/01) prasības nav juridiski saistošas privātpersonām, līdz ar to, noteikumu projektā ietverot attiecīgas atsauces uz šo dokumentu, bet vienlaikus nenorādot konkrētās prasības projekta tekstā, tiek nesamērīgi aizskartas attiecīgo privātpersonu tiesības zināt savas tiesības. Attiecīgi lūdzam svītrot noteikumu projektā iekļautās atsauces uz paziņojumu un pārņemt tā prasības noteikumu projekta tekstā. Norādām, ka ir iespējams izveidot citu piemērotu atsauci (piemēram, uz attiecīgo normatīvajiem aktiem vai to jomu saskaņā ar noteikumu Nr. 108 3.7. apakšnodaļas prasībām). Attiecībā uz 17. punktu norādām, ka, piemēram, Ministru kabineta 2021. gada 4. februāra noteikumu Nr. 86 “Noteikumi par atbalstu mākslas, izklaides un atpūtas nozaru komersantiem, kuru darbību ietekmējusi Covid-19 izplatība” 21. punkts tika formulēts šādi: “Sabiedrība "Altum" nodrošina informācijas publicēšanu atbilstoši Komisijas regulas Nr. 651/2014 9. panta 1. punkta "c" apakšpunktā un 4. punktā noteiktajām publicitātes pasākumu prasībām atbilstoši normatīvajam aktam par kārtību, kādā publicē informāciju par sniegto komercdarbības atbalstu un piešķir un anulē elektroniskās sistēmas lietošanas tiesības.” Savukārt 20. un 21. punktā iespējams konkrēti noteikt paziņojumā paredzēto termiņu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 21. punkts pēc būtības neparedz pārejas regulējumu saskaņā ar noteikumu Nr. 108 115. punktu, tādēļ nebūtu iekļaujams nodaļā "Noslēguma jautājumi". Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Aicinām noteikumu projekta anotācijā pilnīgāk skaidrot regulējumu un aprakstīt visas būtiskās regulējuma normas, tostarp, piemēram, noteikumu projekta 7. punktu (īpaši lūdzam skaidrot 7.3. apakšpunktu, jo tāds regulējums, šķiet, nav paredzēts Komisijas paziņojumā, kā arī uz 7.3. apakšpunktu nav iekļauta norāde anotācijas 5. sadaļā),  noteikumu projekta 13. punktu (īpaši lūdzam skaidrot anotācijā, kāpēc, atšķirībā no Covid-19 pagaidu regulējuma atbalsta (noteikumu Nr. 150 16. punkta), noteikumu projektā paredzēts tikai pēdējais kritērijs un vai tas ir atbilstoši ES prasībām), projekta 16. punktu, 18. punktu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā nav iekļauta informācija par Komisijas regulas Nr. 651/2014 1. pielikuma 3. panta 3. punkta ieviešanu noteikumu projekta 4. punktā.
Papildus lūdzam precizēt noteikumu projekta vienības, kurās pārņemtas Eiropas Komisijas 2022. gada 24. marta paziņojuma prasības (piemēram, noteikumu projekta 7.1. apakšpunkts, nevis 7.1. punkts). Aicinām arī precizēt noteikumu projekta 10. punktā pārņemto Komisijas paziņojuma 47. punkta vienību, proti, e) apakšpunkta (i) un (ii) apakšpunkti.
Kā arī lūdzam pārskatāmības labad pārņemtās un ieviestās ES normas pie attiecīgā dokumenta uzskaitīt secīgi, nevis haotiski.
Attiecīgi lūdzam precizēt tabulu.

-

Vēršam uzmanību, ka norāde “Nē” anotācijas 6. sadaļā nozīmē, ka sabiedrības līdzdalības uz šo tiesību akta projektu attiecas, nevis neattiecas. Attiecīgi lūdzam aizpildīt 6. sadaļu vai precizēt norādi (nomainot to uz “Jā”) un sniegt attiecīgu pamatojumu. Papildus lūdzam izvērtēt norādīto informāciju 6.1. sadaļā, ka neviena institūcija nav bijusi iesaistīta projekta izstrādē, un precizēt anotāciju.

-

Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 2. punkts paredz: “Ekonomikas ministrijai sadarbībā ar akciju sabiedrību "Attīstības finanšu institūcija Altum" mēneša laikā no noteikumu apstiprināšanas Ministru kabinetā sagatavot un iesniegt Ministru kabinetā precizētu programmas rādītāju un sagaidāmo zaudējumu novērtējumu saskaņā ar Attīstības finanšu institūcijas likuma 12.panta trešās daļas prasībām.”  Attīstības finanšu institūcijas likuma 12. panta trešā daļa paredz: “Finanšu institūcija pirms programmas apstiprināšanas Ministru kabinetā novērtē programmas ietekmi, riskus un sagaidāmos zaudējumus, finansiālos rezultātus un programmas īstenošanas izmaksas.” Ņemot vērā normā minēto, protokollēmuma projekta 2. punktā paredzētais pienākums nav tai atbilstošs, turklāt nekorekta ir arī norāde par “precizētu” novērtējumu, ņemot vērā to, ka noteikumu projekts paredz jaunas atbalsta programmas izveidi. Attiecīgi lūdzam precizēt protokollēmuma projektu.

-

Noteikumu projekta 9. punkts paredz, ka garantija sedz līdz 90% no neatmaksātās finansējuma pamatsummas. Eiropas Komisijas paziņojuma 47.punkta f) apakšpunkta (i) apakšpunktā vēl arī minēts nosacījums “ja zaudējumus proporcionāli un ar vienādiem nosacījumiem cieš kredītiestāde un valsts”. Attiecīgi aicinām izvērtēt, vai arī šo nosacījumu nevajag konkrēti norādīt noteikumu projektā, vai arī aicinām sniegt skaidrojumu anotācijā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 14. punktā atsauci uz pielikumu izdarīt saskaņā ar noteikumu Nr. 108 132.1. apakšpunktu, proti, pirms vārda “noteikumu” ievietojot vārdu “šo”.

-

Aicinām izvērtēt, vai 16. punktā nepieciešams konkrēti atsaukties uz noteikumiem Nr. 150 un noteikumiem Nr. 149 (ja jā, lūdzam to skaidrot anotācijā), vai arī ir pietiekami ar atsauci uz normatīviem aktiem noteiktā jomā, ievērojot noteikumu Nr. 108 137. punktu, tādējādi izvairoties no nepieciešamības izdarīt grozījumus noteikumu projektā (Ministru kabineta noteikumos) gadījumā, ja spēku zaudētu kādi no šiem noteikumiem.

-

Aicinām anotācijas 1.3. sadaļas pašreizējā situācijas aprakstā pie sadaļas “Atbalsta saņemšanas nosacījumi”, kā arī 4.2. sadaļā “Cita informācija” norādīt informāciju par saistīto grozījumu MK noteikumos Nr. 150 virzību.

-

Aicinām noteikumu projekta anotācijā vai nu nelietot Latvijas nacionālajai tiesību sistēmai nepazīstamus jēdzienus kā “sīkie un mazie uzņēmumi” u.tml. un izvēlēties citus atbilstošus jēdzienus vai arī, tos lietojot, pievienot atsauces uz atbilstošo noteikumu projekta vienību vai attiecīgajām Eiropas Savienības tiesību normām, kas šos jēdzienus definē (sk., piemēram, noteikumu projekta 3.1. un 3.2. apakšpunktus).

-

Ņemot vērā anotācijā minēto, ka “Ekonomikas ministrija 5 darbdienu laikā pēc MK Noteikumu projekta pieņemšanas sagatavos un iesniegs ar Finanšu ministriju saskaņotu paziņojumu Eiropas Komisijai par Projektu.”, aicinām izvērtēt iespēju šo pienākumu norādīt arī Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektā.

-