Atzinums

Atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 100.2. apakšpunktam lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 1. punktu. Proti, vēršam uzmanību, ka no projekta izdošanas tiesiskā pamata izriet pilnvarojums Ministru kabinetam noteikt: "mehānisko transportlīdzekļu, to piekabju, maināmo velkamo iekārtu un sastāvdaļu atbilstības novērtēšanas kārtību un tehniskās prasības un transportlīdzekļus, uz kuriem neattiecas atbilstības novērtēšana, pieļaujamās atkāpes atsevišķu prasību izpildē, tirgus uzraudzības institūcijas, kā arī tirgus uzraudzības un savstarpējās atzīšanas un informācijas apmaiņas (paziņošanas) kārtību." Tātad Ministru kabinetam, pamatojoties uz Ceļu satiksmes likuma 15.¹ panta ceturto daļu, jānosaka, piemēram, ne tikai maināmu velkamo iekārtu atbilstības novērtēšanas kārtība un tehniskās prasības, bet arī sastāvdaļu atbilstības novērtēšanas kārtība un tehniskās prasības.
Attiecīgi secināms, ka konkrētais pilnvarojums Ministru kabinetam izpildīts daļēji un neprecīzi. Ievērojot minēto, lūdzam veikt nepieciešamos precizējumus projektā  un sniegt izvērstāku skaidrojumu anotācijā par to, kāpēc projekta pilnvarojums izpildīts daļēji un kā tiks nodrošināta tā izpildīšana pilnībā. Lūdzam skaidrot arī nepieciešamību precizēt konkrētus transportlīdzekļu veidus iekavās, tostarp, ja noteikumus paredzēts attiecināt vienīgi uz noteiktiem mehāniskiem transportlīdzekļiem, ierosinām svītrot atsauci uz mehāniskajiem transportlīdzekļiem, bet tā vietā norādīt vienīgi šobrīd iekavās minētos mehāniskos transportlīdzekļus, anotācijā skaidrojot, kā paredzēts pilnvarojumu izpildīt attiecībā uz pārējiem mehānskajiem transportlīdzekļiem.

-

Anotācijas 1.3. apakšsadaļā ir ietverta informācija, ka "valsts pārvaldes uzdevums traktortehnikas, tās piekabju, maināmu velkamo iekārtu, kā arī tām uzstādīto sistēmu, sastāvdaļu vai atsevišķu tehnisku vienību, konstrukciju un aprīkojuma atbilstības novērtēšana netiek deleģēta konkrētai personai, bet šo uzdevumu, brīvā tirgus apstākļos var veikt jebkura attiecīgi akreditēta inspicēšanas institūcija. Līdz ar to atbilstības novērtēšanas process nav administratīvais process, kurā tiek izdots administratīvais akts." Lūdzam pamatot, no kura likuma izriet, ka traktortehnikas, tās piekabju, maināmu velkamo iekārtu, kā arī tām uzstādīto sistēmu, sastāvdaļu vai atsevišķu tehnisku vienību, konstrukciju un aprīkojuma atbilstības novērtēšana nav valsts pārvaldes uzdevums un tāpēc to var veikt jebkura attiecīgi akreditēta inspicēšanas institūcija brīvā tirgus apstākļos. Vēršam uzmanību uz to, ka, ja traktortehnikas, tās piekabju, maināmu velkamo iekārtu, kā arī tām uzstādīto sistēmu, sastāvdaļu vai atsevišķu tehnisku vienību, konstrukciju un aprīkojuma atbilstības novērtēšana ir valsts pārvaldes uzdevums, tā izpildes nodrošināšanā ir ievērojams Valsts pārvaldes iekārtas likumā noteiktais regulējums, tostarp, attiecībā uz valsts pārvaldes uzdevuma deleģēšanu, un tā izpilde nav nodrošināma brīvā tirgus apstākļos.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt projektu atbilstoši noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktam, kas noteic, ka "normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu". Vēršam uzmanību, ka, piemēram 2.17. apakšpunkta termins saistīts ar Ceļu satiksmes likuma 1. panta 24. un 25. punktos minētajiem terminiem un daļēji tos pārraksta. Ņemot vērā, ka Ceļu satiksmes likums ir saistīts ar projektu un veido tiesību normu kopumu, kas attiecas uz traktortehnikas un tās velkamo transportlīdzekļu atbilstības novērtēšanu, ir svarīgi nodrošināt, lai tiesību aktos lietotā terminoloģija ir savstarpēji atbilstoša un saskaņota, neradot tiesību normu adresātam izpratnes problēmas. Attiecīgi nepieciešams saskaņot terminoloģiju vai rast citu risinājumu no projekta 2.17. apakšpunkta izrietošo prasību noteikšanai projektā.

-

Lūdzam precizēt projektu, izvairoties no sinonīmu lietošanas, piemēram "neatbilstība (nesaderība)". Norādām, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām normatīvajā aktā nelieto sinonīmus un vienu lietu konsekventi sauc vienā un tajā pašā vārdā un sinonīma lietošana nav nepieciešama.
Papildus aicinām izvairīties arī no skaidrojuma sniegšanas iekavās un pieturzīmi iekavas aizstāt ar pieturzīmi komats, ja iekavās ietvertais teksts ir būtisks tiesību normas piemērošanā. Norādām, ka iekavās ietvertie skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu.
Kā arī lūdzam tehniski precizēt projekta 24. punktu ("(..) atbilstoši normatīvajiem aktiem traktortehnikas, tās piekabes un, maināmās velkamās iekārtas un maināmā tehnoloģiskā agregāta reģistrācijas jomu regulējošajos normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā").

-

Atkārtoti lūdzam nodrošināt, lai tiesību normu piemērotājam projekts būtu nepārprotams, skaidrs un viennozīmīgi saprotams. Piemēram, nepieciešams precizēt projekta 18. punktu, kur daļā "Tehniskās ekspertīzes laikā fiksētos fotouzņēmumus inspicēšanas institūcija trīs darbdienu laikā pēc tehniskās ekspertīzes pievieno uzglabāšanai inspicēšanas institūcijas elektroniskajā vidē izveidotā transportlīdzekļa īpašnieka vai turētāja tehniskajā datnē ne mazāk kā 10 gadu." pirmšķietami iztrūkst norādes, ka ar 10 gadu termiņu saprotams fotouzņēmumu vai transportlīdzekļa īpašnieka/turētāja tehniskās datnes glabāšanas termiņš.

-

Iesakām pārskatīt precizējumu projekta 19. punktā, ņemot vērā, ka no 10. punkta izriet paziņojumu sagatavošana tikai gadījumos, kad inspicēšanas institūcija konstatē neatbilstības vai trūkumus iesniegtajos dokumentos. Attiecīgi, ne vienmēr būs paziņojums, kurš glabājams 10 gadus.

-

Lūdzam izvērtēt projekta 1. pielikumā ietvertās transportlīdzekļu grupas/apakšgrupas un to, vai tās atspoguļotas pilnībā un korekti. Vēršam uzmanību, ka, atbilstoši Ministru kabineta 2017. gada 6. jūnija noteikumu Nr. 313 "Traktortehnikas, tās piekabes, maināmās velkamās iekārtas un maināmā tehnoloģiskā agregāta reģistrācijas kārtība" 1. pielikumam ir, piemēram, "sedlu sēžas lauksaimniecības un mežsaimniecības visurgājējs (ATV);" nevis vienkārši "Sedlu sēžas visurgājējs", bet nav, piemēram, "Augu novākšanas pašgājējmašīna". 
Papildus vēršam uzmanību, ka atbilstoši projekta 1. punktam projekts attiecas uz mehāniskajiem transportlīdzekļiem (traktortehniku – traktoriem un pašgājējmašīnām), to piekabēm un maināmām velkamām iekārtām (velkamiem transportlīdzekļiem), bet papildus 1. punktā minētajam 1. pielikumā minēti arī, piemēram, ekskavatori, buldozeri un ceļu būves mašīnas. Attiecīgi, lūdzam izvērtēt un nodrošināt, ka projekta saturs atbilst tā 1. punktā noteiktajam vai sniegt attiecīgus skaidrojumus projekta anotācijā.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam projektā aizstāt simbolu un saikļus "un/vai" ar saikli "un" vai saikli "vai".
 

-

Lūdzam nodrošināt precīzas atsauces uz nacionālajiem normatīvajiem aktiem vai to jomu, piemēram, uz normatīvajiem aktiem par prasībām transportlīdzekļu aprīkošanai ar ātruma ierobežotājierīci un šīs ierīces lietošanas kārtību, nevis normatīvā akta prasībām par transportlīdzekļu aprīkošanu ar ātruma ierobežotājierīci".

-

Iesakām pārskatīt anotācijas 1.2. apakšsadaļā norādīto projekta mērķi un to precizēt. Vēršam uzmanību, ka mērķis jādefinē tādā formā, lai varētu novērtēt tā sasniegšanas progresu. Izvirzītais mērķis nedrīkst attaisnot jau iepriekš nolemtu rīcību, tam ir jābūt neitrālam un vērstam uz problēmu izraisošo cēloņu mazināšanu vai likvidēšanu, mērķis nevar būt tiesību akta izstrāde vai grozījumi tajā.
Tāpat, pamatojumā norādīta atsauce uz Ceļu satiksmes likuma pārejas noteikumu 74. punktu, kur paredzēts, ka Ministru kabinets līdz 2026.gada 1. jūlijam izdod noteikumus par lauksaimniecības mašīntraktou atbilstības novērtēšanu, bet projekts paredz mehānisko transportlīdzekļu, tās piekabju un maināmu velkamo iekārtu atbilstības novērtēšanas kārtību un tehniskās prasības un ne tikai. 

-

Lūdzam anotācijā nodrošināt projekta skaidrojumu atbilstību tā būtībai, piemēram, ņemot vērā, ka projekts paredz noteikt mehānisko transportlīdzekļu, to piekabju un maināmu velkamo iekārtu atbilstības novērtēšanas kārtību un tehniskās prasības, attiecīgi tas neattiecas uz izgatavošanai vai sakomplektēšanai paredzētiem transportlīdzekļiem. Kā arī lūdzam anotācijā skaidrot (nepieciešamības gadījumā - piemērveidā), kas projekta kontekstā uzskatāms par būtisku transportlīdzekļa tehnisko prasību neatbilstību dokumentos norādītajai informācijai u.tml. nosacījumus, kuru izpratne ir svarīga korektai un vienveidīgai tiesību normu piemērošanai.

-

Aicinām precizēt projektu un anotāciju atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, ievērojot, ka saīsinājumus piesaka pirmajā vietā juridiskajā tekstā, kur lietots attiecīgais saīsināmais jēdziens vai termins. Pieteiktie saīsinājumi konsekventi lietojami tālāk dokumenta tekstā. 
Papildus lūdzam nodrošināt korektu, nepārprotamu projektā lietotās terminoloģijas izpratni, piemēram, kas saprotams ar aģentūru v.tml. neskaidrotiem apzīmējumiem. Ja terminoloģija saistīta ar citiem tiesību aktiem, piemēram, Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 5. februāra Regulu (ES) Nr. 167/2013 par lauksaimniecības un mežsaimniecības transportlīdzekļu apstiprināšanu un tirgus uzraudzību, lūdzam to norādīt, lai tiesību normu adresātiem būtu skaidri saprotams, kas ir, piemēram, "aprīkojums".
Visbeidzot, vēršam uzmanību uz to, ka vienlaikus tiek lietoti vairāki apzīmējumi, kas var ietekmēt tiesību normu adresāta izpratni, piemēram, tiek pieteikts saīsinājums "tehniskā ekspertīze", bet paralēli lietots arī "transportlīdzekļa tehniskā ekspertīze".

-