Atzinums

Lūdzam saskaņā ar Ministru kabineta 2009.gada 3.februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 100. punktu noteikumu projekta 1. punktā rakstīt (pārrakstīt) likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam (sk., piemēram, likuma "Par piesārņojumu" 18.¹ panta trešās daļas 5. punktā paredzēto pilnvarojumu noteikt citstarp kārtību, kādā sabiedrība tiek iesaistīta rīcības plāna trokšņa samazināšanai izstrādē, 1. punkta formulējumu u.tml.). Papildus lūdzam lietot likumā lietotos formulējumus (piemēram, "rīcības plāns trokšņa samazināšanai") vai sniegt pamatotu skaidrojumu par projekta 1. punkta, kā arī projekta un tajā lietotās terminoloģijas atbilstību likumam. Ņemot arī vērā, ka likuma "Par piesārņojumu" 18.¹ panta trešās daļas 1.-5. punktā tiek lietots termins "troksnis", nevis "vides troksnis", lūdzam anotācijā sniegt pamatojumu par atbilstību pilnvarojumam vai precizēt projektu.
Saistībā ar minēto paužam arī bažas, ka nav pilnīgi skaidrs, ar ko projekta 2.19. apakšpunktā definētais termins "vides trokšņa indikators" saturiski atšķiras no likuma "Par piesārņojumu" 1. panta 14. punktā definētā termina "trokšņa rādītājs". Vēršam arī uzmanību, ka pilnvarojumā Ministru kabinetam likuma "Par piesārņojumu" 18.¹ panta trešajā daļā lietots termins "trokšņa rādītājs". Turklāt Ministru kabineta 2014.gada 7.janvāra noteikumu Nr.16 "Trokšņa novērtēšanas un pārvaldības kārtība" (turpmāk - noteikumi Nr. 16) anotācijas 5. sadaļā un projekta anotācijas 5.sadaļā ietverta pretrunīga informācija par to, kur pārņemta attiecīgā direktīvas norma, kas definē minēto terminu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt projekta 2.19. apakšpunkta nepieciešamību un vai nu to svītrot un attiecīgi precizēt projektu, vai anotācijā sniegt izvērstāku skaidrojumu par projekta atbilstību pilnvarojumam.

-

Lūdzam izvērtēt, vai, ņemot vērā projekta 2.8. un 2.9. apakšpunktā definētos terminus, projektā paredzētais regulējums ir pietiekams, tostarp attiecībā uz to, ar kādu dokumentu pašvaldība nosaka attiecīgu teritoriju (salīdzinājumam lūdzam sk. noteikumu Nr. 16 regulējumu, piemēram, 8. punktu). Projektā nav vairs arī ietverta iepriekšējā saskaņošanā nodotajā projekta redakcijā ietvertajam 48. punktam atbilstoša norma (sk. arī noteikumu Nr. 16 8.2.1. un 8.2.2. apakšpunktu). Vēršam turklāt uzmanību, ka projekta 2.9. apakšpunktā definētais termins projektā, šķiet, vispār vairs netiek lietots, kā arī noteikumu Nr. 16 8.2.2. tas tika definēts konkrētāk, norādot arī uz trokšņu rādītāja vērtību. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai sniegt skaidrojumus.

-

Lūdzam precizēt projekta 2.12. apakšpunktu, norādot, ka indikators raksturo vides trokšņa radīto diskomfortu naktī.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 2.17. apakšpunktā definētais termins "prettrokšņa plānošana" tālāk projektā, šķiet, netiek izmantots. Attiecīgi lūdzam terminu svītrot.

-

Ņemot vērā, ka Komisijas 2015. gada 19. maija Direktīvas (ES) 2015/996, ar ko nosaka kopīgas trokšņa novērtēšanas metodes saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2002/49/EK, pielikuma teksts pilnībā aizstāj Eiropas Parlamenta un Padomes 2002.gada 25.jūnija direktīvas 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību (turpmāk - Direktīva 2002/49/EK) II pielikumu, lūdzam projekta 8. punktā svītrot atsauci uz Direktīvas 2002/49/EK II pielikumu, kā arī svītrot projekta 2. pielikumu un attiecīgi precizēt projektu. Saistībā ar minēto lūdzam arī pilnveidot projekta 3. un 4. pielikuma nosaukumus, tos ievietojot virs pielikuma augšdaļā minētajiem direktīvu nosaukumiem, kā arī tikai 4. pielikumā ietverot norādi "(grozījumi)". Papildus lūdzam ietvert korektas atsauces uz direktīvām (sk. noteikumu Nr. 108 168.1.-168.5. apakšpunktu).

-

Projekta 11. punktā ietvertā piebilde, ka vides trokšņa stratēģiskās kartes izstrādā saskaņā ar šo noteikumu prasībām, ir lieka, attiecīgi lūdzam to svītrot.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 13.4. apakšpunkts izteikts pietiekami precīzi, salīdzinot ar noteikumos Nr. 16 lietoto formulējumu "novērtēto cilvēku skaits". Paužam bažas, ka pie pašreizējā formulējuma nav pilnīgi skaidrs, vai jānorāda cilvēku skaits vai kāds novērtējums (pēdējā gadījumā nav arī pilnīgi skaidrs, kas tas par novērtējumu).

-

Lūdzam precizēt projekta 17. un 28. punktu, norādot, kas sagatavo vides trokšņa stratēģiskās kartes (lūdzam turklāt lietot vienveidīgu formulējumu attiecībā uz kartes nosaukumu) un rīcības plāna kopsavilkumu (salīdzinājumam lūdzam sk., piemēram, noteikumu Nr. 16 40. punktu).

-

Projekta 20. un 29. punkta normu sekmīgas piemērošanas nolūkā aicinām precizēt projektu vai skaidrot anotācijā, kādu secinājumu tieši centrs sniedz atzinumā (salīdzinājumam sk. noteikumu Nr. 16 27. punktā ietverto norādi uz "atzinumu par [..] atbilstību šajos noteikumos minētajām prasībām").

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotams projekta 24.3. apakšpunktā paredzētais pienākums pašai aglomerācijas pašvaldībai nosūtīt paziņojumu ietekmētajai pašvaldībai ievietošanai pašvaldības tīmekļvietnē. Nav arī skaidrs, kāpēc nepieciešams paredzēt pienākumu gan transporta infrastruktūras objekta pārvaldītājam, gan attiecīgā transporta infrastruktūras objekta valsts kapitāldaļu turētājam nosūtīt attiecīgo paziņojumu, tādējādi to faktiski nosūtot dubultā. Attiecīgi aicinām izvērtēt un precizēt projekta normu, kā arī saturiski līdzīgas normas projektā.

-

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktu normatīvā akta projektā neiekļauj normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu. Regulējums par to, kas izstrādā rīcības plānu, jau ir iekļauts likuma "Par piesārņojumu" 18.¹ panta otrajā daļā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 26. punktu.

-

Lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu, kādēļ projektā attiecībā uz rīcības plāna projektu vairs nav paredzēta sabiedriskā apspriešana un ar to saistītās normas (salīdzinājumam sk. noteikumu Nr. 16 37.7. apakšpunktu, 48. punktu u.c. normas). Vēršam uzmanību, ka no Direktīvas 2002/49/EK 5. pielikuma 1. punkta, šķiet, izriet prasība par sabiedrisko apspriešanu.

-

Lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu, kādēļ projektā vairs nav norādes, ka rīcības plānā norāda arī pirms rīcības plāna izstrādātos dokumentus trokšņa samazināšanai vai esošās situācijas saglabāšanai (sk. noteikumu Nr. 16 37.8. apakšpunktu). Norādām, ka no Direktīvas 2002/49/EK VI pielikuma 1.3. apakšpunkta līdzīga prasība, šķiet, izriet (vismaz attiecībā uz Komisijai nosūtāmajiem datiem).

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, kādēļ no noteikumiem Nr. 16 netiek pārņemts (pilnībā vai daļēji) 63. punkts attiecībā uz Eiropas Komisijai sniedzamo informāciju un vai tas ir atbilstoši Eiropas Savienības tiesību aktu prasībām. Lūdzam arī izvērtēt projekta 44. punkta pilnīgumu (salīdzinājumam sk. noteikumu Nr. 16 63.2. apakšpunktu).

-

Paužam bažas, ka projekta noslēguma jautājumos ietvertās normas attiecībā uz termiņiem, kādos jāizstrādā un jāpārskata vai jāpārstrādā vides trokšņa stratēģiskās kartes un rīcības plāni, ir neskaidras un mulsinošas. Pirmkārt, projekta 46. punktā ietvertā sasaiste ar likumā “Par piesārņojumu” pārejas noteikumu 11. punktā noteikto termiņu ir mulsinoša, ņemot vērā, ka tādējādi norma, šķiet, regulē arī pagātnes situāciju (proti, attiecas arī uz pirmo piecu gadu termiņu, kas jau ir pagājis). Otrkārt, 48. punkts, šķiet, faktiski dublē 46. punktu un ir lieks. Treškārt, nav skaidrs, vai, ņemot vērā projekta 47. punktu, piecu gadu termiņu rīcības plānu pārskatīšanai skaita no 2024. gada vai no 2023. gada. Ceturtkārt, nav pārliecības par pilnīgu Direktīvas 2002/49/EK 8. panta 5. punkta pārņemšanu, kas paredz, ka rīcības plānus pārskata un vajadzības gadījumā pārstrādā, ja notiek svarīgas izmaiņas, kas ietekmē esošo stāvokli attiecībā uz troksni, tomēr to dara ne retāk kā reizi piecos gados pēc minēto plānu apstiprināšanas (salīdzinājumam arī lūdzam sk. noteikumu Nr. 16 43. punktu).
Vēršam uzmanību, ka normatīvajam regulējumam ir jābūt skaidram un pilnīgam. Attiecīgi lūdzam pilnveidot normas, norādot konkrētus termiņus dokumentu izstrādei un pārskatīšanai.

-

Lūdzam, citstarp ņemot vērā projekta 47. punktu, anotācijas 5. sadaļā, tostarp 1. tabulā, ietvert informāciju par Eiropas Parlamenta un Padomes 2019. gada 5. jūnija Regulas (EK) Nr. 166/2006 un (ES) Nr. 995/2010, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/49/EK, 2004/35/EK, 2007/2/EK, 2009/147/EK un 2010/63/ES, Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 un (EK) Nr. 2173/2005 un Padomes Direktīvu 86/278/EEK normu ieviešanu projektā. Aicinām arī precizēt vienību, uz kuru ietverta atsauce (proti, 2. panta 2. punkts).

-

Ņemot vērā, ka ar projektu tiek pārņemtas ne tikai anotācijas 1.2. mērķa aprakstā minētās direktīvas, lūdzam precizēt anotācijas 1.2. sadaļu. Aicinām arī izvērtēt nepieciešamību precizēt 1.1. sadaļu, ņemot vērā projekta 47. punktā ietverto atsauci uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2019. gada 5. jūnija Regulu (ES) 2019/1010 par ziņošanas pienākumu pielāgošanu ar vidi saistītu tiesību aktu jomā un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 166/2006 un (ES) Nr. 995/2010, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/49/EK, 2004/35/EK, 2007/2/EK, 2009/147/EK un 2010/63/ES, Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 un (EK) Nr. 2173/2005 un Padomes Direktīvu 86/278/EEK.

-

Atgādinām, ka projekts, kaut arī ar to daļēji plānots aizstāt noteikumos Nr. 16 ietverto regulējumu, ir jaunu Ministru kabineta noteikumu projekts, un privātpersonām, iepazīstoties ar projekta anotāciju, nebūtu vēl jāmeklē spēku zaudējušu noteikumu anotācija, lai detalizētāk iepazītos ar projektā ietverto regulējumu. Attiecīgi anotācijā nepieciešams ietvert pilnīgu informāciju par projekta regulējumu, ne tikai vispārīgi norādot, kādas nodaļas un normas ir pārņemtas, bet arī izvērstāk skaidrojot normas un to nepieciešamību. Attiecīgi lūdzam pilnveidot projekta anotāciju.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijā ietverta nekorekta informācija par projekta pielikumiem un tajos ietverto regulējumu. Attiecīgi lūdzam precizēt.

-

Lūdzam novērst vairākas neprecizitātes un neskaidrības anotācijas 5. sadaļā saistībā ar Direktīvas 2002/49/EK normu pārņemšanu:
1) direktīvas 3. panta "v", "w" punkts, 8. panta 3. punkts, 10. panta apakšvienības, 1. pielikuma 3. punkts nav ietverti tabulā;
2) projektā nav 14.2. apakšpunkts (sk. informāciju par 4. pielikuma 3. punkta pārņemšanu);
3) aicinām precizēt skaidrojumu par direktīvas 6. panta 1. punkta pārņemšanu, proti, norma ir pārņemta projekta 8. punktā (salīdzinājumam sk. informāciju par 6. panta 3. punkta pārņemšanu);
4) lūdzam vai nu precizēt projektu, kā arī anotācijas 5. sadaļas 1. tabulu, vai arī sniegt skaidrojumu, kā projekta 1. pielikuma 3. punktā ir pārņemta direktīvas 4. pielikuma 7. punkta prasība, ka stratēģiskās trokšņu kartes izmantošanai vietējā vai valsts līmenī jāizstrādā, citstarp ņemot vērā, ka Lden un Lnight mērījumi jāveic 5 dB diapazonā;
5) attiecībā uz 4. pielikuma 2., 4., 6. un 8. punkta pārņemšanu, šķiet, norādītas nekorektas vai neprecīzas vienība. Īpaši lūdzam izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumu par 4. pielikuma 4. punkta 2. teikuma pārņemšanu;
6) attiecībā uz 4. panta 1. punkta "a" apakšpunkta pārņemšanu noteikumu Nr. 16 anotācijas 5. sadaļā norādīts, ka norma pārņemta likuma „Par piesārņojumu” 18.1 panta pirmajā un otrajā daļā. Attiecīgi lūdzam precizēt vai pilnveidot tabulu;
7) direktīvas 5. panta 1. punktam ir 2 teikumi, no kuriem otrais turklāt paredz dalībvalsts brīvību. Attiecīgi lūdzam precizēt tabulu, tostarp aizpildot aili par rīcības brīvības īstenošanu.
8) tabulā nav informācija par direktīvas 5. panta 2. un 3. punkta, kuros turklāt ir ietverta rīcības brīvība, pārņemšanu;
9) attiecībā uz direktīvas 7. panta 1. punktu paužam bažas, ka norma ir pārņemta ar tabulā norādītajām attiecīgajām normām. Direktīvas normā turklāt, šķiet, ir runa par lielākām aglomerācijām un transporta infrastruktūras objektiem, nekā projekta 2.1. un 2.4.-2.6. apakšpunktos minēts. Attiecīgi lūdzam precizēt vai skaidrot;
10) noteikumu Nr. 16 anotācijas 5. sadaļā attiecībā uz 8. panta 1. punkta pārņemšanu ir norāde uz likumu "Par piesārņojumu", kāda nav ietverta tabulā;
11) lūdzam precizēt informāciju par direktīvas 8. panta 7. punkta pārņemšanu, kā arī sniegt skaidrojumu par normas pilnīgu pārņemšanu, ņemot vērā, ka projekta 34. punktā ir runa par situāciju, kad rīcības plāns ir jau apstiprināts, turklāt 34. punkts norādīts gan pie direktīvas 8. panta 7. punkta, gan 9. panta 1. punkta, kas nešķiet korekti, ņemot vērā, ka pārņemamās normas ir dažādas;
12) attiecībā uz direktīvas 9. panta 1. un 2. punkta pārņemšanu norādām, ka projekta 34. punktā ir runa tikai par rīcības plānu, savukārt direktīvas normā ir runa arī par stratēģiskajām trokšņu kartēm;
13) aicinām anotācijas 5. sadaļas 1.tabulā lietot korektus Direktīvas 2002/49/EK vienību nosaukumus (piemēram, nevis 3. panta "a" apakšpunkts, bet punkts).
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt tabulu vai sniegt skaidrojumus. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lai sniegtu pēc iespējas precīzāku informāciju par Eiropas Savienības normu pārņemšanu, lūdzam anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā atsevišķi izdalīt direktīvu pārņemamo vienību attiecīgās apakšvienības, ja tādas ir, un attiecīgi projekta vienību vai apakšvienību, kas pārņem direktīvas normu. Piemēram, Komisijas 2020. gada 4. marta Direktīvas (ES) 2020/367, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/49/EK III pielikumu groza attiecībā uz vides trokšņa kaitīgo seku vērtēšanas metožu noteikšanu, pielikumam, ir apakšvienības, kā arī Direktīvas 2002/49/EK VI pielikuma 1. un 2. punktam ir apakšvienības. Attiecīgi lūdzam precizēt tabulā ietverto informāciju.

-

Lūdzam precizēt pilnvarojuma norādi (proti, nevis "trešo daļas 1.-5. punktiem", bet gan "trešās daļas 1.-5. punktu").

-

Aicinām izvērtēt iespēju pilnveidot projekta 2.16. apakšpunktā definēto terminu un tā skaidrojumu. Proti, pats termins "novērtējums" norāda uz jau pabeigtu rezultātu, savukārt termina skaidrojums norāda uz procesu (sal. sk. noteikumu Nr. 16 4.9. apakšpunktu).

-

Vēršam uzmanību, ka projektā nav ietverta norma, kas atbilstu noteikumu Nr. 16 11. punktam. Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai sniegt anotācijā skaidrojumu, kādēļ norma nav paredzēta.

-

Aicinām izvērtēt projekta III. nodaļā ietverto normu izvietojuma secību un to pilnveidot, ietverot loģisku un secīgu regulējumu (salīdzinājumam lūdzam sk. noteikumu Nr. 16 III. nodaļu, īpaši projekta 11. punkta un noteikumu Nr. 16 24. punkta novietojumu).

-

Aicinām anotācijā skaidrot, kādēļ projektā, salīdzinot ar noteikumos Nr. 16 ietverto regulējumu, paredzēta subjektu (terminoloģijas) maiņa (proti, no Satiksmes ministrijas uz transporta infrastruktūras objekta valsts kapitāldaļu turētāju).

-

Aicinām izvērtēt, vai projektā nav nepieciešama noteikumu Nr. 16 36. punktam saturiski līdzīga norma. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Saistībā ar projekta 27.6. apakšpunktā iekļauto normu, lūdzam izvērtēt un skaidrot anotācijā, kādēļ projektā vairs nav iekļauts regulējums par kaitīgo seku novērtēšanu, kas ietverts noteikumos Nr. 16 (sk., piemēram, 38. un 39. punktu). Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Aicinām frāzi "norādot noraidīšanas pamatojumu" neietvert iekavās, ņemot vērā, ka tajās ietvertā informācija ir būtiska normas piemērošanai. Norādām, ka iekavās ietvertie skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu. Attiecīgi aicinām svītrot iekavas.

-

Lūdzam projekta 33.3. apakšpunktu veidot kā 33. punkta apakšpunktu, to sākot ar mazo teikuma burtu, vai arī veidot to kā atsevišķu projekta punktu.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijas 1.3. sadaļā vairākkārt iztrūkst teikumu sākumi (piemēram, "[..] ir precizēti vides trokšņa kartēšanā izmantojami vides trokšņa indikatori un to novērtēšanas metodes.", pārņemtas MK noteikumu Nr. 16 attiecīgās tiesību normas par Eiropas Komisijai sniedzamo informāciju.). Attiecīgi aicinām precizēt.

-

Aicinām anotācijas 1.3. sadaļā, aprakstot, no kādām nodaļām un pielikumiem sastāv projekts, ievērot vienādu stilistiku un uzskaitījumu numurēt, lai atvieglotu anotācijas uztveramību.

-

Ņemot vērā noteikumu Nr. 16 16. punktā ietverto skaidrojumu par to, kas ir trokšņa ietekmētā pašvaldība, lūdzam izvērstāk anotācijā skaidrot, vai un kā termina izpratne projektā atšķiras no noteikumos Nr. 16 lietotā termina izpratnes.

-

Aicinām pilnīgāk raksturot projekta ietekmi uz sabiedrību anotācijas 2.1. sadaļā, ņemot vērā, ka norāde "aktualizē esošo regulējumu" pati par sevi neraksturo ietekmi.

-

Lūdzam secīgi izvietot anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā ietvertās Direktīvas 2002/49/EK pārņemtās vienības, tādējādi atvieglojot tabulā ietvertās informācijas uztveramību.

-

Lūdzam izvērtēt anotācijas 6. sadaļā norādītās informācijas par projekta izstrādē iesaistītajām institūcijām korektumu un sadaļu precizēt.

-

Aicinām izvērtēt anotācijas 7. sadaļā iekļautās informācijas korektumu, ņemot vērā projektā paredzētās izmaiņas (piemēram, projektā, salīdzinot ar noteikumiem Nr. 16, vairs nav paredzēti pienākumi Veselības inspekcijai). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumu.

-