Atzinums

Lūdzam precizēt noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļas tabulu atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktam, ņemot vērā, ka informācija attiecībā uz regulas Nr. 2016/2031 (turpmāk - Augu veselības regula) ieviešanu vairākos gadījumos atspoguļota nepilnīgi. Piemēram, ar noteikuma projekta 2. punktu tiek ieviests ne tikai Augu veselības regulas 83. panta 2. punkts, bet arī 83. panta 2., 4. punkts un 5. punkta otrā un trešā daļa. 

-

Noteikumu projekta 1. punktā ietvertais palīgteikums “kas ir skaidri nodalīta no citas etiķetē vai piegādātāja dokumentā norādītās informācijas” ir lieks un pēc būtības dublē Augu veselības regulas 83. panta 1. punktā jau ietvertu normu par augu pases nošķirtību no jebkuras citas informācijas. Vēršam uzmanību uz to, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Regulu pārņemšanas aizliegums ir noteikts Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā Nr. 39/72 Komisija pret Itāliju, kur tiesa noteica, ka regula automātiski ir nacionālās tiesiskās sistēmas sastāvdaļa. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tas nozīmē, ka dalībvalstij ir pienākums nodrošināt tādu normatīvo bāzi, lai regulas būtu iespējams tieši piemērot. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumu vai nepildīšanu, jānosaka administratīvā procedūra regulā noteikto pasākumu īstenošanai u.tml. Vēršam uzmanību, ka iespējas veidot apvienotu etiķeti-augu pasi svītrošana no noteikumu 53. punkta jau norāda uz to, ka augu pase ir nodalīta no citas informācijas. Turklāt norāde uz augu pases pievienošanu saskaņā ar normatīvajiem aktiem par augu karantīnu iekļauj arī Latvijai saistošos un tieši piemērojamos Eiropas Savienības tiesību aktus, tostarp Augu veselības regulu, kuras 83. panta 1. punkts jau skaidri norāda, ka augu pase ir skaidri nošķirama no jebkuras citas informācijas vai etiķetes, kura arī var būt norādīta uz minētā materiāla. Attiecīgi lūdzam noteikumu projekta 1. punktā svītrot minēto palīgteikumu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 2. punkts šādā redakcijā dublē Augu veselības regulas 83. panta 2., 4. punktu, 5. punkta otro un trešo daļu. Vēršam uzmanību uz to, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Regulu pārņemšanas aizliegums ir noteikts Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā Nr. 39/72 Komisija pret Itāliju, kur tiesa noteica, ka regula automātiski ir nacionālās tiesiskās sistēmas sastāvdaļa. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tas nozīmē, ka dalībvalstij ir pienākums nodrošināt tādu normatīvo bāzi, lai regulas būtu iespējams tieši piemērot. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumu vai nepildīšanu, jānosaka administratīvā procedūra regulā noteikto pasākumu īstenošanai u.tml. Attiecīgi lūdzam vai nu minēto normu no noteikumu projekta svītrot vai arī ietvert piemērotu atsauci uz Augu veselības regulu saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 “Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 171. vai 172. punktu (formulējot to, piemēram, šādi: “Augu pases saturu un formātu nosaka saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 26. oktobra Regulu (ES) 2016/2031 [..]”).

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 4. punkts paredz līdzīgu regulējumu, kādu jau ietver Ministru kabineta 2020. gada 17. decembra noteikumi Nr. 772 "Augu karantīnas noteikumi" (turpmāk – Augu karantīnas noteikumi). Iepriekšminētajos noteikumos jau ir atrunāts, kādos gadījumos reģistrētais operators var drukāt augu pasi (sk. Augu karantīnas noteikumu 53., 56. un 58. punktu). Ministru kabineta 2009. gada 3. decembra noteikumu Nr. 108 “Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 3.2. apakšpunkts paredz, ka normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu. Tādēļ lūdzam izvērtēt šādas normas ietveršanas nepieciešamību noteikumu projektā un attiecīgi vai nu šādu normu neiekļaut, vai nu iekļaut atsauci uz normatīvajiem aktiem par augu karantīnu, vai nu anotācijā skaidrot, kādēļ attiecībā uz meža reproduktīvā materiāla piegādātāju ir nepieciešams paredzēt šādu tiesību normu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 5. punkts paredz, ka izsekojamības kodu piešķir tikai piegādātājs, savukārt Augu karantīnas noteikumu 72. un 73. punktā iekļautais regulējums ir plašāks, paredzot vairākus subjektus, kas var piešķirt izsekojamības kodu. Attiecīgi lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ Noteikumu projekta 5. punkts paredz šādu no Augu karantīnas noteikumu 72. un 73. punkta atšķirīgu regulējumu, kā arī lūdzam norādīt, no kādām tiesību normām (piemēram, kādas Augu veselības regulas normas) izriet šāds atšķirīga regulējuma nepieciešamība.

-

Noteikumu projekta anotācijas 1.2. sadaļā izveidots saīsinājums “noteikumi Nr. 159”. Vēršam uzmanību, ka šādi noformulēts šis saīsinājums attiecas uz noteikumu projektu, nevis uz Ministru kabineta 2013. gada 26. marta noteikumos Nr. 159 "Noteikumi par meža reproduktīvo materiālu". Attiecīgi lūdzam korektāk novietot attiecīgo saīsinājumu. Norādām arī, ka, kaut arī noteikumu projekta anotācijā tiek izmantots saīsinājums “noteikumu projekts”, pats saīsinājums nekur nav izveidots. Attiecīgi lūdzam izveidot saīsinājumu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 “Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 124. punktam. Piemēram, viens variants būtu saīsinājumu “noteikumu projekts” izveidot anotācijas projekta 1.2. sadaļā saīsinājuma “noteikumi Nr. 159” vietā, savukārt saīsinājumu “noteikumi Nr. 159” izveidot 1.3. sadaļā.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļas problēmas aprakstā nav izklāstīta konkrēta problēma, kuras risināšanai sagatavots noteikumu projekts, bet gan tiek jau aprakstīts risinājums. Proti, no problēmas apraksta nav skaidrs, kādas ir pašreizējās noteikumu redakcijas problēmas, kāda ir neatbilstība Augu veselības regulas noteikumiem un kādēļ ir nepieciešami grozījumi tieši noteikumos Nr. 159, ņemot vērā, ka Augu veselības regulas nosacījumi attiecībā uz augu pasēm ir pārņemti noteikumos Nr. 772. Attiecīgi lūdzam papildināt un precizēt noteikumu anotācijas projekta 1.3. sadaļu un skaidrot noteikumu projekta normu būtību, detalizēti skaidrojot katra izdarītā grozījuma noteikumos Nr. 159 nepieciešamību un mērķi saskaņā ar Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.1. apakšpunktu.
Vēršam arī uzmanību, ka vietām anotācijas 1.3. sadaļā ir atsauces uz tiesību aktiem, kas paredz kādas prasības (piemēram, pie problēmas apraksta ir atsauce uz Augu veselības regulas prasībām), taču ne visur konsekventi tiek precizēta konkrēta tiesību akta vienība, lai varētu pārliecināties, par kādām tieši prasībām ir runa. Attiecīgi lūdzam precizēt anotācijas 1.3. sadaļu, iekļaujot precīzas norādes uz tiesību aktu vienību, kurā ir paredzētas kādas prasības, kuras tiek izpildītas vai saskaņotas ar noteikumu projekta normām.

-

Augu karantīnas noteikumu 56. punkts paredz, ka reģistrētais operators drīkst drukāt augu pasi, ja dienests ir pieņēmis šo noteikumu 53. un 58. punktā minētos lēmumus par atļauju lietot augu pasi un par atļauju drukāt augu pasi. No šīs normas izriet, ka, lai piegādātājs varētu drukāt un pievienot augu pasi, attiecībā uz piegādātāju jābūt pieņemtiem abiem iepriekšminētajiem lēmumiem. Ja arī Noteikumu projekta 4. punktā ietvertās normas doma ir paredzēt, ka piegādātājs var drukāt un pievienot augu pasi, ja Valsts augu aizsardzības dienests saskaņā ar normatīvajiem aktiem par augu karantīnu ir pieņēmis abus normā minētos lēmumus, tad aicinām normu noformulēt līdzīgi kā Augu karantīnas noteikumu 56. punktu, neizdalot apakšpunktus.
Vēršam arī uzmanību, ka Noteikumu projekta 4. punktā izteiktais 56.2. apakšpunkts šādā redakcijā ir neskaidrs no valodnieciskā viedokļa. Proti, tā kā saskaņā ar Augu karantīnas noteikumu 58. punktu reizē ar lēmuma par atļaujas izsniegšanu piegādātājam drukāt augu pasi pieņemšanu Valsts augu aizsardzības dienests piešķir augu pases drukātāja kodu un apstiprina augu pases paraugu, iesakām normas vieglākai uztveramībai izmantot divdabja teicienu palīgteikumā.
Ja noteikumu projekta 2. punkts ir saprotams tā, kā iepriekš izklāstīts, aicinām izteikt noteikumu 56. punktu, piemēram, šādi:
"Piegādātājs var drukāt un pievienot augu pasi, ja Valsts augu aizsardzības dienests saskaņā ar normatīvajiem aktiem par augu karantīnu ir pieņēmis lēmumu par atļauju lietot augu pasi un par atļaujas izsniegšanu piegādātājam drukāt augu pasi, piešķirot augu pases drukātāja kodu un apstiprinot augu pases paraugu."

-

Lūdzam noteikumu projekta 5. punktā ietvertajā 56.1 3. apakšpunktā terminu “augu pase” lietot daudzskaitlī, nevis vienskaitlī (proti, “augu pasu uzskaites žurnālā”). Vēršam uzmanību, ka šis termins Augu karantīnas noteikumos lietots daudzskaitlī, nevis vienskaitlī (sk. 71.1. un 73.3. apakšpunktu).

-