Atzinums

Ievērojot arī to, ka uz būtiskajām atšķirībām starp ieguldīto finanšu instrumenta finansējumu un iegūto CO2 samazinājumu Klimata pārmaiņu finanšu instrumenta konkursā „Siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšana pašvaldību publisko teritoriju apgaismojuma infrastruktūrā” (KPFI apgaismojuma konkurss) un Emisijas kvotu izsolīšanas instrumenta finansēto projektu atklātajā konkursā "Siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšana ar viedajām pilsētvides tehnoloģijām" (EKII viedo tehnoloģiju konkurss) norāda arī anotācijas 1.3. punktā minētā informācija, lai nodrošinātu efektīvāku Emisijas kvotu finanšu instrumenta līdzekļu izlietošanu, kā arī ņemot vērā, ka anotācijas 1.3. punktā ir atsauce uz: "…īstenojot plānotās aktivitātes, sasniedzams augsts SEG emisiju ietaupījums un iespējami zemām SEG emisiju samazināšanas izmaksām", lūdzam VARAM izvērtēt iespēju noteikumu projektā iekļaut arī efektivitātes rādītāja CO2 samazinājuma pret finanšu instrumenta ieguldīto euro ( tCO2/euro vai kgCO2/euro) minimālās vērtības nosacījumus, līdzīgi kā tas ir EKII viedo tehnoloģiju konkursa nolikuma 9.punktā. Potenciāli kā pamatu efektivitātes rādītāja noteikšanai ņemot arī informāciju par KPFI apgaismojuma konkursa rezultātiem, jo tajā atbalstāmās aktivitātes vairāk atbilst noteikumu projektā minētajām atbalstāmajām aktivitātēm, atšķirībā no EKII viedo tehnoloģiju konkursa.

-

Uzskatām, ka noteikumu projekta 27. punkts ir lieks, jo dublē noteikumu projekta 26. punktu, attiecīgi lūdzam to svītrot.

-

Skaidrojam, ka, lai atbalsta saņēmējs - publiska persona, slēdzot iepirkuma līgumus vai veicot iepirkumu, izslēgtu komercdarbības atbalstu konkrētam piegādātājam, jārīkojas kā tirgus ekonomikas dalībniekiem, proti, darījumam ir jāatbilst tirgus nosacījumiem.
Līdz ar to, lai izslēgtu ekonomiskās priekšrocības preču piegādātājiem un pakalpojumu sniedzējiem, tādējādi novēršot tiem komercdarbības atbalsta piešķiršanu, tie būtu jāizraugās atklātā, pārredzamā, nediskriminējošā un konkurenci nodrošinošā procedūrā. Procedūrai ir jābūt konkurenci nodrošinošai, lai procesā varētu piedalīties visi ieinteresētie un nosacījumiem atbilstīgie piegādātāji/pakalpojuma sniedzēji, kā arī procedūrai ir jābūt pārredzamai, lai nodrošinātu, ka visi ieinteresētie piegādātāji/pakalpojuma sniedzēji katrā konkursa procedūras posmā ir vienādi un pienācīgi informēti. Iepirkuma procedūrai jābūt pietiekami plaši publiskotai, lai par to varētu uzzināt potenciālie piedāvājumu iesniedzēji. Nepieciešamie priekšnosacījumi ir nediskriminējoša attieksme pret visiem piedāvājumu iesniedzējiem visos procedūras posmos un objektīvu atlases un līgumslēgšanas kritēriju noteikšana pirms procedūras. Lai garantētu vienlīdzīgu attieksmi, līgumslēgšanas kritērijiem būtu jābūt tādiem, kas dod iespēju objektīvi salīdzināt un novērtēt piedāvājumus. Skaidrojam, ka preču/pakalpojumu iegāde no komersantiem, neievērojot atklātu, pārredzamu, nediskriminējošu un konkurenci nodrošinošu procedūru, var kvalificēties kā komercdarbības atbalsts tiem un tad tas var tikt piešķirts, tikai ievērojot attiecīgo komercdarbības atbalsta regulējumu.
Lai nodrošinātu, ka preču piegādātāju/pakalpojumu sniedzēja līmenī netiek sniegts komercdarbības atbalsts, lūdzam papildināt noteikumu projektu ar nosacījumu, ka īstenojot projektu, finansējuma saņēmējs izvēlas preču piegādātāju/pakalpojuma sniedzējus saskaņā ar normatīvajiem aktiem publisko iepirkumu jomā, īstenojot atklātu, pārredzamu, nediskriminējošu un konkurenci nodrošinošu procedūru.

-

Lūdzam anotācijas 1.3. sadaļā pārskatīt un precizēt norādīto informāciju par apstiprinātajiem EKII projektiem, jo norādītā informācija nesakrīt ar publiskajā vidē pieejamo informāciju.

-

Lūdzam anotācijas 1.3. sadaļā precizēt KPFI projektu iesniegumu kārtu numerāciju, jo konkursa ietvaros norisinājās četras projektu atlases kārtas (proti, konkursa ietvaros bija arī trešā un ceturtā kārta, nevis trīs otrās kārtas).

-

Lūdzam izvērtēt iespēju anotācijas 1.3. sadaļas pēdējā rindkopā neizmantot terminu "multiplikatīvais efekts" plānotā EKII projekta konkursa sakarā, jo saskaņā ar noteikumu projekta 3. punktā minēto mērķi, atbalstāmo aktivitāšu kopums atbilstoši ir vērsts uz esošā elektroenerģijas patēriņa samazināšanu nevis inovatīvu demonstrācijas projektu ieviešanu, kam būtu piemērojams multiplikatīvā efekta īpašības.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar pamatojumu par jauna publiskās apgaismošanas infrastruktūras konkursa rīkošanu, ņemot vērā, ka šāda veida konkursi (un to kārtas) ir bijuši vairāki, vienlaikus skaidrojot, vai jaunais konkurss tiek rīkots tikai dēļ sasniegtajiem rezultātiem (turklāt tiešais EKII konkursa ieguvums CO2/euro ir krietni zemāks kā KPFI attiecīgo publisko apgaismojumu konkursu kārtās) vai arī citiem apstākļiem, kā, piemēram, lielās intereses no potenciālajiem projektu pieteicējiem. 

-

Ņemot vērā noteikumu projekta 18. punktā noteikto, ka "Šo noteikumu izpratnē netiek sniegts atbalsts, kas varētu tikt kvalificēts kā valsts atbalsts komercdarbībai", lūdzam anotācijā iekļaut skaidrojumu, kādēļ finansējums noteikumu projektā noteiktajiem mērķiem nav kvalificējams kā komercdarbības atbalsts.

-

Lūdzam izvērtēt, vai tiešām noteikumu projektā paredzamās atbalstāmās aktivitātes veicinās nodarbinātību, ņemot vērā, ka anotācijas 2.2.6.sadaļā sniegtā informācija norāda, ka noteikumu projektam nav ietekme uz nodarbinātību. Ja nav iespējams sniegt konkrētus piemērus nodarbinātības veicināšanai, tad lūdzam anotācijās 2.1. sadaļā svītrot šo nodarbinātības veicināšanas aspektu no projektu realizēšanas būtiskajiem ieguvumiem. 

-

Lūdzam punktā “Cita informācija” precizēt otrā teikumā sniegto informāciju, ņemot vērā, ka noteikumu projekts neparedz valsts budžeta iestādi kā projekta iesniedzēju/finansējuma saņēmēju.
 

-

Lūdzam anotācijas 3. sadaļas punktā “Cita informācija” precizēt pirmo teikumu, ņemot vērā, ka pašu budžets jau ietver ieņēmumus (ierosinām aizstāt ar – pašu budžeta vai aizņēmumiem).

-

Lūdzam anotācijas 3. sadaļā papildināt 6.punktu ar skaidrojumu par pieņēmumiem projektu konkursa izdevumu sadalījumam pa resursu avotiem un gadiem.

-

Lūdzam anotācijas 3. sadaļā precizēt 1.-5. punktus un to apakšpunktus:
 - 1.3.apakšpunktā norādīt “0”, jo noteikumu projekts nerada izmaiņas attiecībā uz pašvaldību budžeta ieņēmumiem,
-  2.3.apakšpunktā precizēt norādīto pašvaldības budžeta izdevumu apmēru, kas ir finansējuma līdzfinansējuma apmērs, jo šobrīd tas veido 30% no EKII finansējuma nevis 30% no attiecināmām izmaksām, kā tam būtu jābūt, ņemot vērā noteikumu projekta 17.punktā paredzēto (vai arī 6.punktā skaidrot, kāpēc tas norādīts mazākā apmērā).
- 3.3.-5.3.apakšpunktos norādīt finansiālo ietekmi, ko veido finansējuma saņēmēja nodrošinātais līdzfinansējums (ietekme uz pašvaldību budžetu).

-

Lūdzam VARAM izvērtēt noteikumu projekta 86.punkta pēdējā teikuma nepieciešamību, jo tas dublē noteikuma projekta 91.punktā (un tā apakšpunktos) noteikto.

-