Atzinums

Tieslietu ministrijā ir izskatīts Satiksmes ministrijas sagatavotais Ministru kabineta noteikumu projekts “Grozījumi Ministru kabineta 2004. gada 7. septembra noteikumos Nr.767 “Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa”” (turpmāk – projekts) un par to izsakām šādus iebildumus un priekšlikumus.
Projekta 3. punktā paredzēto Ministru kabineta 2004. gada 7. septembra noteikumu Nr.767 “Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa” (turpmāk – noteikumi) 7. punktu nepieciešams izvērtēt un precizēt, lai norma būtu nepārprotama un noteiktu – kas un kādos gadījumos pieņem lēmumu, proti, normu nepieciešams stilistiski veidot, kā ir izteikts esošais regulējums, neizmantojot tajā vārdkopu “var pieņemt lēmumu”. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Ceļu satiksmes likuma (turpmāk – CSL) 43.3 panta pirmās daļas 7. punktam un ceturtajai daļai noteikumos jānosaka precīza kārtība, kas nepieļauj amatpersonas rīcības brīvību. Vienlaikus norādām, ka projektu nepieciešams sagatavot atbilstoši latviešu valodas prasībām par lielo burtu izmantošanu un vārdu “lēmums” šajā normā un turpmāk projektā rakstīt ar mazo burtu.

-

Projekta 6. punktā paredzēto noteikumu 10. punktu nepieciešams precizēt atbilstoši Administratīvā procesa likumā (turpmāk – APL) un Paziņošanas likumā noteiktajam regulējumam. Vēršam uzmanību, ka administratīvajā procesā lēmums tiek paziņot, nevis nosūtīts. Turklāt tas ir obligāts nosacījums. Tādējādi šajā normā jāiekļauj regulējums par dažādiem paziņošanas veidiem, kurā e-pakalpojumu sistēma, ja tā atbilst Paziņošanas likuma 9. pantam, ir tikai viens no paziņošanas veidiem. Valsts pārvaldei paredzētu paziņošanas pienākumu nevar izteikt ar vārdiem “ja tas iespējams”. Līdzīgi nepieciešams precizēt arī projekta 17. punktā paredzēto noteikumu 16.4. apakšpunktu un projekta 27. punktā paredzēto noteikumu 22. punktu.
 

-

Projekta 23. punktā paredzēto noteikumu 20.2. apakšpunktu piedāvājam precizēt un svītrot otro teikumu. Vēršam uzmanību, ka ar projekta 25. punktā paredzēto noteikumu 20.¹ punktu elektroskrejriteņiem, velosipēdiem un velorikšām tiek veidots speciālais tiesiskais regulējums par to atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa, tādēļ arī pašvaldību tiesības ar saistošajiem noteikumiem veidot regulējumu elektroskrejriteņiem, velosipēdiem un velorikšām jānosaka projekta 25. punktā paredzētajā noteikumu 20.¹ punktā, nevis vispārīgā normā par transportlīdzekļiem.

-

Projekta 24. punktā paredzēto noteikumu 20.3. apakšpunktu piedāvājam izvērtēt un redakcionāli precizēt, proti, noteikt korektus kritērijus transportlīdzekļa atzīšanai par ilgstoši atstātu uz ceļa, jo “nav veikta valsts tehniskā apskate” un “tas netiek izmantots ilgāk par 15 diennaktīm” ir savstarpēji izslēdzoši nosacījumi, jo transportlīdzekļa izmantošana bez tehniskās apskates ir aizliegtas darbības. Vienlaikus projekta anotācijā jāsniedz izvērsta informācija par visu noteikumu 20. punktā paredzēto jauno regulējumu.

-

 Projekta 25. punktā paredzēto noteikumu 20.¹ punktu piedāvājam izvērtēt un precizēt. Vēršam uzmanību, ka šajā normā paredzētais regulējums ir formāls un paredz privātpersonai nesamērīgus ierobežojumus, kā arī ievērojamu valsts pārvaldes resursu patēriņu regulējuma izpildei. Velosipēdiem vai elektroskrejriteņiem šobrīd nav precīzi definēti stāvēšanas nosacījumi, turklāt jebkura persona fiziski var brīvi pārvietot bez uzraudzības atstātu vai koplietošanas (nomas) velosipēdu vai elektroskrejriteni. Ievērojot minēto, velosipēdiem vai elektroskrejriteņiem atbilstoši CSL 43.³ panta pirmās daļas 7. punktā paredzētajam nepieciešams veidot precīzi definētus nosacījumus, kad tie tiks atzīti par ilgstoši atstātiem uz ceļa. Vienlaikus tiesisko regulējumu šādiem gadījumiem nevar veidot pieļāvuma formā – “var traucēt citiem ceļu satiksmes dalībniekiem”. Tieslietu ministrijas ieskatā šādos gadījumos citiem ceļu satiksmes dalībniekiem būtu jāparedz tiesības velosipēdu vai elektroskrejriteni pārvietot uz vietu, kurā tas netraucētu ceļu satiksmi (šādas darbības atbilstoši CSL pilnvarojumam nav šajā projektā regulējams jautājums). Vienlaikus norādām, ka trīs stundas no paziņošanas brīža vai uzlīmes piestiprināšanas brīža ir nesamērīgi īss un nepamatots termiņš un to nevar interpretēt kā ilgstošu. Tāpat arī kritiski vērtējams ir noteikumu 20.¹3. apakšpunktā paredzētais nosacījums, ja velosipēds vai elektroskrejritenis trīs diennaktis atrodas vietā, kur tas netraucē ceļu satiksmei, proti, pastāv šaubas par šādas normas atbilstību CSL 43.³ panta pirmās daļas 7. punktā paredzētajam pilnvarojumam, jo pārvietošana būs pieļaujama, ja tas atradīsies uz ceļa.

 

-

Projekta 28. punktā paredzēto noteikumu 24. punktu nepieciešams precizēt un svītrot tā otro teikumu par APL regulējuma piemērošanu. Vēršam uzmanību, ka APL 3. panta pirmā daļa paredz, ka APL piemēro administratīvajā procesā iestādē, ciktāl citu likumu speciālajās tiesību normās nav noteikta cita kārtība. Transportlīdzekļa piespiedu pārvietošana pēc būtības ir administratīvā akta piespiedu izpilde un tā ir paredzēta APL 358. – 374. pantā, bet, ņemot vērtā APL 3. panta pirmajā daļā un CSL 43.³ pantā noteikto, ar šiem noteikumiem tiek veidota atšķirīga administratīvā akta izpildes – transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanas kārtība. Tādējādi šajā projekta normā paredzētais teikums par APL regulējuma piemērošanu būs maldinošs, varēs veidot strīdus par atbilstošu tiesību normu piemērošanu, un to nepieciešams svītrot.

 

-

Projekta 7., 8., 9. un 10. punktā paredzētos grozījumus noteikumu 11. punktā piedāvājam apvienot vienā grozījumu punktā un paredzēt noteikumu 11. punkta izteikšanu jaunā redakcijā. Līdzīgi piedāvājam apvienot grozījumus noteikumu 16. un 20. punktā un izteikt šos punktus jaunā redakcijā. Šādā veidā izteikti grozījumi gan projektā, gan arī noteikumu tekstā būs pārskatāmāki.
 

-