Atzinums

Likumprojekta 6. panta pirmajā daļā ir sniegts ļoti plašs, vispārīgs un vienlaikus neskaidrs fizisko personu datu apstrādes nolūku un fizisko personu datu kategoriju uzskaitījums, kas pieļauj dažādas interpretācijas iespējas. Ņemot vērā minēto, lai nodrošinātu godprātības, pārredzamības un nolūka ierobežojuma principu ievērošanu, Datu valsts inspekcija norāda sekojošo:

1) minētā norma paredz, ka fizisko personu datu apstrāde ir plānota, lai nodrošinātu sadarbību ar citu valstu tiesībaizsardzības iestādēm un starptautiskajām organizācijām. Vienlaikus no normas secināms, ka fizisko personu datu apstrāde tiks veikta, lai nodrošinātu informācijas analīzi. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt, vai 6. panta pirmajā daļā ir korekti norādīta iekšējā atsauce uz likuma 4. panta pirmās daļas 4. punktu, un neatbilstības gadījumā precizēt to. 

2) viens no personas datu apstrādes nolūkiem ir nodrošināt informācijas par nodokļu maksātāju darbību un uzvedību pieejamību nodokļu un muitas lietu administrēšanai. Attiecībā uz minēto nolūku anotācijā skaidrots, ka: "Lai gan Nodokļu un muitas policija neveiks nodokļu un muitas lietu administrēšanu, tomēr informācijas apstrādes rezultāts varētu arī tikt izmantots nodokļu administrēšanai, šajā gadījumā Nodokļu un muitas policija informāciju nosūtīs informāciju Valsts ieņēmumu dienestam". Ņemot vērā minēto, norādām, ka publiska iestāde, pamatojoties uz Vispārīgās datu aizsardzības regulas (turpmāk - Datu regula) 6. panta 1. punkta c) un e) apakšpunktā noteikto apstrādes pamatu un ņemot vērā šīs regulas 5. panta 1. punktā ietvertos personas datu apstrādes principus, var veikt datu apstrādi, kas ir nepieciešama tās funkciju un uzdevumu izpildei. Ja nodokļu un muitas lietu administrēšana turpmāk nebūs Nodokļu un muitas policijas funkcija, tad iestādei minētajam nolūkam personas datu apstrādi veikt nav tiesiska pamata. Ņemot vērā minēto, lūdzam no normas svītrot augstāk norādīto personas datu apstrādes nolūku.

3)  Vēršam uzmanību, ka no minētās normas, kā arī anotācijā sniegtās informācijas nav iespējams secināt, kādas fizisko personas datu kategorijas un dati ir nepieciešami un tiks apstrādāti katram konkrētajam nolūkam. Līdz ar to, nav iespējams izvērtēt vai minētais regulējums atbilst Datu regulas 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētajam datu minimizēšanas principam. Ņemot vērā minēto, lūdzam vismaz anotācijā sniegt detalizētu šī jautājuma skaidrojumu, tai skaitā vai ir ievērots saprātīgs līdzsvars starp fizisko personu tiesībām uz datu aizsardzību un sabiedrības interesēm.

4) 6. punkts paredz apstrādāt fiziskās personas datus, kas atklāj saņemtos pakalpojumus, fiziskās personas veselības datus un datus par dalību arodbiedrībās. Vēršam uzmanību, ka no minētās normas un anotācijas nav viennozīmīgi saprotams, pirmkārt, kādu saņemto pakalpojumu datus ir plānots saņemt un kādam nolūkam šāda apstrāde ir nepieciešama, otrkārt, kādam nolūkam ir nepieciešams apstrādāt fiziskas personas veselības un dalības arodbiedrībās datus un kādas garantijas ir paredzēts sniegt datu subjektam. Attiecībā uz veselības datiem un dalību arodbiedrībās datiem papildus norādāms, ka saskaņā ar Datu regulas 9. pantu ir aizliegta šāda personas datu apstrāde, izņemot gadījumus, kas minēti šīs normas 2. punktā, vienlaikus sniedzot atbilstošas garantijas datu subjektam.
Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt likumprojektu, nosakot skaidrus nolūkus, kam nepieciešama augstāk minēto datu apstrāde, kā arī paredzot konkrētus pasākumus datu subjekta pamattiesību un interešu aizsardzībai. 

5) 9. punkts paredz apstrādāt fiziskās personas datus, kas saņemti no citām valsts institūcijām un to datu reģistriem. Vēršam uzmanību, ka no minētā regulējuma nav iespējams secināt, kādus fiziskas personas datus un no kādām institūcijām un kādā veidā ir plānots saņemt, kādiem nolūkiem apstrādāt. Lūdzam skaidrot šo jautājumu anotācijā.
 

-

Vēršam uzmanību, ka Datu regulas 5. panta 1. punktā e) apakšpunktā noteiktais glabāšanas ierobežojuma princips paredz, ka personas dati tiek glabāti veidā, kas pieļauj datu subjektu identifikāciju, ne ilgāk kā nepieciešams nolūkiem, kādos attiecīgos personas datus apstrādā. Proti, glabāšanas termiņi ir nosakāmi atbilstoši nolūkiem, kas minēti likumprojekta 6.panta pirmajā daļā. 
Inspekcija norāda, ka nav saprotama viennozīmīga sasaiste starp likumprojekta 6. panta pirmajā daļā minētajiem nolūkiem un šī panta otrajā daļā minētajiem glabāšanas termiņiem. Bez tam no likumprojekta un tā anotācijas nav saprotams, kur datu apstrādes rezultāts tiks glabāts un kā tiks aprēķināts glabāšanas sākuma termiņš.   Līdz ar to, lūdzam izvērtēt šo jautājumu un precizēt likumprojektu, kā arī sniegt atbilstošu skaidrojumu anotācijā.

-

Inspekcija norāda, ka no minētās normas nav iespējams secināt, kas ir "cita informācija, kurai ir nozīme noziedzīgu nodarījumu atklāšanā un novēršanā un muitas kontrolē". Ņemot vērā minēto, lai nodrošinātu godprātības, pārredzamības un datu minimizēšanas principa ievērošanu, lūdzam papildināt likumprojekta 16. pantu ar normu, kas nosaka fizisko personu datu kategorijas, kuras paredzēts apstrādāt Integrētajā riska informācijas sistēmā, vai papildināt šo normu ar atsaucēm uz konkrētām fizisko personu datu kategorijām, kuras noteiktas likumprojekta 6. panta pirmajā daļā. 

-