Atzinums

Nepieciešams precizēt vai dzēst 3.3. apakšpunktu:
Esošajā redakcijā 3.3.apakšpunkts šķietami ir pretrunā ar 4.4.apakšpunktu, proti, 3.3.apakšpunkts paredz, ka Noteikumu projekts attiecas arī uz gala iekārtām, savukārt 4.4.apakšpunktā minēts, ka nepieciešams informēt Sabiedrības aizsardzības biroju (SAB) par tīkla kritiskajās daļās izmantotajām iekārtām. No Noteikumu projekta pielikuma izriet, ka gala iekārtas neattiecas uz tīkla kritisko daļu.
 

-

Nepieciešams definēt, kādi dati un informācija jāsniedz SAB, ievērojot 4.4. apakšpunktu
No 4.4.apakšpunkta nevar skaidri secināt, kāda tieši informācija un kādā apjomā būtu jāsniedz SAB, kā arī nav atrunāts kāda informācija jāiesniedz par ārpakalpojuma sniedzēju, aicinām Noteikumu projektā ietvert iesniedzamo informācijas apjomu.

-

Esošajā redakcijā 4.4.apakšpunkts šķietami ir pretrunā ar 3.3.apakšpunktu, proti, 3.3.apakšpunkts paredz, ka Noteikumu projekts attiecas arī uz gala iekārtām, savukārt 4.4.apakšpunktā minēts, ka nepieciešams informēt Sabiedrības aizsardzības biroju (SAB) par tīkla kritiskajās daļās izmantotajām iekārtām. No Noteikumu projekta pielikuma izriet, ka gala iekārtas neattiecas uz tīkla kritisko daļu.
 

-

No Noteikumu projekta IV nodaļas izriet, ka gan Digitālās drošības uzraudzības komiteja, gan CERT.LV, gan SAB sniedz saistošus norādījumus, kā uzlabot tīklu drošību. Mūsu ieskatā, būtu nepieciešams skaidri atrunāt katras no iestādes kompetences robežām, lai nenonāktu situācijā, kurā vairākas iestādes sniedz savstarpēji pretrunīgus norādījumus par vienu un to pašu jautājumu. Nepieciešams izvērtēt trīs dažādu iestāžu iesaisti un to kompetences robežas publisko elektronisko sakaru tīklu drošības uzlabošanā.

Tāpat uzskatām, ka IV nodaļā aprakstītas diez gan plašas un nekonkrētas uzraugošo iestāžu pilnvaras, turklāt procesā trūkst komersanta pozīcijas uzklausīšanas etapa, tādēļ aicinām pārskatīt un, nepieciešamības gadījumā, precizēt uzraugošo iestāžu kompetences robežas, kā arī paredzēt iespēju komersantam sniegt savas pozīcijas skaidrojumu attiecīgajām iestādēm.

-

Nepieciešams precizēt jēdziena “pamattīkls” definīciju. Noteikumu projektā “pamattīkls” skaidrots kā “datortīkla daļa, kas savieno tīklus, nodrošinot ceļu informācijas apmaiņai starp dažādiem LAN vai apakštīkliem”, savukārt citos Latvijas normatīvajos aktos (piemēram, Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas padomes 15.09.2022. lēmuma Nr.1/22 “Vispārējās atļaujas un reģistrācijas noteikumi elektronisko sakaru nozarē” 2.21 apakšpunktā) šim jēdzienam ir cita definīcija – “publiskā elektronisko sakaru tīkla daļa, kurā ir savienotas pamattīkla iekārtas (pārraides, komutēšanas, maršrutēšanas, multipleksēšanas vai ekvivalentas iekārtas) un kurai ir pievienots piekļuves tīkls, un kas nodrošina savienojumus ar cita operatora elektronisko sakaru tīklu”. Mūsu ieskatā, šī definīcija ir precīzāka, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt Noteikumu projektu.

pamattīkls - publiskā elektronisko sakaru tīkla daļa, kurā ir savienotas pamattīkla iekārtas (pārraides, komutēšanas, maršrutēšanas, multipleksēšanas vai ekvivalentas iekārtas) un kurai ir pievienots piekļuves tīkls, un kas nodrošina savienojumus ar cita operatora elektronisko sakaru tīklu.