Atzinums

Inovatīvas uzņēmējdarbības un prioritāro projektu atbalsta likuma (turpmāk – Likums) 5. panta trešās daļas 2. punkts pilnvaro Ministru kabinetu noteikt speciālās regulatīvās vides īstenošanas, uzraudzības un izbeigšanas nosacījumus un kārtību. Savukārt Ministru kabineta noteikumu projekta "Noteikumi par speciālās regulatīvās vides izveidi un īstenošanu" (turpmāk – projekts) 1.2. apakšpunkts paredz, ka projekts nosaka tikai speciālās regulatīvās vides īstenošanas nosacījumus un kārtību. Ievērojot minēto, lūdzam norādīt projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumā (turpmāk – anotācija), kurā normatīvajā aktā tiks noteikti speciālās regulatīvās vides uzraudzības un izbeigšanas nosacījumi un kārtība, pamatojot šī regulējuma noteikšanas nepieciešamību citā normatīvajā aktā, vai attiecīgi precizēt projekta 1.2. apakšpunktu un papildināt projektu ar šādu regulējumu.

-

Lūdzam svītrot projekta 2. punktu, ņemot vērā to, ka Likuma 5. panta trešās daļas 1. un 2. punkts, kas ir projekta izdošanas tiesiskajā pamatā, nav pilnvarojis Ministru kabinetu noteikt institūciju, kas nodrošina vienotu kontaktpunktu speciālās regulatīvās vides apkalpošanai un informācijas apmaiņai.

-

Projekta 3. punkts paredz, ka pieteikties speciālās regulatīvās vides izveidei varēs tikai komersanti. Savukārt Likuma 1. panta 2. punkts paredz, ka speciālā regulatīvā vide ir konkrēts tiesiskais ietvars konkrētā ierobežotā teritorijā, kur darbojas no spēkā esošiem normatīvajiem aktiem atšķirīgi nosacījumi, lai komersanti un zinātniskās institūcijas varētu testēt un pārbaudīt inovatīvus produktus, tehnoloģijas un pakalpojumus attiecīgo risinājumu komercializācijai. Zinātniskās darbības likuma 1. panta pirmās daļas 7. punkts paredz, ka zinātniskās institūcijas ir zinātniskie institūti, augstskolas, komercsabiedrības, kā arī citas institūcijas, kuru statūtos, nolikumā vai satversmē ir paredzēta zinātniskā darbība, piedalīšanās zinātniskās kvalifikācijas iegūšanas un pilnveidošanas procesā un kuras ir reģistrētas zinātnisko institūciju reģistrā. Ievērojot minēto, ar projekta 3. punktā paredzēto tiek sašaurināts tas subjektu loks, kas varētu darboties speciālajā regulatīvajā vidē, no tās izslēdzot tās zinātniskās institūcijas, kas nav komersanti. Ņemot vērā minēto, lūdzam pamatot anotācijā, kāpēc ar projekta 3. punktu no dalības speciālajā regulatīvajā vidē ir izslēgtas zinātniskās institūcijas, kas nav komersanti, piemēram, Latvijas Organiskās sintēzes institūts, vai atbilstoši precizēt projektu.

-

Lūdzam precizēt projekta 3.1. apakšpunktu, ņemot vērā to, ka inovatīvajiem produktiem, tehnoloģijām un pakalpojumiem ir jāatbilst Likuma 5. panta pirmajā daļā noteiktajiem kritērijiem, nevis speciālajai regulatīvajai videi ir jāatbilst šiem kritērijiem. Savukārt Likuma 3. panta pirmā daļa nosaka jomas, kādās varēs tikt īstenoti prioritārie projekti.

-

Lūdzam projekta II nodaļas nosaukumā svītrot vārdus "izskatīšanas un", ņemot vērā to, ka atbilstoši Likuma 5. panta trešās daļas 1. punktam Ministru kabinets it tiesīgs noteikt pieteikuma iesniegšanas un izvērtēšanas kārtību.

-

Lūdzam svītrot projekta 5. punktā teikuma daļu, kas paredz, ka pieteikuma iesniegšanai tiek izmantota valsts platforma biznesa attīstībai business.gov.lv. Vēršam uzmanību, ka privātpersonām par obligātu noteikt valsts platformas izmantošanu var tikai ar likumu, ņemot vērā to, ka Administratīvā procesa likuma 56. panta pirmā daļa paredz, ka iesniegumu var iesniegt rakstveidā, tostarp, papīra formā vai elektroniski ar drošu elektronisko parakstu, neizmantojot kādu valsts informācijas sistēmu vai valsts platformu. Vienlaikus norādām, ka Likums neparedz, ka pieteikumi vai kāda cita informācija saistībā ar speciālo regulatīvo vidi būtu iesniedzama tikai konkrētajā valsts platformā.

-

Lūdzam precizēt projekta 9. punktu, ņemot vērā to, ka Administratīvā procesa likuma 59. pants paredz, ka pēc administratīvās lietas ierosināšanas ir nepieciešams iegūt lēmuma pieņemšanai nepieciešamo informāciju. Savukārt Administratīvā procesa likuma 63. panta pirmā daļa paredz, ka pēc nepieciešamo faktu konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanas iestāde nekavējoties izvērtē lietas apstākļus un izdod attiecīgu administratīvo aktu. Ievērojot minēto, ja tiek vērtēts, vai ir iesniegta visa nepieciešamā informācija un pieprasīta papildu informācija, secināms, ka ir ierosināta administratīvā lieta. Savukārt, ja ir ierosināta administratīvā lieta, tai ir jānoslēdzas ar administratīvo aktu. Tādējādi gadījumos, kad nav iesniegta lēmuma pieņemšanai nepieciešamā informācija, arī pēc lūguma šo informāciju iesniegt, ir pieņemams lēmums par atteikumu. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka no projekta izriet, ka lēmuma pieņēmējs nebūs Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra, tādējādi Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra nevar izvērtēt, vai iesniegtā informācija ir pietiekama vai nav pietiekama lēmuma pieņemšanai. Papildus norādāms, ka nozares ministrijai, kurai Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra pārsūtīs saņemto pieteikumu, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 59. pantā noteikto būs tiesības iegūt lēmuma pieņemšanai nepieciešamo informāciju.
Vienlaikus norādām, ka, ja projekta 4. punktā minētajiem komersantiem nav subjektīvo tiesību iesniegt pieteikumu, konstatējot, ka pieteikumu iesniedzis projekta 4. punktā minēts komersants, atteikums izskatīt pieteikumu sniedzams saskaņā ar Iesniegumu likumā noteikto.

-

Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmā daļa paredz, ka, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā – īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai. Ar projektu nevar noteikt garāku pieteikuma izskatīšanas termiņu, tādējādi pieteikuma izskatīšanas termiņš ir skaitāms no dienas, kad tas saņemts Latvijas Investīciju un attīstības aģentūrā. Vienlaikus vēršam uzmanību uz to, ka no projekta 10. punkta izriet, ka lēmuma projekts tiek izstrādāts un virzīts izskatīšanai Ministru kabinetā ne vēlāk kā trīs mēnešu laikā. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projekta 10. punktu, nosakot kārtību, kādā virzāms izskatīšanai Ministru kabineta lēmuma projekts par speciālās regulatīvās vides izveidi un par to atbildīgo uzraudzības iestādi, nepārkāpjot Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā paredzēto administratīvā akta izdošanas termiņu.

-

Administratīvā procesa likuma 56. panta 1.¹ daļa ir uzskaitījusi trūkumus, kuru dēļ iesniegumu atstāj bez virzības, proti, neizdodot administratīvo aktu. Attiecīgi visos citos gadījumos ir izdodams administratīvais akts. Administratīvā procesa likuma 63. panta pirmā daļa paredz, ka pēc nepieciešamo faktu konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanas iestāde nekavējoties izvērtē lietas apstākļus un izdod attiecīgu administratīvo aktu. Ievērojot minēto, gadījumos, kad tiks konstatēts, ka pieteikums neatbilst noteiktajām prasībām vai tajā ietvertā informācija nav pietiekama labvēlīga lēmuma pieņemšanai, ir sagatavojams atteikums. Papildus norādām, ka no Likuma 5. panta otrās daļas izriet, ka lēmumu pieņem Ministru kabinets. Tādējādi lēmumu par atteikumu izveidot speciālo regulatīvo vidi ir jāpieņem Ministru kabinetam. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt projekta 11. punktu, paredzot, ka konkrētajā gadījumā izskatīšanai Ministru kabinetā tiek virzīts lēmuma projekts par atteikumu izveidot speciālo regulatīvo vidi.
Vienlaikus vēršam uzmanību uz to, ka komersanta pieteikuma saturu nosaka projekta 6. punkts, savukārt projekta 3. punktā ir noteikts, kādiem kritērijiem jāatbilst komersantam, kas iesniegs pieteikumu. Ievērojot minēto, lūdzam attiecīgi precizēt projekta 11. punktu.

-

Projekta 13. punktā ir paredzēts, ka viens no gadījumiem, kad komersanta pieteikums tiek izskatīts Lielo un stratēģiski nozīmīgo investīciju projektu operatīvajā darba grupā, ir, ja nozares ministrija nav ievērojusi lēmuma par speciālās regulatīvās vides izveidošanu sagatavošanas un iesniegšanas Ministru kabinetā termiņu. Vēršam uzmanību uz to, ka Administratīvā procesa likuma 64. panta otrā daļa pieļauj pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu. Ievērojot minēto, komersanta pieteikuma izskatīšana minētajā darba grupā, turpinot neievērot pieteikuma izskatīšanai paredzēto termiņu, nav atbalstāma. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt projekta 13. punktu, svītrojot norādi uz to, ka lēmuma pieņemšanai paredzētā termiņa neievērošanas gadījumā pieteikums tiek izskatīts Lielo un stratēģiski nozīmīgo investīciju projektu operatīvajā darba grupā.

-

Aicinām precizēt projekta 3.2. apakšpunktā ietverto atsauci uz projekta "3.1. apakšpunktā noteiktajām jomām". Proti, ja atsaucoties uz jomām, ir domātas Likuma 3. panta pirmajā daļā minētās jomas, aicinām atsaukties uz Likuma normu. Savukārt, ja domāti gan kritēriji, kuriem jāatbilst inovatīvajiem produktiem, tehnoloģijām un pakalpojumiem, gan jomas, kurās varēs īstenot prioritāros projektus, aicinām nelietot terminu "joma".

-

Aicinām precizēt projekta 6.3.3. apakšpunktu, ņemot vērā to, ka projekta 3.2. apakšpunktā minēti piesaistītie partneri vai eksperti.

-

Aicinām precizēt projekta 6.4. apakšpunktu, paredzot, ka tiek sniegts apliecinājums, ka komersants nav projekta 4. punktā minētais komersants.

-

Aicinām precizēt projekta 7. punktu, nosakot, ka, ja komersants ir iesniedzis visu projekta 6. punktā noteikto informāciju un komersants nav projekta 4. punktā minētais komersants, Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra ne vēlāk kā piecu darbdienu laikā pēc projekta 5. punktā minētā pieteikuma saņemšanas to pārsūta par speciālās regulatīvās vides īstenošanas jomu atbildīgajai nozares ministrijai.

-

Aicinām precizēt projekta 9. punktu teikuma daļu "vai tas atbilst šo noteikumu 5. punktā minētajiem kritērijiem", aizstājot ar teikuma daļu "vai tas nav šo noteikumu 4. punktā minētais komersants".

-