Atzinums

Lūdzam izvērtēt, vai Ministru kabineta noteikumu projektā "Kārtība, kādā valsts aizsardzības dienesta iesaukšanas kontroles komisija kontrolē un pārskata Aizsardzības ministrijas pieņemtos lēmumus, izskata personu sūdzības par šiem lēmumiem, kā arī pieņem lēmumus par iesaukšanu valsts aizsardzības civilajā dienestā" (turpmāk – projekts) ir ietverts viss regulējums, ko Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt. Vēršam uzmanību uz to, ka Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt kārtību, kādā kontroles komisija kontrolē un pārskata Aizsardzības ministrijas pieņemtos lēmumus, taču nav konstatējums, kur projektā ir noteikts, kā kontroles komisija kontrolē Aizsardzības ministrijas pieņemtos lēmumus. Uzskatām, ka Aizsardzības ministrijas pieņemto lēmumu pārskatīšana ir attiecināma uz to apstrīdēšanu, taču nav saprotams, kas ir domāts ar to kontrolēšanu.

-

Projekta 2. punkta otrais teikums paredz, ka apstrīdēšanas iesniegumā iesaucamais sniedz detalizētu informāciju par saviem reliģiskajiem, filozofiskajiem uzskatiem, kas liedz viņam pildīt valsts aizsardzības militāro dienestu. Vēršam uzmanību uz to, ka, pirmkārt, iesaucamais varēs apstrīdēt ne tikai lēmumu par iesaukšanu valsts aizsardzības militārajā dienestā, bet arī pārējos Valsts aizsardzības dienesta likuma 7. panta pirmajā daļā minētos lēmumus. Otrkārt, Administratīvā procesa likuma 78. panta pirmā daļa noteic, kāda informācija ietverama iesniegumā par administratīvā akta apstrīdēšanu. Treškārt, nav saprotams, kāpēc iesaucamajam apstrīdēšanas iesniegumā jānorāda informācija, kas nepieciešama, lai izvērtētu iespēju valsts aizsardzības militāro dienestu aizstāt ar alternatīvo dienestu. Ja iesaucamais vēlēsies, lai valsts aizsardzības militārais dienests tiek aizstāts ar alternatīvo dienestu, tas iesniegs projekta 3. punktā minēto pieteikumu. Savukārt, iesniedzot apstrīdēšanas iesniegumu, iesaucamais norādīs, ka apstrīd konkrēto Aizsardzības ministrijas lēmumu. Ņemot vērā minēto, lūdzam svītrot projekta 2. punkta otro teikumu.

-

Lūdzam svītrot projekta 2. punkta pirmo teikumu, ņemot vērā to, kas tas dublē Valsts aizsardzības dienesta likuma 10. panta pirmās daļas pirmo teikumu. Vienlaikus vēršam uzmanību uz to, ka saskaņā ar Valsts aizsardzības dienesta likuma 10. panta pirmajā daļā paredzēto iesaucamais var apstrīdēt visus Valsts aizsardzības dienesta likuma 7. panta pirmajā daļā minētos lēmumus, nevis tikai lēmumu par iesaukšanu valsts aizsardzības militārajā dienestā.

-

Lūdzam svītrot projekta 4. punktu, ņemot vērā to, ka administratīvā akta izdošanai nepieciešamās informācijas iegūšanu paredz Administratīvā procesa likuma 59. pants.

-

Lūdzam izvērtēt projekta 5. punktā paredzēto, ņemot vērā to, ka kontroles komisija ir kompetentā iestāde pieteikuma par alternatīvā dienesta pildīšanu izskatīšanā un augstāka iestāde attiecībā uz Aizsardzības ministrijas pieņemtajiem lēmumiem. Tādējādi kontroles komisija izskatīs pieteikumus alternatīvā dienesta pildīšanai un lems par tiem un izskatīs apstrīdēšanas iesniegumus un lems par tiem saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 81. panta otrajā daļā noteikto.

-

Lūdzam svītrot projekta 5.2. apakšpunkta otro teikumu, ņemot vērā to, ka iesaucamais var apstrīdēt Aizsardzības ministrijas lēmumu dažādu iemeslu dēļ, nevis tikai tāpēc, ka tas vēlas aizstāt valsts aizsardzības militāro dienestu ar alternatīvo dienestu. Norādām, ka ar apstrīdēšanas iesniegumu iesaucamais apstrīdēs Aizsardzības ministrijas pieņemto lēmumu, nevis iesniegs pieteikumu alternatīvā dienesta pildīšanai. Vēršam uzmanību uz to, ka no Valsts aizsardzības dienesta likuma 7. panta otrās daļas neizriet, ka pieteikums alternatīvā dienesta pildīšanai ir apstrīdēšanas iesniegums. Vienlaikus norādām, ka kontroles komisija nevar pati pēc savas iniciatīvas lemt par valsts aizsardzības militārā dienesta aizstāšanu ar alternatīvo dienestu, ņemot vērā to, ka šāds process ir ierosināms saskaņā ar iesaucamā pieteikumu.

-

Lūdzam svītrot projekta 6. punktu, ņemot vērā to, ka tas dublē Valsts aizsardzības dienesta likuma 7. panta otrās daļas pēdējā teikumā noteikto.

-

Lūdzam svītrot projekta 7. punktu, ņemot vērā to, ka Administratīvā procesa likuma 70. panta otrās daļas pirmais teikums paredz, ka administratīvo aktu adresātam paziņo atbilstoši Paziņošanas likumā noteiktajam. Vienlaikus vēršam uzmanību uz to, ka administratīvo aktu paziņo adresātam vai trešajai personai, tādējādi Aizsardzības ministrijai kontroles komisijas lēmums nevar tikt paziņots, bet tā var tikt informēta par pieņemto lēmumu, ja tas ir nepieciešams. Papildus lūdzam attiecīgi precizēt projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumā (turpmāk – anotācija) ietverto informāciju.

-

Lūdzam svītrot projekta 8. punktu, ņemot vērā to, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3.1. apakšpunktā paredzēto normatīvā akta projektā neietver deklaratīvas normas. Vienlaikus lūdzam attiecīgi precizēt anotācijā ietverto informāciju.

-

Anotācijas 2.1. apakšsadaļā ir norādīts, ka projekts ietekmēs fiziskās personas, taču sadaļā "Ietekmes apraksts", nav norādīts, kāda būs šī ietekme. Ņemot vērā minēto, lūdzam papildināt anotācijas 2.1. apakšsadaļu ar informāciju par to, kā projekts ietekmēs fiziskās personas – valsts aizsardzības dienestā iesaucamos.

-

Lūdzam aizpildīt anotācijas 7. sadaļu, ņemot vērā to, ka projektā ir minētas iestādes, kuras visticamāk arī nodrošinās projekta izpildi un kuras projekts ietekmēs.

-

Aicinām projekta 5.1. un 5.2. apakšpunktā svītrot vārdus "tai skaitā lēmumu par iesaukšanu valsts aizsardzības militārajā dienestā", ņemot vērā to, ka tas jau ir viens no Aizsardzības ministrijas lēmumiem un ir lieki to izcelt.

-