Atzinums

Lūdzam skaidrot, vai valsts aģentūra "Latvijas Nacionālais akreditācijas birojs" (turpmāk – aģentūra) atbilstības novērtēšanas institūcijas novērtēšanu, akreditāciju un uzraudzību veic administratīvā procesa ietvaros. Ja novērtēšana, akreditācija un uzraudzība ir administratīvais process, lūdzam izvērtēt šādu projektā ietverto regulējumu un attiecīgi to precizēt:
1) kādu informāciju atbilstības novērtēšanas institūcijai jāiesniedz aģentūrā (projekta 5., 7. un 9. punkts). Vēršam uzmanību uz to, ka no projekta 5. punkta nav saprotams, tieši kādus dokumentus atbilstības novērtēšanas institūcijai būs jāiesniedz, tādējādi nav saprotamas aģentūras projekta 9. punktā ietvertās tiesības pieprasīt trūkstošo informāciju. Projektā ir nepieciešams noteikt, kādi dokumenti iesniedzami, vai ietvert atsauces uz konkrētām normatīvo aktu normām, kurās ir noteikts, kādi dokumenti iesniedzami;
2) Administratīvā procesa likuma 56. panta pirmā daļa paredz, kādā formā var tikt iesniegts iesniegums, savukārt projekta 8. punkts paredz, ka iesniegums iesniedzams elektroniskā datu nesējā. Atkārtoti norādām uz to, ka konkrēts iesnieguma iesniegšanas veids var tikt noteikts tikai citā likumā, nevis Ministru kabineta noteikumos;
3) Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmā daļa paredz, ka, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā – īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai. No projekta 10. punktā ietvertā regulējuma pirmšķietami izriet, ka iesnieguma izskatīšanas termiņš varētu pārsniegt Administratīvā procesa likumā noteikto administratīvā akta izdošanas termiņu;
4) Projekta 11. punkts noteic gadījumus, kādos aģentūra neuzsāk atbilstības novērtēšanas institūcijas novērtēšanas procesu. Vēršam uzmanību uz to, ka administratīvā lieta, kas ierosināta pēc privātpersonas iesnieguma, jāsāk izskatīt brīdī, kad iesniegums saņemts iestādē, izņemot īpašus gadījumus, kad administratīvās lietas ierosināšana notiek, pieņemot atsevišķu lēmumu. Savukārt administratīvajai lietai ir jānoslēdzas ar administratīvā akta izdošanu. Tādējādi nav saprotams projekta 11. punktā paredzētais regulējums, kas pieļauj, ka aģentūra neuzsāk novērtēšanas procesu;
5) Administratīvā procesa likuma 11. pants paredz, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata, savukārt Ministru kabineta noteikumi vai pašvaldību saistošie noteikumi arī atsevišķos gadījumos var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam. Attiecīgi iekšējais normatīvais akts nevar būt par pamatu nelabvēlīgam administratīvajam aktam. Tādējādi projekta 19. punkta otrajā teikumā paredzētais, ka lēmuma pieņemšana notiek metodikās un procedūrās noteiktajā kārtībā, neatbilst Administratīvā procesa likumā noteiktajam.

-

Atkārtoti lūdzam izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumu par projekta 18. punktā ietverto atsauci uz "noteikumu 4. punktā noteiktajām prasībām" (precizētajā projekta redakcijā). Paužam bažas, ka nav skaidrs, kādēļ ietverta minētā atsauce, jo 4. punkts ir par to, kā aģentūra organizē novērtēšanas procesu, akreditāciju un akreditēto institūciju uzraudzību, un tur nav paredzētas kādas prasības, saskaņā ar kurām būtu iesniedzami uzraudzībai nepieciešamie dokumenti. Papildus norādām, ka projekta 18. punkts vismaz daļēji, šķiet, dublē projekta 5. punktu. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu par minēto.

-

Saskaņā ar anotācijas 1.3. sadaļā minēto ar projekta 19. punktu tiek izpildīts likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 13. panta pirmās daļas 3. punktā ietvertais pilnvarojums. Tomēr, ņemot vērā, ka projektā ietverto regulējumu paredzēts izdot uz likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 13. panta pirmās daļas 1., 2., 4. un 5. punkta, bet ne uz visas pirmās daļas pilnvarojuma pamata, projekta 19. punktā ietverto saturisko jautājumu ietveršanai projektā nepieciešams precizēt norādi par projekta izdošanas tiesisko pamatu un attiecīgi arī projekta 1. punktu. Norādām, ka minētajā norādē nav ietverts likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 13. panta pirmās daļas 3. punkts, tāpat arī minētais neparādās projekta 1. punktā.
Vienlaikus vēršam uzmanību, ka saskaņā ar likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 13. panta pirmās daļas 3. punktu Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt akreditācijas komisijas sastāvu, kompetenci un lēmumu pieņemšanas kārtību, taču projekta 19. punkts noteic, ka aģentūra saskaņā ar noteikumu 4. punktā noteiktām metodikām un procedūrām izveido akreditācijas komisiju tādā sastāvā un ar tādu kompetenci, kas nepieciešama attiecīgā akreditācijas lēmuma pieņemšanai un ka izveidotā akreditācijas komisija akreditācijas lēmumu pieņem saskaņā ar iepriekš minētajām metodikām un procedūrām. Attiecīgi secināms, ka Ministru kabinets nemaz pats neizpilda likumā paredzēto pilnvarojumu. Nav arī pilnībā saprotams anotācijā minētais skaidrojums, proti, ka 19. punkts šādā saturā paredzēts, lai cita starpā "izvairītos no Regulas Nr. 765/2008 piemērojamā standarta 17011 prasību dublēšanas". Kā minēts arī anotācijā, Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 9. jūlija Regulas (EK) Nr. 765/2008, ar ko nosaka akreditācijas un tirgus uzraudzības prasības attiecībā uz produktu tirdzniecību un atceļ Regulu (EEK) Nr. 339/93 (turpmāk - Regula 765/2008) 11. panta 1. punkts noteic nacionālo akreditācijas institūciju atbilstības prezumpciju, proti: "Valsts akreditācijas struktūras, kas pierāda atbilstību attiecīgajā piemērojamajā standartā minētajiem kritērijiem, uz kuriem atsauce publicēta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, pēc veiksmīgas salīdzinošās pārskatīšanas saskaņā ar 10. pantu uzskatāmas par izpildījušām prasības, kas noteiktas 8. pantā." No minētās regulas normas pirmšķietami izriet, ka standartu piemērošana ir brīvprātīga un nodrošina atbilstības prezumpciju Regulas 765/2008 noteiktajām prasībām. Tādējādi nav pilnībā saprotams anotācijā ietvertais pamatojums attiecīga satura normas ietveršanai projektā un attiecīgi - likumā paredzētā pilnvarojuma nekorektai izpildei. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt projektu, nodrošinot, ka Ministru kabinets izpilda likumā minēto pilnvarojumu, vai nepieciešamības gadījumā nodrošināt grozījumu izdarīšanu minētajā likumā, izslēdzot vai precizējot attiecīgo pilnvarojumu, kad likumā tiks izstrādāti citi grozījumi pēc būtības.
Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī cituviet projektā ietverto regulējumu un tā atbilstību likumā paredzētajam pilnvarojumam. Piemēram, projekta 10. un 14. punkts noteic, ka akreditācija un novērtēšana notiek saskaņā ar noteikumu 4. punktā minētajām metodikām un procedūrām, lai gan saskaņā ar likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 13. panta pirmās daļas 2. punktu Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt kārtību, kādā nacionālā akreditācijas institūcija organizē atbilstības novērtēšanas institūciju novērtēšanu, akreditāciju un uzraudzību. Cita starpā vēršam arī uzmanību, ka privātpersonām vispārsaistošas tiesību normas ietveramas ārējā normatīvajā aktā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt projektu, nodrošinot tā atbilstību likumā paredzētajam pilnvarojumam.

-

Lūdzam svītrot projekta 20., 21., 22. un 23. punktu, ņemot vērā to, ka tie neatbilst Ministru kabinetam dotajam pilnvarojumam. Atbilstoši likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 13. panta pirmajā daļā Ministru kabinetam dotajam pilnvarojumam Ministru kabinets ir tiesīgs noteikt regulējumu, kas attiecas uz atbilstības novērtēšanas institūciju novērtēšanu, akreditāciju un uzraudzību, savukārt projekta 20., 21., 22. un 23. punktā ietverts regulējums, kas attiecas uz akreditētās personu sertificēšanas institūcijas darbību.

-

Projekta anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā norādīts, ka projekta 3. punktā ieviests Regulas 765/2008 8. pants. Projekta 3. punkts paredz, ka aģentūra institūcijas, kas darbojas noteikumu 2. punktā minētajās jomās, novērtē, akreditē un uzrauga saskaņā ar Regulas 765/2008, un normatīvajiem aktiem par atbilstības novērtēšanu. Savukārt minētās regulas 8. pants noteic prasības, kādas izpilda pati valsts akreditācijas struktūra. Attiecīgi nav skaidrs, kā tieši projekta 3. punktā ir ieviesta minētā regulas vienība, tādēļ lūdzam precizēt tabulu vai sniegt pamatotu skaidrojumu par minēto.
Lūdzam arī atkārtoti izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu, atspoguļojot tajā visas projektā ieviestās Regulas 765/2008 vienības (piemēram, Regulas 765/2008 5. panta apakšvienības), kā arī projekta vienības, kurās tiek ieviestas attiecīgās Regulas 765/2008 normas.

-