Atzinums

Piedāvājam anotācijas 1.3. sadaļas “Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi” apakšsadaļā “Pašreizējā situācija” precizēt rindkopu, kas sākas ar vārdiem “Atbilstoši Ministru kabineta 24.05.2022. noteikumu Nr. 310…”, konkrēti tās noslēdzošo teikumu par Nekustamā īpašuma atsavināšanai piemērojamiem ierobežojumiem.
Ņemot vērā, ka Nekustamais īpašums atrodas Pededzes pagastā, proti, lauku teritorijā, uz zemes iegūšanas ierobežojumiem attiecināms likuma “Par zemes privatizāciju lauku apvidos” regulējums. Tādēļ piedāvājam attiecīgajā vietā atsaukties uz minētā likuma 29. pantu, nevis likumu “Par zemes reformu Latvijas Republikas pilsētās”.
Arī turpmāk anotācijā un pašvaldības sniegtajā informācijā ir norādīta likuma “Par zemes privatizāciju lauku apvidos” piemērošana, tādēļ attiecīgais regulējums būtu konsekvents visā anotācijā.

Atbilstoši Ministru kabineta 24.05.2022. noteikumu Nr. 310 "Noteikumi par Latvijas Republikas valsts robežas joslu, patrulēšanas joslu, pierobežas joslu un pierobežu, kā arī pierobežas, pierobežas joslas, valsts robežas joslas un patrulēšanas joslas norāžu paraugiem un to uzstādīšanas kārtību" 4.1.11. apakšpunktam Pededzes pagasts atrodas pierobežā, savukārt atbilstoši šo noteikumu 3.1.2. apakšpunktam Pededzes pagasts atrodas arī pierobežas joslā. Līdz ar to, uz Nekustamā īpašuma atsavināšanu attiecas likuma “Par zemes privatizāciju lauku apvidos” 29. pantā noteiktie ierobežojumi darījumiem ar zemes īpašumiem.



 

Piedāvājam anotācijas 1.3. sadaļas “Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi” apakšsadaļā “Pašreizējā situācija” precizēt rindkopu, kas sākas ar vārdiem “Atbilstoši Zemes pārvaldības likuma 7. panta pirmajai daļai…”, kā arī tās sasaisti ar nākamo rindkopu par Nekustamā īpašuma atbilstību zemes starpgabala statusam.
Zemes pārvaldības likuma 7. panta pirmā daļa regulē piekļuves nodrošināšanu jaunveidojamiem zemes gabaliem, savukārt konkrētajā gadījumā zemes vienība jau pastāv. Tādēļ piedāvājam precizēt minētās normas nozīmi šajā skaidrojumā, lai nerastos iespaids, ka tā tiek tieši piemērota zemes vienības atbilstības zemes starpgabala statusam noteikšanai, kas turpmāk anotācijā pamatota ar Atsavināšanas likuma 1. panta 11. punkta “b” apakšpunktu un piekļuves neesību.
Vienlaikus piedāvājam izvērtēt, vai nebūtu precizējama tajā pašā rindkopā ietvertā norāde, ka privātīpašumā esošs ceļš vai iela nav uzskatāms par koplietošanas ceļu vai ielu, ņemot vērā arī Zemes pārvaldības likuma 8. panta pirmajā un otrajā daļā noteikto regulējumu, un vai skaidrojums nebūtu ciešāk sasaistāms ar konkrētajā gadījumā konstatēto piekļuves neesību.

-

Piedāvājam anotācijas 1.3. sadaļas “Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi” apakšsadaļā “Pašreizējā situācija” izvērtēt rindkopu, kas sākas ar vārdiem “Civillikuma 417. pants noteic…”, kā arī turpmāk rindkopā, kas sākas ar vārdiem “Tā kā Nekustamā īpašuma sastāvā esošā zemes vienība…”, ietverto norādi uz bezmantinieka mantu.
Anotācijā norādīts, ka Nekustamais īpašums valstij piekritis pēc SIA “Veiks” izslēgšanas no komercreģistra, savukārt turpmākajā pamatojumā ietverta atsauce uz Civillikuma 417. pantu, kas paredz izņēmumu attiecībā uz peļņas sabiedrībām. Līdz ar to piedāvājam izvērtēt, vai anotācija nebūtu papildināma ar attiecīgo tiesisko pamatojumu, kas konkrētajā gadījumā izskaidro Nekustamā īpašuma piekritību valstij pēc sabiedrības izslēgšanas no komercreģistra.

-