Atzinums

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot, kādi grozījumi paredzēti projekta 24. punktā jaunā redakcijā izteiktajā 1. pielikumā, un pamatot šo grozījumu nepieciešamību. Īpaši aicinām pamatot izmaiņas tabulā “Projekta īstenošanas izmaksas” un skaidrot, vai šobrīd esošajā 1. pielikuma redakcijā minētie atskaitījumi institūcijas infrastruktūras uzturēšanai (telpu īre, elektroenerģija, apkure) arī ir saprotami kā administratīvās izmaksas, ņemot vērā, ka tiešā tekstā piemērveida uzskaitījumā tās nav iekļautas. Kā arī lūdzam skaidrot izmaiņas attiecībā uz iesniedzamajiem dokumentiem (C1 sadaļa).

-

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu projekta 18. punktā paredzēto grozījumu nepieciešamību un saturu, kā arī skaidrot, vai izmaiņas skar (un ja skar, vai tās atbilst) Regulas Nr. 702/2014 31. pantā paredzētajam regulējumam. Aicinām arī konkretizēt, kas šajā kontekstā domāts ar “labās prakses piemēriem”.

-

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu projekta 15. punktu (jaunā redakcijā izteikto noteikumu Nr. 265 10.11. apakšpunktu), pamatojot izmaiņu nepieciešamību. Lūdzam pamatot arī nepieciešamību konkretizēt, ka nepastāv parāds “pirms projekta iesnieguma iesniegšanas”, ņemot vērā, ka iepriekšējā redakcija šādu nosacījumu neparedzēja.

-

Lūdzam anotācijā detalizētāk skaidrot, kādēļ noteikumu projekta 10. punktā paredzētais noteikumu Nr. 265 7. punkta papildinājums paredz pilnu projekta izpildes pārskatu iesniegšanu tieši par 3.1.1. un 3.1.4. apakšpunktos paredzētajiem attīstības projektiem, nevis par visiem projektiem (kā tas ir ar izpētes projektiem).

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā detalizētāk skaidrot un pamatot 2022. gadā paredzēto attīstības un izpētes projektu un finansējuma izmaiņas (noteikumu projekta 1.-9. punktā paredzētie grozījumi).

-

Aicinām izvērtēt, vai anotācijas 2.1. sadaļā norādītā informācija par fiziskajām personām, kuras tiesiskais regulējums ietekmē vai varētu ietekmēt, nav pārāk šaura (norādīti tikai meža nozares gada balvas “Zelta čiekurs” laureāti), jo saskaņā ar noteikumu Nr. 265 4. punktu uz atbalstu attīstības projektu īstenošanai var pieteikties fiziska persona. Alternatīvi lūdzam skaidrot norādīto informāciju. Papildus aicinām labot neprecizitāti juridisko personu ietekmes aprakstā un lietot nevis terminu “iestāde”, bet gan “institūcija” saskaņā ar noteikumu Nr. 265 4. punktā lietoto terminoloģiju.

-

Lūdzam noteikumu projektā lietot vienveidīgu terminoloģiju atbilstoši noteikumos Nr. 265 lietotajai terminoloģijai. Piemēram, noteikumu projekta 10. punktā (7. punktā) lūdzam lietot terminu “izpētes projekts” nevis “zinātniskās izpētes projekts”. Savukārt 24. punktā (1. pielikums) aicinām lietot vārdu “iesniegums” vai “projekta iesniegums”, kā tas noteikumos Nr. 265 tiek lietots, nevis “atbalsta iesniegums”, kāds noteikumos netiek izmantots.

-

Aicinām izvērtēt, vai, ņemot vērā noteikumu projekta 13. punktā paredzēto noteikumu papildināšanu ar 9.1.1 apakšpunktu, nav nepieciešams papildināt arī 16. punktu, pēc analoģijas ar 9.1. apakšpunktu paredzot tajā arī 9.1.1 apakšpunktā minēto situāciju, kad pārskats neatbilst apstiprinātajam iesniegumam.kā vienu no gadījumiem, kad Padome pieņem lēmumu atbalstu nepiešķirt. Papildus aicinām izvērtēt, vai, ņemot vērā 9.1.1 apakšpunktu, nav nepieciešamas izmaiņas 9.2. apakšpunktā.

-

Lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 13. punktu (9.1.1 apakšpunkts) skaidrības un vienveidīgas stilistikas labad nav nepieciešams papildināt ar vārdiem “un šo noteikumu 10. punktā minētajiem administratīvajiem vērtēšanas kritērijiem”, ņemot vērā, ka 9.1. apakšpunktā šāds kritērijs ir iekļauts, kā arī pēc 9.1.1 apakšpunkta 2. teikumā arī tiek paredzēts, ka pārskatam ir jāatbilst administratīvajiem kritērijiem. Papildus aicinām izvērtēt, vai saikļa “un” vietā nav nepieciešams saiklis “vai”. Norādām, ka saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem noteikumu projektā minētajiem priekšnosacījumiem. Savukārt saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību. Ņemot vērā šo atšķirību, šobrīd lietotais saiklis “un” norāda, ka tikai tad, ja iesniegtie pārskata dokumenti neatbilst gan projekta iesniegumam, gan administratīvās vērtēšanas kritērijiem (nevis vienam vai otram), dienests pieprasa precizēt informāciju vai novērst nepilnības. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un, ja nepieciešams, precizēt noteikumu projektu.
Papildus 9.1.1 apakšpunkta 2. teikumā aicinām lietot daudzskaitli vienskaitļa vietā frāzē “administratīvās vērtēšanas kritērijam” (tāpat kā 9.1. apakšpunktā).
 

-

Lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 15. punktā starp vārdiem “nodokļu maksājumu” un vārdiem “valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu parāda” saikļa “un” vietā nav nepieciešams saiklis “vai”. Norādām, ka saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem noteikumu projektā minētajiem priekšnosacījumiem. Savukārt saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību. Papildus aicinām precizēt 15. punktu, lai būtu nepārprotami skaidrs, vai ir runa par parādu kopsummā vai atsevišķi. Vēršam uzmanību, ka šobrīd esošā noteikumu Nr. 265 10.11. apakšpunkta redakcija skaidri noteic, ka projekta iesniedzējam nav nodokļu un valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu parādu, kas kopsummā pārsniedz 150 euro. Attiecīgi aicinām precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam anotācijā detalizētāk skaidrot noteikumu projekta 16. un 17. punktā paredzētās izmaiņas noteikumu nr. 265 12. punktā un to nepieciešamību. Īpaši lūdzam pamatot, kādēļ regulējums mainīts no visu projektu izvērtējuma uz tikai 2 projektu izvērtējumu. Aicinām pamatot arī frāzi “pēc nepieciešamības” un izvērtēt tās iekļaušanas nepieciešamību. Lūdzam skaidrot, uz ko šī frāze attiecas, proti, vai pēc nepieciešamības pieaicina ekspertus, vai arī pēc nepieciešamības izvērtē projektus. Aicinām arī skaidrot, kādā veidā tiks noteikta “nepieciešamība”.
Lūdzam arī pamatot, kādēļ tikai Zemkopības ministrijas eksperti (nevis, kā šobrīd noteikumos paredzēts, ka arī meža nozares eksperti attiecībā uz attīstības projektiem) tiesīgi izvērtēt projektus. Aicinām izvērtēt, vai 12. punktā paredzētās izmaiņas atbilst šobrīd noteikumos Nr. 265 paredzētajam regulējumam, īpaši 15. punktam, kas paredz, ka Padome 20 dienu laikā pēc iesniegumu vai pārskatu iesniegšanas termiņa beigām, izvērtējot šo noteikumu 9.2. apakšpunktā minētos dokumentus un ņemot vērā ekspertu vērtējumu, pieņem lēmumu par atbalsta piešķiršanu vai par atteikumu piešķirt atbalstu un paziņo to dienestam. No šīs normas var secināt, ka ekspertu vērtējums ir nepieciešams, lai Padome pieņemtu lēmumu.
Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumus un precizēt anotāciju un, ja nepieciešams, precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam skaidrot, vai noteikumu projekta 21. punktā paredzētās izmaiņas, svītrojot no noteikumu Nr. 265 242. apakšpunkta frāzi “iesniedz fonda sekretariātam ievietošanai Zemkopības ministrijas tīmekļvietnē”, hipotētiskā situācijā, kad projekta īstenotājam nav sava tīmekļvietne, kurā publicēt pārskatu, nav pretrunā regulas 31. panta ceturtajai daļai, kas noteic obligātu pieejamību internetā: “Atbalstāmā projekta rezultāti ir pieejami internetā no atbalstītā projekta beigu dienas vai no dienas, kad informācija par minētajiem rezultātiem tiek sniegta jebkuras konkrētas organizācijas biedriem, atkarībā no tā, kas notiek pirmais. Rezultāti ir pieejami internetā vismaz 5 gadus no atbalstīta projekta beigu dienas.”

-

Aicinām izvērtēt Kopienas nostādņu par valsts atbalstu pētniecībai, attīstībai un inovācijai (Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis, 2006. gada 30. decembris, C 323) minēšanas nepieciešamību un aktualitāti anotācijas 5.3. sadaļā, ņemot vērā, ka šī dokumenta piemērošana noteikta līdz 2014. gada 30. jūnijam (sk.
Sk.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/lv/TXT/?uri=CELEX%3A52013XC1210%2801%29). Papildus aicinām anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā svītrot norādi “ES tiesību akta normas tiek ieviestas tieši – nodrošinot sasaisti ar ES tiesību aktu.”, jo šāda norāde šajā ailē nav korekta un ir lieka, ņemot vērā, ka ailē tiek iekļauta informācija par ES tiesību aktā paredzētās rīcības brīvības dalībvalstij pārņemt vai ieviest noteiktas ES normas izmantošanu. 

-