Atzinums

Izziņā uz Tieslietu ministrijas 2022. gada 16. augusta iebildumu (izziņas 3. punkts) par projekta 2.2. apakšpunkta (kontekstā ar 4. punktu) atbilstību Ceļu satiksmes likuma 1. panta 6.¹ punktam ietverts vien daļējs skaidrojums attiecībā uz atbilstību 4. punktam. Attiecīgi lūdzam vēlreiz skaidrot, kā arī skaidrojumu iekļaut anotācijā, kā projekta 2.2. apakšpunkts, kas iekļauj norādi uz konkrētiem kritērijiem, atbilst Ceļu satiksmes likuma 1. panta 6.¹ punktam, kas, definējot ietekmes uz ceļu satiksmes drošību novērtējumu, neiekļauj norādi uz konkrētiem kritērijiem. Lūdzam skaidrot, vai noteikumu projektā 2.2. apakšpunktā iekļautā kritēriju definēšana ir pieļaujama, ņemot vērā jau likumā ietverto definīciju. Papildus lūdzam šajā kontekstā anotācijā skaidrot projekta, tostarp 2.2. apakšpunkta, kurš būtībā konkretizē gadījumus, kad veicams novērtējums, atbilstību Ceļu satiksmes likuma 6. panta sestajā daļā paredzētajam pilnvarojumam Ministru kabinetam noteikt ietekmes uz ceļu satiksmes drošību novērtējuma veikšanas kārtību. Skaidrojam, ka pilnvarojumā minētais vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru.

-

Lūdzam noteikumu projektā precizēt vai anotācijā skaidrot, ko nozīmē projekta 7. punktā ietvertā norāde, ka "jāņem vērā šādi elementi". Proti, lai būtu skaidra norādīto elementu praktiskā jēga, lūdzam skaidrot, vai norādītie elementi ir jāietver un jāapraksta novērtējumā, vai arī vienkārši jāņem vērā, gatavojot 6. punktā norādītās sadaļas. Aicinām arī detalizētāk anotācijā skaidrot noteikumu projekta 6. un 7. punktu (piemēram, skaidrot, par kādu salīdzinājumu ir runa 6.5. apakšpunktā).

-

Atkārtoti lūdzam izvērtēt nepieciešamību papildināt noteikumu projektu. Vēršam uzmanību, ka no pašreizējā regulējuma nav pilnībā skaidrs, kādēļ novērtējums jāveic un kāda ir tā praktiskā ietekme, ja novērtējums nav nekur jāiesniedz, kā arī projektā nav regulējuma par tā ņemšanu vērā turpmākajā rīcībā attiecībā uz infrastruktūras projektu. Nav arī skaidrs, kādas sekas ir par tā neveikšanu. Salīdzinājumam sk. Ministru kabineta noteikumu projekta “Tīkla mēroga ceļu satiksmes drošības novērtējuma un ceļu drošības inspekcijas veikšanas kārtība” (22-TA-1989), tostarp tā 6. punktu, kas citastarp paredz, ka tīkla mēroga ceļu satiksmes drošības novērtējumu pirmo reizi veic un ceļu pārvaldītājs informē Satiksmes ministriju par rezultātiem līdz 2024. gada 31. decembrim. Attiecīgi lūdzam atkārtoti izvērtēt un papildināt projektu nepieciešamības gadījumā vai sniegt anotācijā pamatotu skaidrojumu par regulējuma pietiekamību (tostarp ietverot skaidrojumu, kas jau iekļauts izziņā).

-

Lūdzam precizēt anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu, norādot visas pārņemtās direktīvu vienības. Piemēram, lūdzam norādīt, ka Direktīvas 2008/96/EK I pielikuma 2. iedaļas "e" punkts tiek pārņemts noteikumu projekta 7.5. apakšpunktā, kā arī precizēt projekta vienību (7.5., nevis 7.4. apakšpunkts) pie informācijas par Direktīvas 2019/1936 pielikuma 1. punkta (Direktīvas 2008/96/EK I pielikuma 2. iedaļas "e" punkta) pārņemšanu. Aicinām arī izvērtēt pārējās tabulā ietvertās informācijas pareizību.

-

Ņemot vērā, ka Ceļu satiksmes likuma 1. panta 10.⁴ punkts jau konkrēti definē, kas ir mazaizsargātais ceļu satiksmes dalībnieks, aicinām noteikumu projekta 7.4. apakšpunktā svītrot piemērveida uzskaitījumu.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijā dublēta rindkopa "Noteikumu projekts definē terminu "infrastruktūras projekts". Ņemot vērā, ka Direktīvā 2019/1936 termins "infrastruktūras projekts" nav definēts precīzi, kas ir "būtisks esošā ceļu tīkla izmaiņu projekts", termins iekļauj precīzus kritērijus, kas to nosaka."

-