Atzinums

Iebilstam pret apakšpunktu “14.5. Fizikālās enerģētikas institūta konsolidācija ar Elektronikas un datorzinātņu institūtu - līdz 1 630 739 euro, tai skaitā, nepārsniedzot Atveseļošanas fonda finansējumu – 1 497 092 euro un valsts budžeta līdzfinansējumu – 133 647 euro” apakšpunktu, jo finansējums šai konsolidācijai ir nepietiekams un proporcionāli nesamērīgi mazs (2,78%) no kopējā investīciju finansējuma. EDI ir starptautiski visaugstāk novērtētā zinātniskā institūcija inženierzinātņu un tehnoloģiju jomā. Enerģētikas pētījumu tematiku, ko būtu iespējams attīstīt ar šo investīciju ir viena no visaktuālākajām jomām Eiropas Savienībā un Latvijā. Lai ar Projekta ietvaros sniegto investīciju būtu iespējams pilnvērtīgi attīstīt pētniecības infrastruktūru, cilvēkresursus un pārvaldību tā, lai tuvāko piecu gadu laikā šī investīcija atmaksātos ar uzviju un pienestu Latvijā starptautisko finansējumu lielāku par ieguldījumu un dotu būtisku ieguldīju Mērķa sasniegšanai, investīcijai ir jābūt 3 261 478 euro apmērā (līdzvērtīgai 14.8 un 14.9 apakšpunktos minētām).

-

Kategoriski iebilstam pret apakšpunktu “16.1.5. Fizikālās enerģētikas institūta konsolidācijas ar Elektronikas un datorzinātņu institūtu ietvaros - vismaz 4, tai skaitā vismaz 2 līdz 2024.gada 30.septembrim;” apakšpunktu, jo EDI un Fizikālās enerģētikas institūta (turpmāk – FEI) konsolidācija ir ar mērķi attīstīt kompetenci starpdisciplinārā viedās, digitālās enerģētikas tematikā. Lai sasniegtu Mērķi, ir jāattīsta starpdisciplināra komanda, kura ir spējīga iesaistīties un iegūt finansējumu starptautisko projektu konkursu konsorcijos. Viena darbinieka īslaicīgi projekti ir neefektīvs veids kā izlietot investīciju, it sevišķi, ņemot vērā 36.1.1. apakšpunktā noteikto ierobežojumu doktorantu atalgojumam, kas EDI gadījumā būtu nekonkurētspējīgs (labākā gadījumā piesaistītu viduvēja līmeņa doktorantu) un pat diskriminējošs pret citu doktorantu atalgojumu. Papildus, vēršam uzmanību, ka EDI gadījumā, ņemot vērā nosacījumu, ka 19.2. un 19.3. apakšpunktā paredzēto darbību īstenošanai jāparedz 45% finansējuma, ar kuru jānodrošina viens iekšējās pētniecības un attīstības grants un 4 akadēmiskās karjeras granti, šo grantu ilgums būtu jānosaka gads. Lūdzam svītrot 16.1.5. apakšpunktu un, ja nepieciešams, tad krietni lietderīgāk tā vietā ir izteikt 16.2.5. apakšpunktu šādā redakcijā: “Fizikālās enerģētikas institūta konsolidācijas ar Elektronikas un datorzinātņu institūtu ietvaros - vismaz 2, tai skaitā vismaz 1 līdz 2024.gada 30.septembrim;”

-

Lūdzam 20.4.apakšpunktu papildināt šādā redakcijā: “dokumentu aprites, finanšu vadības un grāmatvedības programmatūras iegāde, izveide, funkcionalitātes paplašināšana vai savietošana un tās lietošanas instruktāža;”, jo dokumentu aprites sistēmas uzlabošana situācijā, kad visiem darbiniekiem ir identifikācijas kartes ar e-parakstu var dot būtisku pārvaldības efektivitātes uzlabojumu.

-

Lūdzam 20.10.apakšpunktu papildināt šādā redakcijā: “darba vietu izveide akadēmiskajam personālam un zinātniskajiem darbiniekiem, kuru plānots piesaistīt no reorganizējamām vai likvidējamajām augstākās izglītības institūcijām vai zinātniskajiem institūtiem;”, jo tāds termins “zinātniskais personāls” nav definēts ne spēkā esošajos normatīvajos aktos, ne šajā Projektā. Atbilstoši arī mainīt 32.5.9.apakšpunktu šādā redakcijā: “darba vietas aprīkojuma (mēbeles un tehnika, datorprogrammas un licences) izmaksas akadēmiskajam personālam un zinātniskajiem darbiniekiem, kuru plānots piesaistīt no sadarbības partnera;".

-

Lūdzam 21.7.apakšpunktu papildināt šādā redakcijā: “mākslīgā intelekta un mašīnmācīšanās tehnoloģiju integrēšana studiju saturā un studiju un pētniecības procesā;”

-

Iebilstam pret nesamērīgi īso termiņu 20 darbadienas, kas minēts 45. punktā un aicinām to izteikt šādā redakcijā: “Investīcijas otrās kārtas projekta iesniedzējs nozares ministrijas noteiktajā termiņā, kas nav īsāks par 40 darbdienām”, it sevišķi, ņemot vērā, ka projekta iesnieguma gatavošana visticamāk sakritīs ar atvaļinājumu laiku.

-

Iebilstam pret 51.7.apakšpunkta daļu “… iesniegt apliecinājumu, ka PVN izmaksas nav un netiks atgūtas no valsts budžeta priekšnodokļa veidā;” un lūdzam to svītrot, jo tas ir pretrunā 42.punktā minētajam, kas pieļauj, ka daļu no PVN var segt finansējuma saņēmējs un pieļauj, ka PVN var arī atgūt.

-

42.punkta pēdējo teikumu “Pēc gala maksājumu pieprasījuma apstiprināšanas, finansējuma saņēmējam ir pienākums pārmaksāto PVN daļu, ja tāda ir, atgriezt atbalsta sniedzējam”, uz ko tas attiecas? 

-

vai arī atbilstoši precizēt tos punktus, kuros minēts “…investīcijas otrās kārtas projekta īstenošanas laikā un infrastruktūras amortizācijas periodā”. Vai gadījuma, ja tiek veikti ieguldījumi nekustamā īpašumā (renovētas, pielāgotas telpas, kam amortizācijas periods ir, piemēram, 75 gadi, tad arī tas periods jāņem vērā?

-