Atzinums

Lūdzam svītrot noteikumu projektā paredzēto noteikumu 10.⁴ punktu. Vēršam uzmanību, ka nav saprotama šā punkta nepieciešamība, ņemot vērā, ka no noteikumu 31. punkta un 31.1. apakšpunkta jau izriet, ka lēmumu par atbalsta piešķiršanu sabiedrība "Altum" pieņem, pamatojoties uz komersanta iesniegto pieteikumu sabiedrībā "Altum". Nav saprotams, kāpēc šis viens procesa nosacījums par komersanta statusa vērtēšanu tiek izdalīts atsevišķi un kāpēc tas vispār tiek uzsvērts, piemēram, vai šāds regulējums būtu jāsaprot tādējādi, ka līdz šim sabiedrība "Altum" šādu vērtējumu neveica.
Tāpat nav saprotams, kāpēc 10.⁴ punktā minētais regulējums tiek ietverts noteikumu I nodaļā pie vispārīgajiem jautājumiem, nevis  III nodaļā, kurā regulēta investīciju projektu atlases kārtu pieteikuma iesniegšanas un apstiprināšanas kārtība.
 

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 11. punktā paredzētā 15.¹ punkta nepieciešamību. Vēršam uzmanību, ka tas, ka atbalsta piešķiršanā lieliem uzņēmumiem būtiskām pārmaiņām ražošanas procesā tiek piemērots regulas 651/2014 14. panta 7. punkts, izriet jau no noteikumu 15. punkta.
Vēršam uzmanību arī uz to, ka noteikumu kontekstā piedāvātais nosacījums "finansējums uzņēmējdarbības vietas produkcijas dažādošanai ar produktiem, kuri uzņēmējdarbības vietā iepriekš nav ražoti" ir neviennozīmīgs, piemēram, nav skaidrs, kā tas korelē ar šajā noteikumu projektā paredzētajiem grozījumiem 5.9. apakšpunktā - vai gadījumā, ja komersants produktu ražojis jau iepriekš, bet uzsāk tā ražošanu jaunā uzņēmējdarbības vietā, tas tiks uzskatīts par "jaunu produktu" noteikumu 5.9. apakšpunkta izpratnē. Vēršam uzmanību arī uz to, ka nepieciešams pēc iespējas izvairīties no regulas normu pārrakstīšanas noteikumos.

-

Lūdzam skaidrot noteikumu projektā paredzētā 21.⁶ punktā minētā lēmuma būtību un tiesiskās sekas komersantam, tai skaitā to, vai šāds lēmums uzskatāms par starplēmumu vai galīgo lēmumu administratīvajā procesā un vai šādu lēmumu iespējams apstrīdēt. Nepieciešamības gadījumā lūdzam šo punktu svītrot vai precizēt.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu 5. punkts paredz komersanta (atbalsta pretendenta) atbilstības prasības, lūdzam apsvērt, vai šāds regulējums nav nosakāms kā prasības attiecīgā komersanta investīciju projektam, nevis pašam komersantam (sk. salīdzinājuma noteikumu projektā paredzēto noteikumu 21. punktu).

-

Ievērojot Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr.108) 2.4. apakšpunkta prasības, aicinām apvienot noteikumu projektā izteikto 5.9. apakšpunktu un 5.³ punktu. Vēršam uzmanību, ka 5.³ punktā noteiktais izņēmums attiecas tikai uz noteikumu 5. punkta 9. apakšpunktā noteiktajām komersanta atbilstības prasībām. Tāpat aicinām 5.9. apakšpunktu precizēt atbilstoši citām noteikumu Nr.108 2. punkta prasībām, piemēram, izteikt to šādi:
"5.9. tā aizdevumu programmas trešās atlases kārtas investīciju projekta rezultātā:
5.9.1. tiek radīts jauns produkts, kas ietver pilnīgi jaunu vai būtiski uzlabotu produktu;
5.9.2. ar jaunu produktu saistītais ieguldījuma apjoms Latvijā pētniecībā un attīstībā ir vismaz 250 000 euro gadā".
 

-

Ņemot vērā, ka 5.³ punktā noteiktais izņēmums attiecas tikai uz noteikumu 5. punkta 9. apakšpunktā minētajām komersanta atbilstības prasībām, lūdzam noteikumu pārskatāmības nolūkos apvienot minētās normas (lūdzu skatīt redakcionālu priekšlikumu pie 5.9. apakšpunkta).

-

Lūdzam skaidrot nepieciešamību aizstāt terminu "komercdarbības vieta" ar terminu "uzņēmējdarbības vieta", proti, skaidrot, kādas ir šī grozījuma juridiskās sekas un vai šāds grozījums objektīvi ir nepieciešams. Norādām, ka citviet noteikumos saglabāts termins "komercdarbības vieta" (sk., piemēram, 14.4. apakšpunktu). 
Minētais attiecas arī noteikumos paredzēto uz 15.¹ punktu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai šajā punktā nepieciešams ietvert nosacījumu "pieteicēja norādītajā saziņas veidā". Ir atbalstāms, ka saziņā ar pieteicēju prioritāri izmanto tam ērtāko saziņas veidu. Tomēr, ņemot vērā, ka regulējums attiecas uz papildus informācijas pieprasīšanu administratīvajā procesā, tai skaitā ir nozīmē šādas informācijas pieprasīšanas un sniegšanas termiņiem, ir apsverams, vai šāda prasība aģentūrai nosakāma par obligātu.  Vēršam uzmanību arī uz to, ka Paziņošanas likuma 3. panta otrajā daļā jau noteikts, ka gadījumā, ja ārējā normatīvajā aktā nav noteikts konkrēts dokumenta paziņošanas veids, iestāde pati izvēlas tādu veidu, kas nodrošinātu atbilstošu dokumenta paziņošanu adresātam. Iestāde pēc iespējas ņem vērā adresāta norādīto dokumenta paziņošanas veidu.

-

Lūdzam tiesiskās skaidrības nolūkos precizēt vārdus "pamatojoties uz šo noteikumu 28.² punktā minētajai kārtībai un iesniegtajiem", piemēram: "ņemot vērā šo noteikumu 28.² punktā minētās investīciju projektu atlases rezultātus un".  

-