Atzinums

Iepazīstoties ar izziņu un tajā sniegto atbildi, Tieslietu ministrijas ieskatā jo projām nav īsti skaidrs, vai attiecībā uz šīs normas ievērošanu pastāv kādi piespiedu mehānismi un kā konkrētās normas neievērošanas gadījumā, kad vērcpapīrošanas sabiedrība uzņēmusies saistības pāri tai piederošo aktīvu vērtībā, tas ietekmēs visu sabiedrības kreditoru tiesības saņemt izpildījumu, proti, vai visu  kreditoru prioritātes noteiks pēc vērtpapīrošanas noteikumiem, pat ja kreditora saistība būs radusies, piemēram, nodrošinot administratīvos pakalpojumus konkrētajai sabiedrībai. Līdz ar ko, lūdzam skaidrot minēto.

-

Lūgums skaidrot,kā citi kreditori tostarp kreditori, kuru prasījumi izriet no atvasināto finanšu instrumentu līgumiem, uzzinās par savām (ierobežotajām)  tiesībām celt prasības pret vērtspapīrošanas sabiedrību atbilstoši vērtspapīrošanas dokumentācijas noteikumiem - kur šī informācija (attiecīgā vērcpapīrošanas dokumentācija) būs pieejama (vai vērcpapīrošanas sabiedrībai ir pienākums iekļaut šo līgumsiko klauzulu visos darījumos, ko tā slēdz?)

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotams, kā projekta 26. panta pirmās daļas 2. punktā paredzētais administratīvais pasākums "noteikt pagaidu aizliegumu iniciatora, sponsora vai vērtspapīrošanas sabiedrības valdes un padomes (ja tāda ir izveidota) loceklim vai citai par pārkāpumu atbildīgai fiziskajai personai veikt tai noteiktos pienākumus līdz pārkāpuma izbeigšanās brīdim" atšķiras no profesionālās darbības ierobežojumiem, kas pamatā tiek atzītas kā sankcijas. Piemēram, Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas novēršanas likuma 78. panta pirmās daļas 5. punktā pagaidu aizliegums pildīt noteiktus pienākumus ir klasificēts kā sankcija. Līdz ar to, atkārtoti lūdzam izvērtēt šī un citu minēto administratīvo pasākumu raksturu un papildināt projekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotams kāds raksturs piemīt projekta 28. pantā paredzētajai informācijas atklāšanai par sankcijām, kāds ir mērķis un kā tas atšķiras no projekta 25. panta pirmās daļas 1. punktā paredzētās sankcijas. Līdz ar to, atkārtoti lūdzam papildināt anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.
 

-

Informējam, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 64. panta otro daļu lēmumu par administratīvā akta izdošanas termiņa pagarināšanu var apstrīdēt un pārsūdzēt. Ievērojot minēto, lūdzam izslēgt likumprojekta 29. panta ceturtās daļas pēdējo teikumu vai papildināt likumprojekta anotāciju ar izvērstu skaidrojumu, kas pamato nepieciešamību noteikt likumprojektā speciālu regulējumu attiecībā uz administratīvā akta izdošanas termiņa pagarināšanu.
 

-

Anotācijā cita starpā norādīts, ka vērcpapīrošanas darījumus Latvijā jau šobrīd iespējams veikt atbilstoši spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, līdz ar ko konkrētās likumprojekta normas iekļaušana likumprojektā nav absolūti nepieciešama, lai sasniegtu likumprojekta mērķi - radītu tiesisko ietvaru vērcpapīrošanas darījumiem. Līdz ar ko aicinām atkārtoti izvērtēt, vai konkrētās normas iekļaušana ir pamatota un nepieciešama. 

-

Šobrīd Likumprojekta anotācijā ir norādīta tikai daļa no ES tiesību aktu pantiem, kas ar Likumprojektu tiek pārņemti vai ieviesti, tādēļ
atkārtoti lūdzam papildināt 5.4. sadaļas 1. tabulu, norādot visus Likumprojektā norādītos ES tiesību aktu pantus. 

-