Atzinums

Lūdzam likumprojekta anotācijā pilnveidot sniegto skaidrojumu par likumprojekta 4. pantā paredzētā deleģējuma nepieciešamību un būtību. Proti, lūdzam:
1) salāgot likumprojekta anotācijas 1.3. sadaļā sniegto informāciju par likumprojekta 4. pantā paredzētā deleģējuma saturu ar likumprojekta 4. panta redakciju, proti, nepieciešams likumprojekta anotācijā vispirms precīzi norādīt, kāds deleģējums tiek paredzēts likumprojektā un tālāk norādīt, kādus jautājumus konkrētais deleģējums sevī ietver. Vēršam uzmanību, ka šobrīd anotācijā sniegtais skaidrojums ir nepilnīgs, jo minētais likumprojekta deleģējums paredz noteikt ne vien izdevumu kompensēšanas, bet arī noteikšanas un aprēķināšanas kārtību atbilstoši Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma 12. panta pirmajai daļai un paredz noteikt izdevumu aprēķināšanas un kompensēšanas kārtību atbilstoši minētā likuma 12. panta ceturtajai daļai, kā arī kārtību, kādā kontrolē no valsts budžeta izmaksāto līdzekļu izmantošanas tiesiskumu un pareizību;
2) skaidrot, kādēļ vairs nav nepieciešams Sabiedriskā transporta pakalpojumu likumā noteikt kārtību, kādā piešķir pašvaldībām finansējumu no valsts budžeta, ko šobrīd paredz Sabiedriskā transporta pakalpojumu likums.

-

Lūdzam likumprojekta anotācijā skaidrot likumprojekta 10. pantā ietvertā pārejas regulējuma nepieciešamību un mērķi.

-

Atkārtoti lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar skaidrojumu, kādēļ Sabiedriskā transporta pakalpojumu likumā (17. pants) būtu nosakāma atšķirīga kārtība iepirkuma līguma izbeigšanai.
No likumprojekta anotācijas secināms, ka Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma 17. pantā minētais līgums ir uzskatāms par iepirkuma līgumu Publisko iepirkumu likuma izpratnē. Tam ir nozīme, jo no tā atkarīgi piemērojamie normatīvie akti, kuri regulē no līguma izrietošās attiecības, t.sk. līguma izbeigšanas kārtību. Līdz ar to primāri iepirkumu līgumu izbeigšanas kārtība būtu jānosaka tieši Publisko iepirkumu likumā. Likumprojekta anotācijā iztrūkst pamatojums, kādēļ Sabiedriskā transporta pakalpojumu likumā būtu nosakāms citādāks regulējums nekā Publisko iepirkumu likumā.

-

Atkārtoti lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar vērtējumu par pasūtītāja tiesībām vienpusēji atkāpties no līguma par pakalpojumu sniegšanu maršrutu tīklā (maršrutā) saskaņā ar spēkā esošo regulējumu.
Norādām, ka likumprojekta anotācijā iztrūkst vispārīgs vērtējums, vai jau spēkā esošais regulējums normatīvajos aktos vispārīgi paredz tiesības pasūtītājam vienpusēji atkāpties no Likuma 17. pantā minētā līguma, ja tiktu konstatēti likumprojekta 7. pantā minētie gadījumi. Proti, likumprojekta anotācijā nav vērtētas pasūtītāja tiesības vienpusēji atkāpties no līguma saistībām saskaņā ar vispārējiem civiltiesību pamatiem, Publisko iepirkumu likumu vai citiem normatīvajiem aktiem gadījumā, ja, piemēram, ar kompetentās institūcijas konkurences jomā lēmumu pakalpojuma sniedzējs ir atzīts par vainīgu konkurences tiesību pārkāpumā, kas izpaužas kā horizontālā karteļa vienošanās.

-

Lūdzam likumprojekta 8. pantā izslēgt vārdus un pieturzīmi "(biļetes, kas apliecina tiesības izmantot sabiedrisko transportlīdzekli vairākos pārvadājumu veidos)", nedublējot likumprojekta 1. pantā ietvertā termina "vienotās biļetes" būtiskās pazīmes.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt.

“(3) Kārtību, kādā nosaka, aprēķina un pārvadātājam no valsts budžeta kompensē šā panta pirmajā daļā minētos izdevumus un kārtību, kādā aprēķina un pārvadātājam no valsts budžeta kompensē šā panta ceturtajā daļā minētos izdevumus, kā arī kontrolē no valsts budžeta izmaksāto līdzekļu izmantošanas tiesiskumu un pareizību, nosaka Ministru kabinets.”

Lūdzam precizēt likumprojekta 6. pantā iekļautos grozījumus, kas paredz papildināt likuma tekstu. Proti, lūdzam norādīt  attiecīgās Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma vienībās lietotos vārdus (pēdiņās), aiz kuriem jāpapildina konkrētās šī likuma vienības, ievērojot Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 79.3. un 79.4. apakšpunktā noteikto.

-

Vēršam uzmanību, ka konkurences tiesību pārkāpumā par vainīgu var atzīt, ne vien ar kompetentas institūcijas lēmumu, bet arī ar spriedumu, tādēļ lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā atbilstoši papildināt likumprojekta 17. pantu vai skaidrot likumprojekta anotācijā, kādēļ tas nav nepieciešams.

-

Lūdzam tehniski precizēt.

"(3) Personām, kuras ir minētas šā panta otrās daļas 1. un 2. punktā, piekļuve vienotajai sabiedriskā transporta biļešu sistēmai tiek piešķirta automātiski. Personām, kuras ir minētas šā panta trešās daļas 1. un 2. punktā, ir tiesības saņemt piekļuvi vienotai sabiedriskā transporta biļešu sistēmai kā biļešu tirdzniecības pakalpojuma sniedzējam, izpildot šā panta sestās daļas nosacījumus un pilnībā nodalot saimnieciskās darbības izmaksas un ieņēmumus."

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam likumprojekta 10. pantā paredzēt konkrētu datumu, kādā stājas spēkā attiecīgais regulējums, neparedzot atskaites punktu.

-

Ņemot vērā, ka likumprojektā vairs netiek norādīts uz "saprātīgu izdevumu kompensēšanu", lūdzam precizēt likumprojekta anotācijā ietverto informāciju par likumprojekta 4. pantā paredzēto regulējumu.

-

Atkārtoti aicinām papildināt likumprojekta anotāciju un, ja nepieciešams, tad arī likumprojektu ar kārtību, kādā pasūtītājs realizē savas 17. panta trešajā daļā noteiktās tiesības vienpusēji atkāpties no noslēgtā līguma par pakalpojumu sniegšanu maršrutu tīklā (maršrutā). Norādām, ka ne likumprojektā, ne likumprojekta anotācijā nav norādīta kārtība, kādā pasūtītājs realizē savas tiesības vienpusēji atkāpties no līguma. Proti, nav norādīts, kādā termiņā, kādā formā pasūtītājs paziņo pakalpojuma sniedzējam par atkāpšanos no līguma.

-