Atzinums

Ņemot vērā, ka Meža likuma 44.panta ceturtās daļas 3.punktā ir apakšpunkti ( a) un b) apakšpunkti) nevis sadaļas, aicinām attiecīgi precizēt rīkojuma projekta anotāciju.

Anotācijā norādīts, ka saskaņā ar Meža likuma 44.panta ceturtās daļas 3.punkta b) sadaļu,  izņēmums no vispārējā aizlieguma atsavināt valstij piederošu meža zemi ir pieļaujams vienīgi ar nolūku novērst ēkas un tai piesaistītās zemes atrašanos dažādu personu īpašumā (t.s. dalīto īpašumu). Nav pietiekams, ka valsts meža zeme ir ēkas (būvju) īpašnieka likumīgā lietošanā, bet konkrētajai valsts meža zemei ir jābūt tieši saistītai ar apbūvi, lai pastāvētu tiesības tās atsavināšanai (privatizācijai). Likumdevējs apzināti ir uzsvēris, ka konkrētais izņēmums attiecas uz tādu meža zemi, kas ēkas īpašnieka lietošanā ir tieši saistībā ar apbūvi, līdz ar to likumdevēja mērķis nav nodot atsavināšanai pilsētās jebkuru zemesgabalā esošu valsts meža zemi, kas nav tieši saistīta ar apbūvi.
 

Saskaņā ar Meža likuma 44.panta ceturtās daļas 3.punkta b) apakšpunktu,  izņēmums no vispārējā aizlieguma atsavināt valstij piederošu meža zemi ir pieļaujams vienīgi ar nolūku novērst ēkas un tai piesaistītās zemes atrašanos dažādu personu īpašumā (t.s. dalīto īpašumu). Nav pietiekams, ka valsts meža zeme ir ēkas (būvju) īpašnieka likumīgā lietošanā, bet konkrētajai valsts meža zemei ir jābūt tieši saistītai ar apbūvi, lai pastāvētu tiesības tās atsavināšanai (privatizācijai). Likumdevējs apzināti ir uzsvēris, ka konkrētais izņēmums attiecas uz tādu meža zemi, kas ēkas īpašnieka lietošanā ir tieši saistībā ar apbūvi, līdz ar to likumdevēja mērķis nav nodot atsavināšanai pilsētās jebkuru zemesgabalā esošu valsts meža zemi, kas nav tieši saistīta ar apbūvi.