Atzinums

Atbilstoši Būvniecības likuma 11.pantam būves iedala ēkās un inženierbūvēs. Šajā pantā ir arī noteikts, ko uzskata par ēku un inženierbūvi. Iekārta nav laukums vai būve un iekārtas izvietošanai netiek piemērots būvniecības regulējums. Iekārta ir rūpnieciski ražota, lietošanai gatava iekārta, kas tiek uzstādīta un ekspluatēta atbilstoši ražotāja izstrādātajai instrukcijai, ievērojot visus  pasākumus, gan uzstādīšanas, gan ekspluatācijas laikā. Iekārta nav būve Būvniecības likuma izpratnē, tādēļ uz iekārtu nav attiecināms Būvniecības likums un tajā noteiktais būvniecības jomas regulējums.

9) iekārta - tehniska ierīce, ko objektā izmanto noteiktu procesu veikšanai un kas nodrošina konkrēto piesārņojošo darbību;

Lūdzam precizēt apakšpunktu, jo iekārta nav būve Būvniecības likuma izpratnē, līdz ar to iekārtu nenodod ekspluatācijā. Ministru kabineta 02.09.2014. noteikumu Nr.529 "Ēku būvnoteikumi" 167.punktā ir noteikts, ka, ierosinot ēkas vai tās daļas pieņemšanu ekspluatācijā, būvniecības ierosinātājs institūcijā, kura pilda būvvaldes funkcijas, iesniedz apliecinājumu par ēkas vai tās daļas gatavību ekspluatācijai vai ēkas nojaukšanu, kuram pievieno būvprojektā paredzēto tehnoloģisko iekārtu, speciālo sistēmu un iekārtu pārbaudes protokolus un pieņemšanas aktus, kā arī atbilstības apliecinājumus, ja to nepieciešamību nosaka normatīvie akti par iekārtu drošību un tie nav pievienoti būvdarbu žurnālam. Iekārtu darbību, pirms ēkas nodošanas ekspluatācijā, pārbauda, sagatavojot iekārtu pārbaudes protokolus un pieņemšanas aktus.

-

Lūdzam izvērtēt, vai šāda norma ir nepieciešama. Šādas normas piemērošana rada būtisku nenoteiktību operatoram un var negatīvi ietekmēt investīciju piesaisti. Ja tāda norma ir nepieciešama, lūdzam to detalizētāk pamatot anotācijā.

-

Priekšlikums precizēt šo prasību, lai uzdevums operatoram būtu skaidrāk noformulēts. Pašreizējā redakcijā var prasīt jebkādu informāciju. Labāk būtu lietot citu terminu, kā "gada pārskats" - jo šeit nav domāts VID iesniedzamais gada pārskats. 

-

Lūdzam izvērtēt, vai visiem šajā pantā norādītajām piesārņojošo darbību veidiem tiešām ir nepieciešami atsevišķi noteikumi visiem šajā pantā minētajajiem piesārņojošo darbību veidiem, vai arī iespējams mazināt administratīvo slogu un piemērot vispārīgos noteikumus. 

-

Lūdzam izvērtēt, vai norma normu nevajadzētu pilnveidot, jo no pašreizējās redakcijas nav saprotams, kādi ir šie termiņi un cik ātri pēc termiņa neievērošanas var noraidīt iesniegumu, līdz ar to šāda prasība var potenciāli uzlikt nesamērīgu administratīvo slogu operatoram.

-

Kaut arī pārejas periods ir šķietami garš, tomēr visu minēto noteikumu atkārtota izdošana radīs ļoti lielu administratīvo slogu gan atbildīgajai ministrijai, gan saskaņošanas procesā, pie tam pēc būtības daudzos gadījumos deleģējums nemaz nemainās. Pastāv risks, ka daļu no deleģējumiem nevarēs savlaicīgi izpildīt. Lai šo risku mazinātu ierosinām apsvērt šādus risinājumus - 1) uzsākt diskusiju, ka izdodot jaunos likumus, ja MK noteikumi neprasa būtiskas izmaiņas, drīkst mainīt juridisko tehniku tādā veidā, ka noteikumi nav jāizdod pa jaunu, bet pietiek ar noteikumu grozījumiem; 2) ja iepriekšējais priekšlikums nav realizējums,  izvērtēt iespēju pagarināt pārejas periodu un sadalīt uzdevumus - tā, lai daļa MK noteikumu tiktu pārizdoti 2027. gadā, bet daļa attiecīgi 2028. un 2029. gadā, tādejādi izlīdzinot administratīvo slogu. 

-