Atzinums

Centram ir noteikta kompetence saskaņot/atteikt pasniedzēju, bet nav noteikts lēmuma pieņemšanas termiņš.
Rosinām ietvert analogu atsauci kā 27.punktā par atbildes sniegšanas termiņu- 10 darbdienu laikā.

-

Mācības svarīgi nodrošināt attālināti, gan lai saglabātu augstāku mācību kvalitāti, gan, jo īpaši esošajos budžeta apstākļos, arī zemāku mācību maksu. 
Viedoklis, ka klātienes apmācība noteikti ir kvalitatīvāka, darbojas tikai daļēji, jo mācības ir nepieciešamas speciālistiem visā Latvijā. Līdz ar to virkne kvalificētu un vienlaikus citās pamatdarba vietās strādājošu lektoru nedosies  ārpus Rīgas  vadīt nodarbības. Tādējādi cietīs kvalitāte. Savukārt nodrošinot to visu Rīgā  klātienē,  pašvaldībām pieaugs komandējumu izmaksas, transporta izdevumu apmaksa, iespējams, jāapmaksā pat naktsmītnes. Jāņem vērā, ka uz 8 akadēmisko stundu mācībām ar norisi vienā dienā tālāku novadu darbinieki dažkārt pat nevar vienā dienā izbraukāt, sabiedriskā transporta regulāra pieejamība ir ierobežota, savukārt ātrāk no mācībām nevar aiziet, jo apmeklējumam jābūt 100% apjomā un jānokārto noslēguma pārbaudījums. Optimāls risinājums nav arī 8 stundu mācību kursa dalīšana uz 2 dienām.
Pie klātienes prasības mācību organizatori paaugstinās mācību maksu, jo pieaugs organizatoriskās izmaksas, t.sk., lektoriem.  Jau šobrīd ir redzami mācību piedāvājumi, kur mācībām attālināti ir 2 reizes zemāka mācību maksa kā klātienē.
Uzsveram, ka  nodrošinot attālināti, iespējama lielāka profesionālu lektoru piesaistīšana ar iespējami plašāku informācijas sniegšanu dalībniekiem. Ja tiks noteiktas prasības lektoru kvalifikācijai, tad ir jāpiesaista atbilstoši speciālisti un  tie ne vienmēr ir vienā novadā dzīvojuši. Arī visas pašvaldību iepirkumu organizētās cenu aptaujas par mācībām nosaka vienu  galveno kritēriju  un tā ir - zemākā cena. Ieviešot prasību par klātieni, maksa būtiski pieaugs, nenodrošinot kvalitatīvu mācību saturu, bet visdrīzāk lektoru piesaisti no tiem, kuri ir tuvāk dzīvojoši. Tādējādi sākotnējais mērķis netiks sasniegts.
Lai gūtu pārliecību, ka dalībnieks pārbaudījumu pilda patstāvīgi, noteikumos vai anotācijā  ierosinām noteikt, ka  pārbaudījums jāpilda ar ieslēgtām videokamerām.  To ir iespēja nodrošināt mērķgrupām, kuras mācās sākotnējā un kārtējā programmā, jo mācoties tiešsaistē vairāku gadu garumā, tās ir iegādātas.
Esošajos apstākļos nav pieļaujama izmaksu palielināšana, bet piedāvātā redakcija ievērojami palielina izmaksas.
Ņemot vērā visus šos apstākļus, viennozīmīgi neatbalstām piedāvāto redakciju un aicinām ņemt vērā piedāvāto kompromisa piedāvājumu, nosakot stingrākas prasības eksāmena norisei.

-

Anotācijas 15.lpp. ir ietverta informācija  par speciālistu reģistru.
Papildus tiesības iepazīties ar reģistrā fiksētajiem datiem un ziņām plānots piešķirt arī kompetentām institūcijām (tiesa prokuratūra, policija u.c.) un personām (advokāti, notāri, zvērināti tiesu izpildītāji u.c.), kā arī darba devējiem, lai pārliecinātos, vai attiecīgais speciālists ir apguvis speciālās zināšanas (speciālistam ir aktuāls apliecinājums (nav beidzies derīguma termiņš) par speciālo zināšanu apguvi).
Neskaidrību rada jautājums, kādas varētu būt tās tiesiskās attiecības vai to ietvaros notiekošie procesi, kad, piemēram, izmeklēšanas iestādei būtu būtiski šādas ziņas iegūt un noskaidrot; attiecīgā speciālista zināšanas un apliecinājums par to ieguvi? Proti, kādēļ šiem tiesību subjektiem - tiesa prokuratūra, policija u.c.-, tiek piešķirtas tiesības iepazīties ar reģistra datiem, skatot to kopsakarā ar minēto subjektu darbības sfēru un pienākumu izpildi, kas tiem uzticēta ar vai uz ārējā normatīvā akta pamata. Kādas varētu būt tās situācijas, kurās, policijai, prokuratūrai vai tiesai būtu svarīgi iegūt ziņas, kuras ar likumprojektu plānots ietvert normatīvajā aktā attiecībā uz speciālistu reģistru.

-

Attiecībā uz informācijas sistēmu konstatējām sekojošus nepilnības, ko aicinām atspoguļot arī šajā regulējumā, kā jau vienojāmies sanāksmē:
- Projektā nav skaidri noteikta atbildīgā institūcija par informācijas sistēmas uzturēšanu un drošību.
- Trūkst atsauces uz regulāru drošības auditu un risku novērtējumu veikšanu.
- Nav aprakstīta datu apmaiņas kārtība ar citām valsts informācijas sistēmām, nav skaidri definēts no kādām iestādēm, vai informācijas sistēmām tiks saņemti konkrēti dati, kādā apjomā un kādā veidā.
- Nav skaidri noteikts to iestāžu loks, kas piekļūs un izmantos sistēmas datus, kādā apjomā.
Kā arī, apkopojot pašvaldību paustos rosinājumus, izvirzās vēl  šādi jautājumi:
Vai ir plānota jaunā speciālistu reģistra sasaiste ar Fizisko personu reģistru?
Kā tiks nodrošināta personas datu apstrādes atbilstība, ieviešot jauno reģistru un informācijas sistēmu?
Kāds būs personas pienākums iesniegt apliecinājumu par mācību apguvi un kāda būs šo apliecinājumu forma?
Vai plānots publiski pieejams reģistrs vai datu kopas atvērto datu portālā?
 

-

Attiecībā uz personas datu apstrādes prasībām ir šādas nepilnības, ko aicinām atspoguļot arī šajā regulējumā-anotācijā ( ne tikai plānotajos MK noteikumos "Subjektu, kuriem nepieciešamas speciālās zināšanas bērnu tiesību aizsardzības jomā, informācijas sistēmas  (speciālistu reģistra noteikumi") :
- Nav skaidri definēts tiesiskais pamats datu apstrādei.
- Nav skaidri definēts datu apstrādes mērķis.
- Nav iekļauta datu minimizācijas prasība.
- Nav detalizēti aprakstītas datu subjektu tiesības (piekļuve, labošana, dzēšana, iebildumi).
- Nav aprakstīti datu dzēšanas mehānismi pēc glabāšanas termiņa beigām.
- Nav skaidri noteikta datu pārziņa/apstrādātāja loma.
- Nav aprakstīta datu pārsūtīšana trešajām personām/valsts institūcijām.
 

-

21.-22.punkti paredz atsaukšanu un atkārtotu virzīšanu, bet netiek noteikta  pārsūdzības kārtība.
Aicinām precizēt, kā tas ir plānots- vai sniegt atkārtoti saskaņošanai, precizējot informāciju par pasniedzēju, vai tomēr ir iespēja ietvert apelācijas mehānismu. Kārtībai jebkurā gadījumā jābūt atrunātai.

-