Atzinums

Lūdzam papildināt noteikumu projekta anotācijas 1.2. sadaļu ar pamatojumu izvēlētajam noteikumu projekta spēkā stāšanās termiņam.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā un  izziņas par institūciju atzinumos izteiktajiem iebildumiem un priekšlikumiem par noteikumu projektu (turpmāk – izziņa) 9. punktā sniegto skaidrojumu par noteikumu projekta 1.14. apakšpunktā piedāvāto Ministru kabineta 2010. gada 12. maija noteikumu Nr. 440 "Noteikumi par tirdzniecības veidiem, kas saskaņojami ar pašvaldību, un tirdzniecības organizēšanas kārtību" (turpmāk – Noteikumi Nr. 440) 8.2. apakšpunktu.

Noteikumu projekta 1.14. apakšpunkts paredz Noteikumu Nr. 440  8.2. apakšpunktā noteikt, ka pašvaldības dome ielu tirdzniecības jomā ir tiesīga noteikt tirdzniecības dalībnieku un tirdzniecības organizatoru pienākumus kārtības nodrošināšanai, ciktāl tie nav saistīti ar saimnieciskās darbības nosacījumu noteikšanu. No noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā un izziņas 9. punktā ietvertā skaidrojuma izriet, ka ar saimnieciskās darbības nosacījumiem saprotami, piemēram, noteikumi par "uzņēmējdarbības darba laiku, trokšņošanas laiku un skaļumu".

Norādām, ka, pilnvarojot pašvaldības domi ielu tirdzniecības jomā noteikt tirdzniecības dalībnieka un tirdzniecības organizatora pienākumus kārtības nodrošināšanai, ciktāl tas nav saistīts ar saimnieciskās darbības nosacījumiem, jāņem vērā, ka šāds regulējums automātiski neizslēdz pašvaldības domes tiesības noteikt ierobežojumus attiecībā uz ielu tirdzniecības vietas radītajiem trokšņiem. Piemēram, saistošo noteikumu regulējums, kas noteic aizliegumu noteiktā laikā ielu tirdzniecības vietā lietot skaņu pastiprinošas iekārtas vai pienākumu tirdzniecības dalībniekam vai tirdzniecības organizatoram nodrošināt, ka viņa darbība netraucē apkārtējo iedzīvotāju mieru, drīzāk uzskatāms par tādu tirdzniecības organizēšanas kārtības noteikumu, kas nav saistīts ar saimnieciskās darbības nosacījumiem, jo ir vērsts uz publiskās telpas lietošanas un sabiedrisko kārtību. Savukārt regulējums, kas noteic pieļaujamo trokšņa līmeni ielu tirdzniecības vietā, vairāk būtu attiecināms uz patstāvīgu vides trokšņa regulējumu un visdrīzāk neatbilstu pašvaldību domei dotajam pilnvarojumam.

-

Lūdzam precizēt izziņas 9. punktā ietverto skaidrojumu.

Noteikumu projekta sākotnējās redakcijas 1.14. apakšpunkts paredzēja, ka pašvaldības dome ielu tirdzniecības jomā ir tiesīga noteikt tirdzniecības dalībnieka un tirdzniecības organizatora pienākumus sabiedriskās kārtības nodrošināšanai. Tieslietu ministrija savā atzinumā izteica iebildumu par noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā norādīto, ka trokšņošana vai ielu tirdzniecības vietas darbības skaļums nav saistīts ar sabiedriskās kārtības traucēšanu. Iebildumā Tieslietu ministrija lūdza precizēt noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu, "nepieciešamības gadījumā piemērveidā skaidrojot, kas šī regulējuma izpratnē uzskatāms par sabiedriskās kārtības nodrošināšanu". Tādējādi Tieslietu ministrija iebilda nevis par noteikumu projekta 1.14. apakšpunktā piedāvātajiem grozījumiem, bet gan par noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā sniegto jēdziena "sabiedriskā kārtība" skaidrojumu. Tāpat izziņas 9. punktā kļūdaini minēts, ka Tieslietu ministrija savā iebildumā norādījusi, ka "precizējums no "kārtības" uz "sabiedrisko kārtību"" nerisina Ekonomikas ministrijas identificētās problēmas Noteikumu Nr. 440 8.2. apakšpunkta piemērošanā.

Vēršam uzmanību, ka, lai gan izziņa nav juridiski saistošs dokuments, tajā ietvertajam skaidrojumam jābūt korektam un iestāžu sniegtajiem iebildumiem un priekšlikumiem atbilstošam.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 1.20. apakšpunktā piedāvātajā Noteikumu Nr. 440 14.2. apakšpunktā vārdus "pašvaldības iekārtotā vai ar pašvaldību saskaņotā pašvaldībai piederošā publiskajā ārtelpā", vienlaikus atbilstoši precizējot noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu.

Vēršam uzmanību, ka ar terminu "ielu tirdzniecība" atbilstoši noteikumu projekta 1.1. apakšpunktā piedāvātajam Noteikumu Nr. 440 2.1. apakšpunktam saprot preču pārdošanu un sabiedriskās ēdināšanas pakalpojumu sniegšanu pašvaldības iekārtotā vai ar pašvaldību saskaņotā pašvaldībai piederošā publiskajā ārtelpā, tai skaitā no būves, kas novietota uz ielu tirdzniecības atļaujā norādīto laiku, kā arī no pārvietojamā mazumtirdzniecības punkta un pašapkalpošanās tirdzniecības iekārtas. Tādējādi ielu tirdzniecības vietas var ierīkot tikai pašvaldības iekārtotā vai ar pašvaldību saskaņotā pašvaldībai piederošā publiskajā ārtelpā. Ievērojot, ka minēto jau noteic noteikumu projekta 1.1. apakšpunktā piedāvātais Noteikumu Nr. 440 2.1. apakšpunkts, Noteikumu Nr. 440 14.2. apakšpunktā tas atkārtoti nav jānorāda.

 

14.2. sniedz saskaņojumu tirdzniecības dalībniekam un tirdzniecības organizatoram ielu tirdzniecības vietu iekārtošanai;

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 1.27. apakšpunktu.

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 1. panta trešās daļas 3. punktam iestādes lēmums par administratīvā akta izdošanas termiņa pagarinājumu nav administratīvais akts, līdz ar to nav pieļaujams noteikumu projektā paredzēt, ka viens no iesnieguma izskatīšanas rezultātiem ir lēmums par iesnieguma izskatīšanas termiņa pagarinājumu.

Papildus informējam, ka pašvaldības tiesības pagarināt administratīvā akta izdošanas termiņu noteic APL 64. panta otrā daļa. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka pašvaldība var lemt par administratīvā akta izdošanas termiņa pagarinājumu tikai tad, ja pastāv objektīvi iemesli, kuru dēļ Noteikumu Nr. 440 18. punktā noteikto termiņu nav iespējams ievērot.

-

Lūdzam noteikumu projekta 1.31. apakšpunktā piedāvātajā Noteikumu Nr. 440 19.5.¹ apakšpunktā aizstāt vārdu "saskaņojums" ar vārdu "vienošanās" un svītrot vārdus "un tirdzniecības organizatoru". Vienlaikus lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu.

Noteikumu projekta 1.31. apakšpunktā piedāvātais Noteikumu Nr. 440 19.5.¹ apakšpunkts noteic dokumentu, kas pēc pašvaldības pieprasījuma pievienojams iesniegumam par atļauju organizēt ielu tirdzniecību. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Noteikumu Nr. 440 2.7. apakšpunktam tirdzniecības organizators ir juridiskā vai fiziskā persona, kura reģistrējusi saimniecisko darbību, vai publiskā persona, kura saņēmusi pašvaldības atļauju ielu tirdzniecības organizēšanai. Ievērojot minēto, norādām, ka sagatavot dokumentu, kurā iesniedzējs pats ar sevi vienojas par teritorijas sakopšanu pēc tirdzniecības (nevis, piemēram, apliecina, ka to izdarīs), nav lietderīgi. Tāpat, ievērojot, ka publiskā persona kļūst par tirdzniecības organizatoru tikai pēc pašvaldības atļaujas ielu tirdzniecības organizēšanai saņemšanas, publiskai personai vienoties ar tirdzniecības organizatoru par teritorijas sakopšanu pēc tirdzniecības pirms minētās atļaujas saņemšanas nemaz nav iespējams.

Papildus norādām, ka ar vārdu "saskaņojums" saprot savstarpējā darbībā (piemēram, apspriežoties, diskutējot) panākto, ka uzskati, plāni vai nodomi kļūst līdzīgi, kopīgi vai pieņemami vairākiem vai daudziem cilvēkiem (sk. https://tezaurs.lv/saska%C5%86ojums), savukārt ar vārdu "vienošanās" saprot savstarpēju saprašanos, kopīgu lēmumu, kas panākts apspriedes ceļā (sk. https://tezaurs.lv/vieno%C5%A1an%C4%81s).

-

Ievērojot, ka normatīvie akti neparedz augļu koku, ogulāju un dārzeņu audzētāju pienākumu reģistrēties Valsts augu aizsardzības dienesta uzturētajā Augļu koku, ogulāju un dārzeņu audzētāju reģistrā, lūdzam papildināt noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu ar skaidrojumu, ka informācijas pārbaude minētajā reģistrā ir tikai viens no produkcijas izcelsmes pierādīšanas līdzekļiem un ka ar paša ražotās lauksaimniecības produkcijas (augļiem, ogām un dārzeņiem) tirdzniecību ielu tirdzniecībā drīkst nodarboties arī tirdzniecības dalībnieks, kurš tajā nav reģistrēts.

-

Ievērojot, ka no noteikumu projekta un tā anotācijas nav konstatējams, uz kādu reģistru norādīts noteikumu projekta 1.50. apakšpunktā piedāvātajā Noteikumu Nr. 440 43.¹3. apakšpunktā, lūdzam svītrot minētajā apakšpunktā vārdus "Pārtikas veterinārais dienests ir izslēdzis šo vietu no sava tirgus reģistra" vai papildināt noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu ar skaidrojumu par to, kurš no Pārtikas veterinārā dienesta uzturētajiem reģistriem uzskatāms par "tirgus reģistru", vienlaikus atbilstoši precizējot noteikumu projektu.  

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā norādīto termina "ielu tirdzniecība" skaidrojumu atbilstoši noteikumu projekta 1.1. apakšpunktā piedāvātajam Noteikumu Nr. 440 2.1. apakšpunktam.

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši noteikumu projekta 1.1. apakšpunktā piedāvātajam Noteikumu Nr. 440 2.1. apakšpunktam ielu tirdzniecība ir preču pārdošana un sabiedriskās ēdināšanas pakalpojumu sniegšana pašvaldības iekārtotā vai ar pašvaldību saskaņotā pašvaldībai piederošā publiskajā ārtelpā, tai skaitā no būves, kas novietota uz ielu tirdzniecības atļaujā norādīto laiku, kā arī no pārvietojamā mazumtirdzniecības punkta un pašapkalpošanās tirdzniecības iekārtas.

-

Ievērojot Tieslietu ministrijas iepriekš izteikto priekšlikumu un izziņas 31. punktā sniegto skaidrojumu, aicinām svītrot noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļā vārdus "ielu tirdzniecības regulējuma mērķis vienmēr ir bijis, ka ielu tirdzniecībai pēc savas būtības vajadzētu būt īslaicīgai preču tirdzniecībai".

-