Atzinums

Tieslietu ministrija ieskatā, vēsturiskais regulējums ir būtisks un tāds tas ir arī attiecībā uz šobrīd pieņemamo lēmumu. Lēmums, kas tiek pieņemts šobrīd, balstās rīcībā un lēmumos, kas ir (vai nav) pieņemti privatizācijas procesā iepriekš. No rīkojuma projekta anotācijas jebkuram tās lasītājam, tajā skaitā, jebkuram sabiedrības loceklim, jāizprot valsts pārvaldes pieņemto lēmumu un rīcības (arī bezdarbības) motivācija. Šajā gadījumā Tieslietu ministrija lūdza ietvert anotācijā detalizētu, hronoloģisku un saprotamu skaidrojumu tam, kādēļ laikā, kad meža zemes privatizācijai pastāvēja privatizācijas ierobežojumi, netika pieņemts lēmums par atteikumu apmierināt privatizācijas ierosinājumu (kādu tiesa spriedumā lietā Nr.A42618207 (SKA – 275/2009) atzinusi par no likuma izrietošu lēmuma veidu). No anotācijas un pievienotajiem dokumentiem secināms, ka ilgstoši (vairāk kā desmit gadus) netika pieņemti nekādi lēmumi līdz brīdim, kad tiesiskais regulējums tiek grozīts un valsts meža zemes privatizācija tiek atļauta. Minētie apsvērumi ir būtiski, jo no valsts pieņemto lēmumu un rīcības izrietošās sekas varēja būt vairākas - varēja tikt pieņemts lēmums par privatizācijas ierosinājuma atteikumu kā rezultātā valsts meža zeme paliktu valsts īpašumā, savukārt esošajā situācijā valsts meža zeme pāries privātpersonas īpašumā.
 
Tieslietu ministrijas ieskatā, par tiesību akta projekta saturu, tiesību akta un rīcības atbilstību normatīvajiem aktiem ir atbildīgs projekta virzītājs izskatīšanai Ministru kabinetā. Līdz ar to arī virzītājs ir atbildīgs par to, vai rīkojuma projekta anotācijā tiek sniegts tāds skaidrojums, no kura būtu iespējams pārliecināties par attiecīgu valsts lēmumu pieņemšanas/nepieņemšanas apsvērumiem un motivāciju. 

-