Atzinums

Saistībā ar šo pantu izsakām šādu iebildumu:
1) Datu regulas 6.panta 3.punktā ir noteiktās prasības attiecībā uz informācijas apjomu, kura ir norādama normatīvajos aktos, gadījumos, kad valsts iestādes plāno veikt personas datu apstrādi.  Un proti, ja apstrādes nolūku nosaka minētajā juridiskajā pamatā vai – attiecībā uz 1. punkta e) apakšpunktā minēto apstrādi – tas ir vajadzīgs, lai izpildītu uzdevumu, ko veic sabiedrības interesēs vai īstenojot pārzinim likumīgi piešķirtās oficiālās pilnvaras. Minētajā juridiskajā pamatā var būt ietverti konkrēti noteikumi, lai pielāgotu šīs regulas noteikumu piemērošanu, cita starpā vispārēji nosacījumi, kas reglamentē pārziņa īstenotu apstrādes likumību; apstrādājamo datu veidi; attiecīgie datu subjekti; vienības, kurām personas dati var tikt izpausti, un mērķi, kādiem tie var tikt izpausti; apstrādes nolūka ierobežojumi; glabāšanas termiņi; un apstrādes darbības un apstrādes procedūras, tostarp pasākumi, lai nodrošinātu likumīgu un godprātīgu apstrādi, piemēram, citās konkrētās datu apstrādes situācijās, kas paredzētas IX nodaļā. Savienības vai dalībvalsts tiesību akti atbilst sabiedrības interešu mērķim un ir samērīgi ar izvirzīto leģitīmo mērķi.
Šo prasību ieviešanu ir iespējams veikt likuma un Ministru kabineta noteikumu līmenī. Attiecībā uz informācijas sistēmām ir pieļaujams, ka datu apjoms - kategoriju līmenī, tiek noteikts likumā un konkrēti datu veidi noteikumos. Likumprojekta 11¹. pantā attiecībā uz EPID iekļaujamiem datiem ir norādīti gan datu kategorijas (identificējošā informācija), gan datu veidi (vārds, uzvārds, personas kods). Tāpat likumprojektā  ir norādīts, ka tiks izstrādāti MK noteikumi, kuri noteiks sistēmā iekļaujamo datu apjomu. Līdz ar to, sistēmiski būtu saprotamāk un konsekventāk atbilstoši Datu regulas prasībām un citos normatīvajos aktos iepriekš pielietoto praksi, likumā norādīt tikai datu kategorijas un MK noteikumus datu veidus. Līdz ar to likumprojektā būtu atstājamas datu kategorijas - identificējošā informācija, informācija par nodarbošanos, informācija par inficēšanas vietu u.tml. Savukārt konkrētus datu veidus - vārds, uzvārds, personas kods, darba vieta, mācību vieta u.tml. Turklāt būtu jāievēro konsekvence attiecībā uz pieprasāmo informāciju, jo šobrīd saskaņā ar paredzamo regulējumu par inficēto personu tiek plānots vākt mazāk informācijas nekā par kontaktpersonu. 
2) 1. punktā ir noteikts, ka par personu, kura inficēta ar reģistrācijai pakļauto infekcijas slimību, EPID rīks apstrādā kontaktinformāciju (dzīves vietas adrese, nodarbošanās, darba vieta,  izglītības iestāde vai cita uzturēšanās vieta iespējamās inficēšanās un infekcijas attīstības laikā). Vēršam uzmanību, ka no iekavās ietvertā skaidrojuma, tikai dzīves vietas adrese ir informācija, kas  attiecināma uz kontaktinformāciju. Ja par šo subjektu nepieciešams apstrādāt pārējo iekavās uzskaitīto informāciju, tad tā ir norādāma atsevišķi, piemēram,  dati par nodarbošanos. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt 1. punktā norādītās apstrādājamo datu kategorijas. 
3) 2. punktā ir noteikts, ka EPID rīks apstrādā kontaktpersonas datus (vārds, uzvārds, personas kods, dzimums, vecums, valstspiederība, dzīves vietas adrese, nodarbošanās, darba vieta, uzturēšanās vieta vai izglītības iestāde, tālruņa numurs).
Pirmkārt, no likumprojekta nav saprotams, kāpēc par kontaktpersonu ir nepieciešams apstrādāt datus par dzimumu, vecumu, valstspiederību, vienlaikus šādu datu apstrāde nav paredzēta par personu, kura inficēta ar reģistrācijai pakļauto infekcijas slimību. Kādam mērķim šie dati ir nepieciešami EPID rīkā? Ņemot vērā minēto un, lai nodrošinātu Vispārīgās datu aizsardzības regulas 5. panta 1. punkta "c" apakšpunktā ietvertā datu minimizēšanas principu, lūdzam pārskatīt un precizēt EPID rīkā apstrādājamo kontaktpersonas datu apjomu. Vienlaikus lūdzam skaidrot šo jautājumu anotācijā. Vai arī, ņemot vērā 1.punjtā iebildumu, būtu atstājam norāde tikai uz datu kategorijām un konkrēto datu veidu uzskaite un pamatojums būtu iekļaujams MK noteikumos. 
 

-

Likumprojekta 2. pants paredz papildināt likumu ar 11¹. pantu un tā septītajā daļā noteikt, ka Ministru kabinets nosaka EPID rīkā iekļaujamo informāciju, tās apjomu, saņemšanas, iekļaušanas un apstrādes kārtību, glabāšanas termiņu un piekļuves noteikumus, pacienta aptaujas iesniegšanas kārtību un saturu, kārtību kādā iegūst informāciju no institūcijām un informācijas sistēmām, to apstrādā un glabā.
Ņemot vērā to, ka 11¹. panta astotajā daļā ir minētas konkrētas informācijas sistēmas, kas sniegs informāciju EPID rīkam, skaidrības nodrošināšanai aicinām 11¹. panta septītajā daļā vārdus "informācijas sistēmām", aizstāt ar vārdiem "un šā panta astotajā daļā minētajām informācijas sistēmām". Ja tiek plānots EPID informāciju iegūt no citām informācijas sistēmām, tad likumā arī būtu atrunājamas šis citas sistēmas vai arī vismaz iekļaujama norāde, ka var iegūt informāciju no citām sistēmām.  
 

-

Likumprojekta 2. pants paredz papildināt likumu ar 11¹. pantu un tā sestajā daļā noteikt, ka dati EPID rīkā tiek uzglabāti un apstrādāti tikai tādā apjomā, kas ir nepieciešams, lai nodrošinātu infekcijas slimību gadījumu epidemioloģisko izmeklēšanu, pretepidēmijas pasākumu organizēšanu un epidemioloģisko uzraudzību.

Inspekcija norāda, ka minētā norma ir deklaratīva, jo EPID rīkā apstrādājamo datu apjoms tiks noteikts ar Ministru kabineta noteikumiem, kas tiks izdoti, pamatojoties uz šī panta septītajā daļā ietvero pilnvarojumu Ministru kabinetam. Tāpat arī Datu regulā iekļauti noteikumi un principi pieļauj tikai tādu datu apstrādi, kas atbilst normatīvajos aktos noteiktajam nolūkam. Ņemot vērā minēto, ierosinām svītrot 11¹. panta sesto daļu.

-

Skaidrības un vienveidīgas normu rakstības nodrošināšanai, aicinām papildināt likumprojekta 3. pantā ietverto likuma 31.¹ pantu ar jaunu daļu, kurā būtu noteiktas valsts informācijas sistēmas, kas sniegs noteikta satura datus vakcinācijas informācijas sistēmai. Ņemot vērā, ka likumprojekta 11.¹.pantā pie līdzīgiem tiesiskiem apstākļiem konkrētas informācijas sistēmas, ar kurām tiek nodrošināta datu apmaiņa, tiek norādītas likumprojektā, līdzīga pieeja būtu nodrošināma arī attiecībā uz līdzīgu informācijas sistēmu, kura ir noteikta likumprojektā. 

-

Likumprojekta 3. pants paredz papildināt likumu ar 31¹. pantu un tā piektajā daļā noteikt, ka vakcinācijas informācijas sistēma uzglabā un apstrādā datus tikai tādā apjomā, kas ir nepieciešams, lai nodrošinātu vakcinācijas informācijas sistēmas darbības nodrošināšanu.

Inspekcija norāda, ka minētā norma ir deklaratīva, jo vakcinācijas informācijas sistēmā apstrādājamo datu apjoms tiks noteikts ar Ministru kabineta noteikumiem, kas tiks izdoti, pamatojoties uz šī panta ceturtajā daļā ietvero pilnvarojumu Ministru kabinetam. Ņemot vērā minēto, ierosinām svītrot 31¹. panta piekto daļu.

-

Vēršam uzmanību, ja publiskas iestādes darbojas sabiedrības interesēs, kas tiek īstenotas atsevišķu publiskas iestādes funkciju vai uzdevumu veidā, lielākajā daļā gadījumu par tiesisko pamatu personas datu apstrādei būs uzskatāms uzdevums sabiedrības interesēs saskaņā ar Vispārīgās datu aizsardzības regulas 6. panta 1. punkta “e” apakšpunktu.
Ņemot vērā minēto, lūdzam papildināt anotācijas 8.1.13. apakšpunktu ar atsauci uz Vispārīgās datu aizsardzības regulas 6. panta 1. punkta “e” apakšpunktu.
 

-