Atzinums

Iebildums.
Nepiekrītam piedāvātajai 12. ¹ punkta redakcijai turpmāk norādīto apsvērumu dēļ.
- uzskatām, ja nomas līgumu plānots slēgt uz laiku, kas ir ilgāks par sešiem gadiem, nomas līguma termiņu var noteikt ņemot vērā vismaz divus kritērijus, jo praktiski var būt neiespējami attiecināt visus kritērijus.

- 12. ¹ 1. apakšpunkts – neatbalstām. Ministru kabineta 20.02.2018. noteikumu Nr.97 “Publiskas personas mantas iznomāšanas noteikumi” (turpmāk – MK97) grozījumu projekta anotācijā nav pietiekoši skaidrs un saprotams skaidrojums un nav minēti konkrēti piemēri no prakses. Lūdzam anotācijā papildināt skaidrojumu un norādīt piemērus no prakses.

- 12. ¹ 2. apakšpunkts – neatbalstām. Atbilstoši MK97 23.punktam nomnieku noskaidro rakstiskā, mutiskā vai elektroniskā izsolē, izņemot MK97 noteiktos gadījumus, kad nomas tiesību izsoli var nerīkot. Iznomātājam, pieņemot lēmumu par nomas objekta nodošanu iznomāšanai, tostarp nosakot nomas līguma termiņu un tā pamatojumu, nav zināmi tādi apstākļi kā nosolītā nomas maksa, nomas objekta nomas tiesību nosolītājs (ieguvējs), kā arī nosolītāja (nomnieka) finansiālais ieguvums no darbības nomas objektā. MK97 grozījumu projekta anotācijā attiecībā uz 12. ¹ 2. apakšpunktā ietverto kritēriju norādīts, ka “minētais kritērijs paredz, ka vērtējot termiņu, uz kādu būtu slēdzams nomas līgums, būtu jāņem vērā plānoto finanšu līdzekļu apmēru, kāds būtu ieguldāms nomas objektā, kā arī potenciāli to atpelnīšanās ilgumu, proti, garāks nomas līguma termiņš piešķirams investoram, kura ieguldāmie finanšu līdzekļi atgūstami ilgākā laika posmā”. Ņemot vērā, ka brīdī, kad iznomātājs pieņem lēmumu par nomas objekta nodošanu iznomāšanai, nav zināms, kāda būs nomas objekta nosolītā nomas maksa, kā arī iznomātājam nav informācijas par nosolītāja (nomnieka) finansiālo ieguvumu no darbības nomas objektā, kā arī MK97 grozījumu projektā nav ietverta formula, pēc kuras būtu aprēķināms plānoto nomas objektā ieguldāmo finanšu līdzekļu atpelnīšanās ilgums, nesaskaņojam piedāvāto MK97 12. ¹ 2 punkta redakciju. Nav arī saprotams, kādi nepieciešamie vai nomas līguma ietvaros plānotie finanšu līdzekļu ieguldījumi nekustamā īpašuma ilgtspējīgas attīstības nodrošināšanai ir domāti, t.i., vai tie domāti nomnieka ieguldījumi vai iznomātāja ieguldījumi. Turklāt 12. ¹ 2. apakšpunktā ietverto aprēķinu veikšana radīs papildu administratīvo un finansiālo slogu publiskām personām un, nepieciešamību piesaistīt kvalificētus speciālistus 12. ¹ 2. apakšpunktā ietvertā kritērija izpildei. Priekšlikums: Svītrot 12. ¹ 2 apakšpunktā vārdus “un nomnieka finanšu līdzekļu apjoms, ko tas iegūtu, īstenojot tiesības un pienākumus, kas izriet no nomas līguma”. Kā arī norādām, ka nav skaidri saprotams, uz kuru līguma pusi ir attiecināmi nepieciešamie finanšu līdzekļu ieguldījumi un nomas līguma ietvertie plānotie finanšu līdzekļu ieguldījumi.

- 12. ¹ 3. apakšpunkts – neatbalstām. MK97 grozījumu projekta anotācijā nav ietverts skaidrojums, kā tieši šādi aprēķini veicami, anotācijā nav pietiekoši skaidrs un saprotams skaidrojums un nav minēti konkrēti piemēriem no prakses. Turklāt 12. ¹ 3. apakšpunktā ietverto aprēķinu veikšana radīs papildu administratīvo un finansiālo slogu publiskām personām un, nepieciešamību piesaistīt kvalificētus speciālistus 12. ¹ 3. apakšpunktā ietvertā kritērija izpildei. Priekšlikums – svītrot 12. ¹ 3. apakšpunktu.

- 12. ¹ 4. apakšpunkts – neatbalstām. MK97 grozījumu projekta anotācijā nav pietiekoši skaidrs un saprotams skaidrojums un nav minēti konkrēti piemēri no prakses. Nav arī saprotams, kādi nepieciešamie vai plānotie finanšu līdzekļu ieguldījumi ir domāti, t.i., vai tie domāti nomnieka ieguldījumi vai iznomātāja ieguldījumi. Lūdzam anotācijā papildināt skaidrojumu un norādīt piemērus no prakses.

 

-

Iebildums
Lūdzam precizēt atsauci uz MK97 12. ¹ punktu (šobrīd MK97 grozījumu projektā ir ietverta nekorekta atsauce uz MK97 12.1 punktu).
Tāpat arī no piedāvātās MK97 18. punkta redakcijas, kā arī MK97 grozījumu projekta anotācijas (“Ņemot vērā, ka MKN 97 paredz arī iespēju iznomātājam, izvērtējot lietderības apsvērumus, pieņemt lēmumu pagarināt nomas līguma termiņu, Noteikumu projekts paredz,
ka arī šādos gadījumos, pie nomas līguma termiņa noteikšanas būtu jāņem vērā noteiktie kritēriji”) izriet, ka MK97 12. ¹ punktā ietvertie kritēriji ir vērtējami arī gadījumā, ja nomas līguma termiņš (nerīkojot izsoli) tiek pagarināts uz nākamo termiņu, kas ir īsāks par sešiem gadiem, lai gan MK97 12. ¹ punktā ietvertie kritēriji ir vērtējami, ja nomas objektu iznomā uz termiņu, kas ir ilgāks par sešiem gadiem.
Tāpat arī 12. ¹ apakšpunktā norādīto kritēriju vērtēšana nomas līguma pagarināšanas gadījumā nav pamatota, ja nomas objekts iznomāts, pamatojoties uz MK97 4. vai 6. punktu, līdz ar to precizējama piedāvātā MK97 18. punkta redakcija, neattiecinot 12. ¹ punktā noteiktos kritērijus uz nomas objektiem, kas iznomāti, pamatojoties uz MK97 4. vai 6. punktu.

Ja LLPA norādītie iebildumi un priekšlikumi par 12. ¹  punktu tiek ņemti vērā, tad:
Priekšlikums:
izteikt MK97 18.punktu šādā redakcijā:
“18. Iznomātājam, ievērojot sabiedrības intereses un lietderības apsvērumus, ir tiesības
izlemt, vai pagarināt attiecīgā nomas līguma termiņu (nerīkojot izsoli) vai iznomāt nomas
objektu citam nomniekam šajos noteikumos noteiktajā kārtībā. Nomas līgumu var pagarināt,
ievērojot, ka nomas līguma kopējais termiņš nedrīkst pārsniegt Publiskas personas finanšu
līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likumā noteikto nomas līguma termiņu, izņemot
gadījumu, kad nomas objektu iznomā publiskas funkcijas vai deleģēta valsts pārvaldes
uzdevuma veikšanai. Ja nomas līguma termiņu plānots pagarināt uz nākamo termiņu, kas ir
ilgāks par sešiem gadiem, nomas līguma termiņa pagarinājumu nosaka, ņemot vērā šo
noteikumu 12. ¹ punkta vismaz divus kritērijus. Šajā punktā noteiktā prasība izvērtēt vismaz
divus šo noteikumu 12. ¹ punktā minētos kritērijus neattiecas uz gadījumiem, kad nomas
objekts iznomāts, pamatojoties uz šo noteikumu 4. vai 6. punktu.”

Ja LLPA norādītie iebildumi un priekšlikumi par 12. ¹  punktu netiek ņemti vērā, tad
nesaskaņojam piedāvāto 18. punkta redakciju un šajā punktā izteiktais priekšlikums nav
spēkā.

Visos gadījumos, kad nomas maksas noteikšanai publiskas persona pieaicina neatkarīgu vērtētāju (tostarp, pārskatot nomas maksu MK97 101.punktā noteiktajā gadījumā), neatkarīgi no tā vai nomas maksa tiek mainīta vai saglabāta nomas līgumā noteiktajā apmērā, MK97 nepieciešams noteikt, ka nomnieks kompensē iznomātājam neatkarīga vērtētāja atlīdzības summu, ja to ir iespējams attiecināt uz konkrētu nomnieku, ievērojot Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma mērķi un šā likuma 3.panta 1.punktā noteikto, tāpēc attiecīgi lūdzam svītrot MK97 101.2.apakšpunktā pēdējā teikumā vārdus “un nomas maksa tiek palielināta”.

-

Priekšlikums.
Ņemot vērā, ka valstspilsētu pašvaldības praksē ir konstatējušas gan iznomātāju, gan nomnieku atšķirīgu interpretāciju par MK97 103.punkta piemērošanu, lai skaidri definētu, kā nosakāms, vai nekustamā īpašuma tirgus segmentā pastāv nomas objektu pieprasījumu un nomas maksu samazinājuma tendence, lūdzam izteikt MK97 103.punktu šādā redakcijā:
“Iznomātājam ir tiesības nomas līguma darbības laikā, pamatojoties uz nomnieka ierosinājumu, samazināt nomas maksu, ja ir saņemts iznomātāja pasūtīts neatkarīga vērtētāja atzinums, ka attiecīgajā nekustamā īpašuma tirgus segmentā, konkrētajā nozarē un nomas objekta atrašanās apkaimē pastāv nomas objektu pieprasījuma un nomas maksu samazinājuma tendence. Ja nomas objektu izmanto saimnieciskai darbībai un samazinātas nomas maksas piemērošanas gadījumā atbalsts nomniekam kvalificējams kā komercdarbības atbalsts, nomas maksu nosaka atbilstoši neatkarīga vērtētāja noteiktajai tirgus nomas maksai. Nomas maksu nesamazina pirmo trīs gadu laikā pēc nomas līguma noslēgšanas. Nomnieks kompensē iznomātājam neatkarīga vērtētāja atlīdzības summu par atzinuma sagatavošanu un tirgus nomas maksas noteikšanu.”

“Iznomātājam ir tiesības nomas līguma darbības laikā, pamatojoties uz nomnieka ierosinājumu, samazināt nomas maksu, ja ir saņemts iznomātāja pasūtīts neatkarīga vērtētāja atzinums, ka attiecīgajā nekustamā īpašuma tirgus segmentā, konkrētajā nozarē un nomas objekta atrašanās apkaimē pastāv nomas objektu pieprasījuma un nomas maksu samazinājuma tendence. Ja nomas objektu izmanto saimnieciskai darbībai un samazinātas nomas maksas piemērošanas gadījumā atbalsts nomniekam kvalificējams kā komercdarbības atbalsts, nomas maksu nosaka atbilstoši neatkarīga vērtētāja noteiktajai tirgus nomas maksai. Nomas maksu nesamazina pirmo trīs gadu laikā pēc nomas līguma noslēgšanas. Nomnieks kompensē iznomātājam neatkarīga vērtētāja atlīdzības summu par atzinuma sagatavošanu un tirgus nomas maksas noteikšanu.”