Atzinums

Drošības apsvērumu dēļ neatbalstām pašvaldību elektronisko sakaru tīklu nodošanu citu komersantu elektronisko sakaru tīklu nodrošināšanai un sakaru pakalpojumu sniegšanai.
 

-

Nepiekrītam, ka tiek mainīts esošais regulējums Dzīvokļa īpašuma likumā, kurš nosaka, ka vienīgi dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesīga pieņemt lēmumu par lietošanas tiesību aprobežojumu noteikšanu, ievērojot normatīvo aktu prasības, tai skaitā attiecībā uz ūdensapgādes, kanalizācijas, publisko elektronisko sakaru tīklu, siltumenerģijas, elektroenerģijas un gāzes apgādes iekārtu un ietaišu ierīkošanu, būvniecību vai pārvietošanu.
Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta trešo daļu, dzīvokļu īpašnieku kopības lēmums ir pieņemts, ja “par” balsojuši dzīvokļu īpašnieki, kas pārstāv vairāk nekā pusi no dzīvojamā mājā esošajiem dzīvokļu īpašumiem, bet attiecībā uz daudzdzīvokļu mājām, kuras nav sadalītas dzīvokļu īpašumos (nedalīts kopīpašums) 100% kopīpašnieku piekrišana, atbilstoši Civillikuma prasībām.

-

Iebilstam pret Ziņojumā norādīto - atteikties no nomas tiesību institūta piemērošanas elektronisko sakaru infrastruktūrai, tā vietā nosakot samērīgu un vienreizēju atlīdzību par nekustamā īpašuma aprobežojumu, jo saskaņā ar Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma nosacījumiem Pašvaldībai ir pienākums lietderīgi rīkoties ar tās mantu un finanšu līdzekļiem, kā arī Ziņojumā nav dots skaidrojums, kas ir domāts ar samērīgu un vienreizēju atlīdzību.

-

Attiecībā uz elektronisko sakaru tīklu ierīkošanas, būvniecības un uzraudzības kārtību, lai nodrošinātu ērtākus risinājumus būvniecības informācijas sistēmā, samazinot būvniecības ieceres iesniegumu veidus, kā arī novērstu praksē konstatētās nepilnības 2022. gada 21.jūnijā jau tika veikti grozījumi Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumos Nr.501 “Elektonisko sakaru inženierbūvju būvnoteikumi”.
Ievērojot minēto, uzskatām, ka nav pieļaujama saskaņošanas procedūras aizstāšana ar informēšanu, jo tas var radīt problēmas Pašvaldības darbā un konflikta situācijas starp elektronisko sakaru nodrošinātājiem un nekustamā īpašuma īpašniekiem. Bez tam būvdarbu veikšana citas personas īpašumā bez saskaņojuma ir pretrunā ar Civillikuma 927.pantā noteikto, ka īpašums ir pilnīgas varas tiesība par lietu, t. i. tiesība valdīt un lietot to, iegūt no tās visus iespējamos labumus, ar to rīkoties un noteiktā kārtā atprasīt to atpakaļ no katras trešās personas ar īpašuma prasību.
 

-

Iebilstam pret saskaņošanas procedūras aizstāšanu ar informēšanu, jo saskaņā ar Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma nosacījumiem Pašvaldībai ir pienākums lietderīgi rīkoties ar tās mantu un finanšu līdzekļiem, kā arī Ziņojumā nav dots skaidrojums, kas ir domāts ar samērīgu un vienreizēju atlīdzību. 
Kā arī nav saprotams un arī Ziņojumā nav skaidrots, kā rīkoties gadījumos,kad ir vairāk kā viens komersants,kas vēlas izmantot nekustamo īpašumu. Šādas situācijas ir iespējamas un nav prognozējami kā var raisīties attiecības starp īpašniekiem un komersantiem.
Piedevām vēl palīgteikums par saistošajiem noteikumiem šķiet nav korekts, jo pašvaldības saistošajos noteikumos, reti vai nekad netiek regulēti elektronisko sakaru tīklu pārvietošanas pienākumi.

-

Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta trešo daļu, dzīvokļu īpašnieku kopības lēmums ir pieņemts, ja “par” balsojuši dzīvokļu īpašnieki, kas pārstāv vairāk nekā pusi no dzīvojamā mājā esošajiem dzīvokļu īpašumiem, bet attiecībā uz daudzdzīvokļu mājām, kuras nav sadalītas dzīvokļu īpašumos (nedalīts kopīpašums) 100% kopīpašnieku piekrišana, atbilstoši Civillikuma prasībām.
Neatbalstām šādas normas iekļaušanu, kas ir pretrunā ar spēkā esošo likumdošanu.

-

Nav iebildumu pret elektronisko sakaru tīklu infrastruktūras iekļaušanu vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā, kā ilgtermiņa dokumentā, tādējādi papildinot Elektronisko sakaru likuma 28.panta sestās daļas 1.apakšpunktu ar lokālplānojumu.

-