Atzinums

Ņemot vērā anotācijā minēto, ka projektā ietvertās izmaiņas izriet citstarp no Starptautiskās darba organizācijas Konvenciju un rekomendāciju ieviešanas ekspertu komitejas norādījumiem un ka projekts izstrādāts regulējuma skaidrībai un neparedz jaunas prasības privātpersonām, atkārtoti norādām, ka izprotam vēlmi veikt izmaiņas normatīvajā regulējumā. Reizē vēršam uzmanību, ka anotācijā dažviet ietverti pretrunīgi skaidrojumi. Piemēram, anotācijā attiecībā uz projekta 3. punktu norādīts, ka "[p]rojekts paredz, ka Noteikumi Nr. 18 [..] turpmāk noteiks attiecīgās prasības arī tiem Latvijas kuģiem, kuriem līgums par kuģa būvi ir noslēgts pirms 2013.gada 20.augusta", no kā var noprast, ka iepriekš tādas prasības nav tikušas piemērotas, kaut gan anotācijā reizē vairākkārt uzsvērts, ka "prasības pēc būtības nemainās". Attiecīgi lūdzam ietvert konsekventus skaidrojumus, kas skaidri norāda, ka šāda pieeja ir izņēmuma gadījums, lai normatīvais regulējums būtu pilnīgi skaidrs un saprotams privātpersonām, un ka prasības privātpersonām pēc būtības nemainās.

Atkārtoti arī aicinām projekta anotāciju papildināt ar informāciju par to, kādas konsultācijas ir notikušas ar privātpersonām, kuras skar projekts, vai to pārstāvošajām organizācijām, un vai tās ir informētas par projektu (nevis tikai par Starptautiskās darba organizācijas Konvenciju un rekomendāciju ieviešanas ekspertu komitejas komentāriem) . Tāpat lūdzam anotācijā norādīt, ka projekta ietekme (proti, kā izriet no anotācijas - "projekts pēc būtības nerada šiem kuģiem jaunas prasības") tiks skaidrota attiecīgajām privātpersonām.

Visbeidzot, atkārtoti arī lūdzam turpmāk ņemt vērā, ka šāda pieeja starptautisko līgumu ieviešanā, t.i., pieeja, ka starptautisko līgumu normas, kurām ir ārēja normatīvā akta spēks un kuras iespējams piemērot tieši, tiek detalizēti pārrakstītas nacionālajā tiesiskajā regulējumā, nav atbalstāma un veicināma. Šāda pieeja nevajadzīgi palielina normatīvo aktu skaitu un apjomu, turklāt var radīt interpertācijas un piemērošanas sarežģījumus (piemēram, jautājumus, kāpēc vienā gadījumā Latvijas tiesību sistēmā ienesta līguma normas ir pārrakstītas nacionālajā regulējumā, bet citā gadījumā - nav). 

-