Atzinums

Lūdzam saskaņā ar Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.1. apakšpunktu papildināt noteikumu projekta anotāciju ar skaidrojumu par noteikumu projekta 1. un 6. punktā ietvertā regulējuma nepieciešamību un mērķi, norādot arī mērķi, kādēļ sākotnēji ierobežojums attiecībā uz saimnieciskās darbības veikšanu Ministru kabineta 2022. gada 22. novembra noteikumu Nr. 740 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 6. komponentes "Likuma vara" 6.3. reformu un investīciju virziena "Publiskās pārvaldes modernizācija" 6.3.1. reformas "Publiskās pārvaldes modernizācija" 6.3.1.4.i. investīcijas "Nevalstisko organizāciju izaugsme sociālās drošības pārstāvniecībā un sabiedrības interešu uzraudzībā" īstenošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 740)  3. punktā un 22.3. apakšpunktā vispār tika paredzēts, un kādēļ attiecīgā regulējuma (ierobežojuma) svītrošana ir nepieciešama un efektīvākais risinājums (noteikumos Nr. 740 formāli norādīts uz komercdarbību, bet, ņemot vērā, ka komercdarbību atbilstoši Komerclikuma 1. panta otrajai daļai var veikt vienīgi komersanti, attiecīgais regulējums būtībā attiecas uz saimniecisko darbību).
Tai skaitā lūdzam norādīt, vai šis mērķis bija novērst komercdarbības atbalsta sniegšanu, kā arī lūdzam detalizēti skaidrot, kā ar noteikumu projektu paredzēts novērst to, ka noteikumu projekta ietvaros tiek sniegts komercdarbības atbalsts komercsabiedrībai (norādot arī uz konkrētām Komercdarbības atbalsta kontroles likuma 5. panta pazīmēm, kurām neatbildīs noteikumu projekta ietvaros piešķirtais atbalsts).
Ja atbilstošu skaidrojumu nav iespējams sniegt, lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projekta 1. un 6. punktu.

-

Noteikumu projekta anotācijā norādīts, ka tiek noteikts jauns izslēgšanas kritērijs, ka atbalsta sniedzēja vērtēšanas komisijai ir jānovērtē un jāgūst pārliecība, ka projekta ietvaros saņemtais atbalsts netiks izmantots saimnieciskajai darbībai, tostarp, ja finansējuma saņēmējs vai viņa sadarbības partneri veic saimniecisko darbību saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likumā noteikto (noteikumu grozījumu projekta 7.punkts). Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka prasība, ka projekta ietvaros saņemtais atbalsts netiks izmantots saimnieciskajai darbībai, atbilstoši noteikumu projektam ir atbilstības, nevis izslēgšanas kritērijs. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta anotācijā sniegto informāciju vai precizēt noteikumu projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka biedrības un nodibinājumi saimniecisko darbību var veikt vienīgi saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 7. pantā noteikto. Attiecīgi nav skaidri saprotama noteikumu projekta 7. u.c. ietvertā norāde "tostarp", no kuras izriet, ka saimniecisko darbību pieļaujams veikt arī citos gadījumos, kā arī noteikumu projekta anotācijā sniegtais skaidrojums par saimnieciskās darbības veikšanu, kas ietver, bet neaprobežojas ar Biedrību un nodibinājumu likumā noteikto saimnieciskās darbības veikšanas regulējumu.
Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu, nodrošinot tajā ietvertā regulējuma atbilstību Biedrību un nodibinājuma likuma prasībām, kā arī precizēt noteikumu projekta anotācijā ietverto informāciju. Ierosinām noteikumu projektā neskaidrot, par kādu biedrības un nodibinājumu saimniecisko darbību attiecīgajās normās ir runa, piemēram, noteikumu Nr. 740 22.23. apakšpunktā svītrojot vārdus ", tostarp, ja finansējuma saņēmējs vai viņa sadarbības partneri veic saimniecisko darbību saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likumā noteikto".

-

Paužam bažas, ka, atbilstoši noteikumu projekta 10. punktam neparedzot Valsts kanceleju kā augstāko iestādi attiecībā uz lēmuma par atbalsta piešķiršanas atteikumu apstrīdēšanu, varētu tikt apdraudēta Valsts kancelejas pienākumu (kuri izriet no noteikumiem Nr. 740 un Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumiem Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība") Valsts kancelejas pienākumu izpilde. Vēršam uzmanību, ka Valsts kanceleja saskaņā ar minētajiem noteikumiem ir atbildīgā iestāde par attiecīgās investīcijas īstenošanu. Pastāv risks, ka valstij var nākties uzņemties atbildību par iespējamiem prettiesiskiem padomes lēmumiem, jo nepastāvēs tiesiska iespēja Valsts kancelejai pārskatīt tos administratīvajā procesā iestādē.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt un sniegt pamatotu skaidrojumu par minēto noteikumu projekta anotācijā. Papildus, ņemot vērā noteikumu projekta anotācijā sniegto skaidrojumu par noteikumu projekta 10. punkta nepieciešamību un mērķi, kā arī to, ka projektu iesniegumus jebkurā gadījumā atbilstoši noteikumiem Nr. 740 vērtēs speciāli izveidota projektu vērtēšanas komisija, lūdzam izvērtēt iespēju noteikumos Nr. 740 paredzēt regulējumu, ka projektu vērtēšanas komisiju izveido Sabiedrības integrācijas fonda sekretariāts (nevis padome), kurš, pamatojoties uz minēto izvērtējumu, arī pieņem lēmumu par atbalsta piešķiršanu vai atteikumu piešķirt atbalstu. Skaidrojam, ka saskaņā ar Sabiedrības integrācijas fonda likumu fonda sekretariāts pilda Fonda padomes noteiktos uzdevumus un nodrošina Fonda darbību, ievērojot Fonda padomes vai tās priekšsēdētāja norādījumus (11. panta pirmā daļa). Fonda sekretariāta administratīvos aktus un faktisko rīcību var apstrīdēt Fonda padomē, ja ārējā normatīvajā aktā nav noteikta cita apstrīdēšanas kārtība (15. panta pirmās daļas pirmais teikums). Attiecīgi secināms, ka tādējādi noteikumos Nr. 740 varētu būt pieļaujams noteikt minētā sekretariāta administratīvo aktu apstrīdēšanas kārtību, tai skaitā paredzot to apstrīdēšanu Valsts kancelejā.

-

Vēršam uzmanību, ka Sabiedrības integrācijas fonda likums neparedz Sabiedrības integrācijas fonda padomes lēmumu apstrīdēšanas kārtību, tādēļ lūdzam precizēt noteikumu projekta 10. punktu, nodrošinot skaidras tiesību normas. Papildus vēršam uzmanību, ka regulējums par Sabiedrības integrācijas fonda padomes lēmumu pārsūdzēšanas kārtību ir precizējams, jo attiecīgā norma ir deklaratīva un tai nav juridiskas slodzes (t.i., Sabiedrības integrācijas fonda padomes lēmumu varēs pārsūdzēt minētajā likumā noteiktajā kārtībā arī gadījumā, ja noteikumu projektā nebūs attiecīgas atsauces).

-

Noteikumu projekta 11. punktu ir nepieciešams izvērtēt un precizēt. Proti, vēršam uzmanību, ka:
pirmkārt, nav saprotams, no kādām konkrēti izmaksām nodalāmas saimnieciskās darbības izmaksas;
otrkārt, norāde "ja finansējuma saņēmējs vai viņa sadarbības partneri veic saimniecisko darbību, tostarp, saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likumā noteikto" ir neskaidra, jo nav saprotams, kā vēl biedrība varētu veikt saimniecisko darbību, kā vienīgi saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likumā noteikto. Tāpat ir pats par sevi saprotams, ka norma par saimnieciskās darbības izmaksu nodalīšanu un saņemtā atbalsta neizmantošanu saimnieciskajai darbībai būs attiecināma vienīgi gadījumā, ja finansējuma saņēmējs vai tā sadarbības partneris veic saimniecisko darbību, līdz ar to minētā norāde ir lieka.

-

Lūdzam inovērst noteikumu projekta 11. punktā iekļautā tiesiskā regulējuma dublēšanos ar noteikumu projekta 4. un 7. punktā ietverto regulējumu.

-