Atzinums

Lūdzam izvērtēt rīkojuma projekta 3. punktu, ievērojot, ka Ministru kabineta rīkojumi ir tiesību piemērošanas akti un Ministru kabinets var dot rīkojumus tikai amatpersonām, kuras tieši padotas Ministru kabinetam (tiešās valsts pārvaldes iestāžu amatpersonām). Ministru kabinets rīkojumā nevar dot saistošus pārvaldes rīkojumus subjektiem, kas nav tam padoti, piemēram, pašvaldībām. Tieslietu ministrijas ieskatā rīkojuma projekta 3. punkts pēc satura nebūtu uzskatāms arī par Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42. panta pirmajā daļā minēto tiesību aprobežojumu, kuru nosaka Ministru kabinets un par kuru, nostiprinot atvasinātas publiskas personas īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu, zemesgrāmatā izdarāma atzīme.Tādējādi Tieslietu ministrijas ieskatā rīkojuma projekta 3. punkts ir lieks un rīkojuma projektā nav iekļaujams. Vienlaikus dzēšama arī informācija anotācijā, ka "rīkojuma projektā ir iekļauts uzdevums Rīgas valstspilsētas pašvaldībai pēc īpašuma tiesību uz nekustamo īpašumu nostiprināšanas zemesgrāmatā uz pašvaldības vārda veikt nepieciešamās darbības jautājuma par kopīpašuma tiesību izbeigšanu, tai skaitā īstenojot nekustamā īpašuma reālo sadali, ievērot Civillikuma normas par kopīpašuma izbeigšanu".

-

No Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42. panta pirmās daļas regulējuma izriet, ka gadījumos, kad nodotais nekustamais īpašums vairs netiek izmantots Ministru kabineta lēmumā norādīto funkciju vai deleģēta pārvaldes uzdevuma veikšanai, atvasināta publiska persona šo īpašumu bez atlīdzības nodod valstij. Anotācijā attiecībā uz bez atlīdzības pašvaldībai nododamo īpašumu norādīts gan tas, ka "uz zemes vienības daļēji atrodas būves", gan arī tas, ka "atbilstoši Rīgas pilsētas domes 2022. gada 30. marta lēmums Nr.1360 5.punktā norādītajam, Rīgas domes Īpašuma departamentam pēc īpašuma tiesību uz Nekustamo īpašumu nostiprināšanas zemesgrāmatā veiks nepieciešamās darbības jautājuma par kopīpašuma tiesību izbeigšanu uz nekustamo īpašumu Beberbeķu 7. līnijā 3, Rīgā (kadastra Nr. 01000822503), un zemes vienības ar kadastra apzīmējumu 01000822503 reālās sadales īstenošanu". Tieslietu ministrijas ieskatā, ņemot vērā minētos apstākļus, nepieciešams veikt izvērtējumu un to arī atspoguļot anotācijā, vai iepriekš minētie apstākļi nevar radīt šķēršļus Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 42. panta pirmajā daļā un rīkojuma projekta 2. punktā minētā pašvaldības pienākuma izpildei. Šādi šķēršļi var rasties, piemēram, kad zeme ar būvēm, kas atrodas uz šīs zemes, tiek apvienota vienotā īpašumā. Tāpat arī, izbeidzot kopīpašumu ar privātpersonu, Tieslietu ministrijas ieskatā šobrīd izbeigšanas rezultāts nav pilnīgi skaidri paredzams, jo, pirmkārt, par to vai nu jāpanāk vienošanās ar otru kopīpašnieku, vai arī strīds jārisina tiesā. Savukārt attiecībā uz strīda risinājumu tiesā ir secināms, ka saskaņā ar tiesību doktrīnu un tiesu praksi tiesai, izraugoties konkrētu dalīšanas veidu, jāņem vērā dalāmā priekšmeta īpašības un lietas apstākļi, un atsevišķos apstākļos kopējās lietas tiesiska dalāmība nenozīmē to, ka tiesai obligāti jānosaka vienīgi tās reāla sadale. Turklāt pēc vispārīgā principa reālas sadales rezultātā noteiktajām daļām jāatbilst kopīpašnieku domājamo daļu lielumam, taču šāda precīza sadale ne vienmēr ir praktiski īstenojama, tāpēc ir pieļaujams noteikt kopējās lietas reālu sadali arī tādās daļās, kas neatbilst domājamo daļu lielumam, vienlaikus piedzenot no lielākās daļas ieguvēja atbilstoši atlīdzību naudā par labu tam kopīpašniekam, kurš saņēmis mazāku daļu (A.Grūtups, E.Kalniņš. Civillikuma komentāri. Trešā daļa. Lietu tiesības. īpašums. Otrais papildinātais izdevums. - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2002, 278., 279. lpp.).
Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt/papildināt anotāciju.

-

Ierosinām precizēt informāciju par ietekmi uz juridiskām personām, jo šobrīd sadaļā par juridiskām personām ir identiska informācija tai, kāda ir sadaļā par fiziskām personām, kas Tieslietu ministrijas ieskatā nav korekti.

-