Atzinums

Ierosinām izslēgt šo grozījumu, jo tam nav atsevišķas juridiskas slodzes (tā ir liekvārdība). Būtība tiek pateikta 88.panta trešajā daļā un 88.panta 4.1 daļā piedāvātajā redakcijā, kā arī izriet no Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma, ka lēmumu pieņem publiskas personas augstākai lēmējinstitūcija, uz ko ir atsauce šī panta septītajā daļā.

Ja šis grozījums netiek izslēgts, tad nepieciešams:
- vārdu “rīkojuma” aizstāt ar vārdu “lēmuma”, jo atvasinātas publiskas personas kapitālsabiedrības gadījumā tiek pieņemts lēmums, nevis izdots rīkojums (sk. piemēram, šī paša likuma 88.panta 4.1daļas formulējumu, kā arī Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma 43.pantu, 44.panta otrā daļa u. c.);
- šeit un turpmākajos grozījumu pantos - aizstāt vārdus “kā arī kopā ar rīkojuma projektu par” ar saikli “vai”, tādējādi ievērojot vienotu normas stilistiku.

-

Ierosinām papildināt lēmumprojektu ar šādu grozījumu:
“Papildināt Likuma 88.panta otrās daļas 1.teikumā aiz vārdiem “esošā kapitālsabiedrībā” ar vārdiem “kā arī pārvērtējot tās tiešo līdzdalību kapitālsabiedrībā”
Papildinājums nepieciešams, jo ierosinātājā 2.1 daļā tiek šajā pantā paredzēts arī līdzdalības saglabāšanas gadījums. Attiecīgi arī otrajā daļā šī situācija ir atrunājama, paredzot, ka izvērtējumu veic arī pārvērtējot publiskas personas tiešo līdzdalību, lai vienādotu tiesību normas formulējumus un regulētos gadījumus līdzīgā situācijā.
Šobrīd, ņemot vērā piedāvāto 88.panta trešās daļas un 4.1 daļas redakciju, nav skaidri saprotams, vai šī panta otrā daļa ir jāpiemēro (ekonomiskais izvērtējums, konsultēšanās) pārvērtējot publiskas personas tiešo līdzdalību

-

Vienlaikus izsakām vispārīgu komentāru, ka no likumprojekta 1., 4., 5. pantā lietotās terminoloģijas nav skaidrs, kādus gadījumus likumprojektā aptver vārdi “izmaiņas līdzdalības apjomā”- vai tas ir attiecināms uz gadījumiem, kad, tiek veikta pamatkapitāla palielināšana/samazināšana euro, vai arī uz gadījumiem, kad mainās līdzdalības īpatsvars. Piemēram, kapitāla daļu turētājam pieder 80% un  notiek izmaiņas uz 83%.
Šobrīd Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma 5.pants nosaka līdzdalības izvērtēšanu tikai par izšķirošās ietekmes iegūšanu kapitālsabiedrībā, respektīvi, pieaugums virs 50%.
 

-

Komentārs: Normā norādīts, ka likumprojektā iekļauti pārejas noteikumi, taču likumprojektā tie nav iekļauti.

-

Nevienlīdzīga pieeja valsts un pašvaldību gadījumā - izsakot 88.panta trešo daļu jaunā redakcijā, tiek izslēgts pienākums valstij pēc izvērtējuma veikšanas izdot noteikumus, kuros nosaka valsts attīstībai vai drošībai stratēģiski svarīgus īpašumus vai tirgus nepilnību, vai tādas preces un pakalpojumus, kas kapitālsabiedrības darbības rezultātā tiek radīti un ir stratēģiski svarīgi valsts attīstībai vai drošībai, savukārt attiecībā uz pašvaldību šāds pienākums jeb izvēles iespēja paliek.
Šis grozījums kā atsevišķa nav daļa nav atbalstāms un ir izslēdzams, jo pēc būtības veicamā izvērtējuma tvērums jau ir noteikts 88.panta otrajā daļā (ietverot arī ekonomisko izvērtējumu, lai pamatotu, ka citādā veidā nav iespējams efektīvi sasniegt šā panta pirmajā daļā noteiktos mērķus), ja ir vēlme izvērst izvērtējuma saturu, tad šis grozījums ir veicams 88.panta otrajā daļā, to papildinot.
Norma nav izstrādāta atbilstoši likuma līmeņa tiesību normu izstrādes juridiskajai tehnikai, tā uztverama kā “instrukcija”, ar nekonsekventu terminu lietošanu (komercdarbības virzieni vai veidi? Sk. piemēram, Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma 58.panta pirmo daļu, tipveida statūtus u.c.), liekvārdību “izstrādes un pieņemšanas procesā” (vai tas nozīmē, ka tie ir dažādi izvērtējumi, kas atsevišķi ir dokumentējami, tos veic dažādas institūcijas, darbinieki?).
Tāpat pie kapitālsabiedrības dibināšanas un līdzdalības iegūšanas vispārējais stratēģiskais mērķis ir JĀDEFINĒ, nevis jāizvērtē, jo tas līdz šim nevar būt bijis definēts.

-

Šis grozījums kā atsevišķa nav daļa nav atbalstāms un ir izslēdzams, jo pēc būtības veicamā izvērtējuma tvērums jau ir noteikts 88.panta otrajā daļā (ietverot arī ekonomisko izvērtējumu, lai pamatotu, ka citādā veidā nav iespējams efektīvi sasniegt šā panta pirmajā daļā noteiktos mērķus), ja ir vēlme izvērst izvērtējuma sarutu, tad šis grozījums ir veicams 88.panta otrajā daļā, to papildinot.
Norma nav izstrādāta atbilstoši likuma līmeņa tiesību normu izstrādes juridiskajai tehnikai, tā uztverama kā “instrukcija”, ar nekonsekventu terminu lietošanu (komercdarbības virzieni vai veidi? Sk. piemēram, Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma 58.panta pirmo daļu, tipveida statūtus u.c.), liekvārdību “izstrādes un pieņemšanas procesā” (vai tas nozīmē, ka tie ir dažādi izvērtējumi, kas atsevišķi ir dokumentējami, tos veic dažādas institūcijas, darbinieki?)
Tāpat pie kapitālsabiedrības dibināšanas un līdzdalības iegūšanas vispārējais stratēģiskais mērķis ir JĀDEFINĒ, nevis jāizvērtē, jo tas līdz šim nevar būt bijis definēts.
Ja šis grozījums tiek saglabāts, aiz vārda “izbeigšanu” jāpapildina ar vārdu “kapitālsabiedrībā” līdzīgi kā 88.panta trešās daļas redakcijā.

-

Vārdi “normatīvā aktā” aizstājami ar “normatīvajā aktā”.
Šajā normā nav ievērota konsekvence salīdzinājumā ar līdzīgajām citām normām. Piemēram, tiek lietots tikai jēdziens “pieņemšanas”, nevis “izstrādes un pieņemšanas”, aiz vārdiem “nepieciešama līdzdalība” netiek lietots vārds “kapitālsabiedrībā”, kā tas ir iepriekšējās daļās.
Pārējie priekšlikumi par šīs normas juridisko slodzi ir analogi 3. un 4.punnktā norādītajiem.

Nepieciešams norādīt, kura panta piektā daļa tiek izteikta jaunā redakcijā.

-

Nepieciešams norādīt, kura panta sestā daļa tiek izslēgta.
 

-

Nav noformulēts grozījumu veids – vai tiek paredzēts “Izteikt 88.panta septīto daļu jaunā redakcijā”?
Šis grozījums nav atbalstāms. Norma nav izstrādāta atbilstoši likuma līmeņa tiesību normu izstrādes juridiskajai tehnikai, jo satur liekvārdību, kam nav juridiskās slodzes. Ir tāpat skaidrs, ka publiska persona rīkojas saskaņā ar šo pantu, tai skaitā norādīto lēmumu pieņemšanas procesā. Tas īpaši nav jānorāda!
Ja ir vēlme referēt uz Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likumu, tad norma veidojama savādāk. Piemēram, “Kapitālsabiedrību pārvaldības jautājumos, kurus neregulē šis likums, piemēro Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likumu.”
Likumprojekts izstrādāts vairākās vietās neievērojot latviešu literārajā valodā lietoto interpunkciju. Piemēram, arī šajā normā aiz vārda “persona” komats svītrojams!

No esošās normas redakcijas nav skaidrs, uz kuru likuma pantu attiecas šī norma.
Nepieciešams norādīt, kurā likuma normā tiek izdarīti grozījumi vai papildinājumi.

-